Ведущие нейрокогнитивисты бьются над вопросом «Кто за главного?*».
*Название книги Газзаниги «Кто за главного? Свобода воли с точки зрения нейробиологии».
Прилавки завалены множеством научно-популярных книг.
Помимо авторов, проясняющих работу мозга и сознания, на разборе разных патологий (Сакс, Рамачандран), образовался довольно внушительный рынок и вокруг проблематики свободы воли - Фрит, Деан, Газзанига, Сапольски, Иглмен и многие другие неврологи, нейропсихологи и биологи, пишут именно на эту тему.
Здесь я хочу затронуть те аспекты этой проблемы, которые не очень освещаются в данных книгах, но которые, оставаясь за кадром, формируют и направляют сам ход нашей мысли в данном вопросе.
Если каждый наш мыслительный акт или акт восприятия мы бы задались целью разложить на составные, то получили бы что-то вроде:
«Клетка N1038472389237562783456238756, послала сигнал клетке N 137461235601237562365…» и так далее - описание сети из 10000000… активных клеток, со всеми подробностями молекулярного строения всех нейромедиаторов выброшенных в синапсы. Кстати, кто не видел, вот так выглядят наши нейроны под микроскопом. Эти, видимо, из чашки Петри, но у нас под черепной коробкой всё примерно также.
Предположим, мы опишем этот биологический "программный код". Вроде, как если бы мы на языке программирования, описали бы программу, с которой пользователь имеет дело непосредственно, через интерфейс на мониторе. Наше сознание и есть тот самый интерфейс (обозначаемый философским термином квалиа).
Что нам дает язык феноменологический (язык интерфейса) и что дает язык биологический?
В интерфейсе есть свои целостные системы, картинки, образы, понятия добра/зла, любви, истины... чтобы тут ориентироваться. На протяжении веков, пока не появилась нейрокогнитивистика, весь язык, на котором люди мыслили, был описательным языком интерфейса. Целостных категорий и способов воздействия ими на свои состояния и мысли. Феноменологический язык создавал понятия-координаты. Считалось, что интерфейс в какойто мере обусловлен, в какой-то обладает свободой воли - то есть, считалось, что интерфейс мог влиять на самого себя, то есть влиять в какойто мере на программирующие его процессы. Он имел эти свойства программиста. В ХХ веке даже еще биологами писались книги в таком ключе, например, Джон Лилли "программирование и перепрограммирование человеческого биокомпьютера".
В язык не было еще впелетено огромного массива биологизмов. Мышление на языке биологизмов не подразумевает управления своими состояниями. Биологические описания процессов квалиа ничего не меняют, они не имеют программирующей или ориентирующей на что-то функции. Они подразумевают лишь возможность внешнего воздействия - фармакологии, например.
"Любовь - это гормоны, феромоны, тестостерон...", "я счастлив - это серотонин, дофамин..." - абсолютно бессодержательны для интерфейса сами по себе. Свое значение они имеют только в прикладном применении (съесть нужную молекулу). Для овладения же своим интерфейсом не фармакологическим путем, они не играют никакой роли, а лишь создают пробуксовки в решимости что-то изменить самостоятельно.
И тем не менее, теперь мы все меньше говорим на языке интерфейса.
Мы постепенно переходим на биологический "программный язык".
Некоторые биологизаторы, наиболее активным из которых является Сапольски, говорят, что и свободы воли нет совсем – а это собственно значит, что весь этот интерфейс просто «пассажир с заднего сидения».
Роберт Сапольски, которому я посвятила несколько статей, уверен, что мы только зритель, а следовательно наш интерфейс - совершенно фиктивный интерфейс. Наше сознание декоративно.
Если интерфейс (сам для себя Роберт, то есть, его квалиа) – это зритель с заднего сидения – то и вся аргументация – это лишь ввод мозгом каких-то символов на экранчик сознания (квалиа).
Когда Сапольски рассуждает, что первой его реакцией в отношении убийцы будет «Да! Казни ублюдка», но потом он говорит себе «успокойся, Роберт… вот, а теперь подумай и реши». И, казалось бы, вот оно, проснувшееся мышление! Но нет, по Сапольски и это мышление не более чем автоматическая работа мозга. Роберта как субъекта просто не существует, ни при каких раскладах.
Все это не более, чем обмен импульсами в клетках «N1038472389237562783456238756, с N137461235601237562365… N….». Все эти «Остынь! Подумай!» тоже не более, чем готовые, выведенные на экран (интерфейс, квалиа) строчки. Думает только мозг, точнее, клетки просто обмениваются импульсами, отображающимися в интерфейсе как процесс думания.
Роберт Сапольски рассказывает историю (17:42), как он отследил свои мысли, почему они к нему приходят, и как он понял, что полностью обусловлен. Посмотрите эти две минуты его рассказа, прежде чем читать далее.
Та часть сознания Роберта, отследившая все это – так же обусловлена (по его убеждению). И она есть не более, чем те самые импульсы в клетках. И само это «я подумал, и отследил свою обусловленность» - тоже лишь выведенная строчка на экран интерфейса квалиа.
Нет Роберта, рассказывающего нам, что его нет, это все его нейроны. Точнее сказать, и не "нам". А наши нейроны просто автоматически обмениваются данными с нейронами за другими черепными коробками, и автоматически их обрабатывают. Вот какая-то обработка данных вышла из гортани Роберта Сапольски (клетки коры, участвующие в продумывании, иннервировали мышцы гортани), этот звук долетел до ворсинок наших ушей, улитка в ухе перекодировала эти волны в импульсы и так они влились в остальные импульсы, циркулировавшие до них, покрутились в этом цикле, и иннервировали наши мышцы гортани… Весь мир - это просто обмен импульсами, детерминированно бегающими в детерминированно возникших цепочках.
А весь наш интерфейс разговора, наше переживание собственной субъектности – всего лишь экранчик.
В таком случае, мы имеем какую-то очень сложную картину. Есть миллиарды живых систем, работающих по принципу:
«...приём данных –> автоматическая обработка –> вывод данных...».
Но эти системы почему-то имеют "не функциональное", "совершенно декоративное", квалиа и мнение, что они не автоматические программки, а субъекты наделенные волей. Откуда возникает у программок эта иллюзия, не ясно.
Может ли быть другой вариант?
Может, квалиа для того и существует, что имеет воздействие на процессы?
***
Ссылки на статьи, посвященные разбору Роберта Сапольски:
1. «Философы пустомели, биологи – молодцы», «Теология – старый бред»... - разбираемся!
2. «Свободы воли нет?» Разбираем аргументы Сапольски.
3. «Свободы воли нет?» Разбираем аргументы Сапольски. Часть 2
4. "Биология религиозности" VS "Биология атеизма". Ответ Роберту Сапольски.
5. Является ли религия необходимым элементом цивилизации?
___
Дорогие читатели, не забывайте, что ваши лайки делают информацию доступней. Подписавшись на канал, вы узнаете массу всего достоверного и интересного!
___☝🏻___
