Послушаем ответ на этот вопрос, известного популяризатора науки и борца с остатками религии, Роберта Сапольски. И поразмышляем, так ли уж он прав, как кажется на первый взгляд.
с минуты 9:18
- Я лично не считаю что религия необходима - отвечает Сапольски, - я вспоминаю скандинавские страны которые за последнее столетие создали самую лучшую социальную систему... минимальный уровень насилия. При этом за те же 100 лет уровень религиозности упал от почти высокого до 0. Поэтому для всех цивилизаций религия не нужна.
Такое рассуждение Сапольски можно назвать исторической недальновидностью, свойственной, далеким от исторических размышлений, биологизаторам.
Они видят только одну часть вопроса.
В религии же всегда есть голова и хвост. Акселератор общественного развития, и тормоз. Головой (акселератором) выступают основатели, привносящие для их исторического периода и региона максимально плодотворные идеи. Хвост же - это инертная часть, причем хвост всегда тащит за собой всю архаику, сложившиеся обряды, запреты, дикие архаические практики.
В самих св. писаниях мы видим, как сами основатели новых религий борятся с этим хвостом. Иисус критикует фарисеев в Палестине, принеся максимально (!) гуманистический закон. Мухаммед, в своей, цивилизационно отстающей от средиземноморья на 1500 лет, дикой бедуинской Аравии, запрещает массовые жертвы идолам и произвол в отношении женщин, детей и сирот.
Биологизаторы не видят, что гуманистическое развитие, разворачивающееся в истории, осуществлялось именно благодаря основателям религии и философии, а не само-собой без причины.
Докинз, Сапольски, мешают все в одну кучу. Религия в их глазах - это только фанатизм. Только тормозящий хвост.
Вернемся к аргументу Сапольски. Уровень религиозности европейских стран начал падать с эпохи Просвещения... падал-падал... и тем временем, создавалось хорошее социальное устройство. На первый взгляд, легко заключить - религиозность падает, социально опасный фанатизм и суеверия снижаются, социальное благополучие и равноправие людей растет.
Но что же было под подкладочкой нового мышления, пока уровень религиозности падал?
С того же ошибочного утверждения начинает и социолог Фил Цукерман, автор книг об основах светской морали:
«Сейчас мы видим, как люди живут спокойно без всякой религии. Впервые в истории мы имеем общество где по умолчанию светская позиция - это норма, а религиозные люди в меньшинстве… посмотрите в Норвегии…».
Как видите, это очень распространенный аргумент. И удивительно, что он звучит из уст профессоров, которые должны бы понимать, что человек полностью обусловлен культурой, всем тем, что входило в его сознание через сказки, мультфильмы, книги, кино, изобразительное искусство... - все это до сих пор пропитано религиозными и эзотерическими идеями, и откладывается в подсознание. Но об этом не подумали наши биолог и социолог, занимающийся, как он сам признается, не историей и философией, а всего лишь интервьюированием современников (не всегда рефлексирующих над истоками своих взглядов!).
Пока еще стоят соборы, и религиозные идеи продолжают транслироваться прямо и опосредованно, из какой своей фантазии он выуживает это «впервые в истории»?
Не было еще ни разу никакого чистого атеизма "впервые в истории". Весь атеизм пока что надет как шлем поверх базового культурного фона. В конце статьи я предложу вам мысленный эксперимент про настоящее "впервые в истории".
А замечательное социальное устройство скандинавских стран ХХ века создано людьми выросшими в христианском культурном коде - все еще мыслящими по-христиански, но при этом переставшими исповедовать христианство как религию. Эти люди не выросли в стерильной не религиозной среде.
Ровно наоборот - эти люди родились в эпоху, когда зерно христианского учения наконец массово проросло, пустило ветви, и его этический фундамент наконец стал правовой основой секуляризированного социального устройства. 2000 лет прорастало!
Гуманистические ценности, которые впитались в сердца через новозаветные притчи (про возлюби ближнего как самого себя. Еванг. Матф. 22:37-40) и стали само собой разумеющимися - когда-то отнюдь таковыми не были, они стали укоренены в западной культуре транслируясь через христианское учение*.
* Распространенный аргумент, что "христианское учение набрав силу, также зачищало язычников, совершало крестовые походы и инквизиции" - может быть претензией к не самому учению (как законодательной базе), а к человеческому фактору (исполнительному органу). Достаточно спросить себя, чему учил сам Иисус? Как бы поступал он? Что написано в самом тексте Нового Завета и впечатывалось в головы через проповеди? Найдете вы там призывы к насилию? "Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего" (Еванг. Матф. 7:5), "кто из вас без греха, первый брось на неё камень" - говорит Иисус собравшимся вокруг блудницы фарисеев, намеревающихся по закону забросать ее камнями, и фарисеи совестливо расходятся. (Еванг. Иоанн. 8:11)"
Распространенным ныне мнением является также, что христианство погрузило процветающее античное общество в средневековый мрак. На самом же деле, общество колизеев, жертвоприношений, не было таким уж просвещенным. Никакого единого "общества" не было. Были патриции, граждане и рабы. Патриции имели доступ к философскому образованию, и среди них были весьма достойные, мыслящие люди, Цицерон, имп. Марк Аврелий, были и порочные сумасброды - Нерон, Калигула. Рабы могли быть тоже просвещенными, если обучены грамоте, вспомним Эпиктета, раба ставшего философом и получившего свободу. Но это исключения. В целом народ представлял собой массу, хрустящую орешками в колизее. Пока за дело не взялись именно христианские проповедники с их проповедями причастия хлебушком и вином (вместо каждодневных жертв многочисленным богам на алтарях), милосердия и благотворительности. Запрета гладиаторских боев (круглосуточных садистических развлечений амфитеатров: травли людей животными, мученических казней от совокуплений с животными и т.п.) добивались и добились именно христиане!
И тем не менее, хруст орешков стоял еще более тысячи лет по площадям казней... бои остались только животных (в Европе вплоть до ХХ в.), а человеческие преобразовались в более пристойный вид бокса. Как говорится, не всё и сразу.
До христианства гуманность в античности существовала только на уровне текстов пифагорейских, платонических и стоических философских школ, но была совсем не распространена в народе и не была забазирована на народной религии. Это был огромный разрыв между философией и архаической римской религией. Именно поэтому в первые века христианство выиграло среди конкурирующих религий, оно объединило все разбросанные по частям прогрессивные наработки своего века в одно учение: эллинскую философию, философскую этику и гуманизм, зороастрийские элементы (борьбу добра и зла на сцене истории, в сердце каждого человека и в целом в исторической перспективе), и монотеизм иудаизма. И именно в этом удачном сплаве была его новизна и сила, доступная всем слоям общества!
Красота христианского искусства, музыки, живописи, архитектуры, достигнутая за эти века, сама за себя свидетельствует о направлении и силе самого учения. "По плодам их узнаете их" (Еванг. Матф. 7:16). Социальное равноправие стало в ХХ веке последним аккордом христианизации.
Прошло всего около 100 лет, как мы все более отходим от христианства. Чему причиной был конфликт церкви с нарождающимися с XVIII в. науками, особенно астрономией, биологией, геологией. Все труднее было естественнонаучно осмыслить и странные для современного ума догматы боговоплощения, в контексте развития исторических наук и наряду с открывшимся знакомством с историей других религий. Это долгая и отдельная тема.
Надолго ли продлится "сам собой разумеющийся" гуманизм без философско-теологического основания, можно будет судить только через сотни лет...
Ведь никакого учения, мировоззренчески глубинно значимого для людей, теперь за ним не стоит, его гарантирует только конституция, а конституция пишется людьми, люди же формируются идеями из культуры. И конституции могут в любой момент поменяться так радикально, что не удивился бы только Герберт Уэллс, прокативший нас на "Машине времени".
Пока мы одной ногой еще в старой парадигме, а другой в новой, технократической и атеистической. Наше сознание подкармливается пока ими двумя, даже если сознательно выбирает что-то одно.
Мы еще не вошли в эпоху, когда окончательно обветшают и рухнут, устремляющие дух ввысь, готические соборы, а христианство, платонизм, буддизм, окончательно отживут свой век как "древние сказочки", и человечество уже не одной ногой, а обеими и по уши погрузится в "золотой" атеистический век киборгизации, ботов, ИИ, нейросетей, тяп-ляп современного искусства, полной индифферентности к религиозному чувству (ибо что уж тут..., мы просто биороботы). Что спасет нас от культурного выгорания в мире антидепрессантов, виртуальной реальности, "умных городов" с камерами слежения и полной базой данных по каждому чиху, рамками сканеров металлодетектеров? Наращивание чисто внешнего контроля для обеспечения социальной безопасности, идёт параллельно с размытием внутренних регуляторов, как техногенная компенсация. Наиболее сильным внутренним мотивом становится сохранение материального комфорта и "философия" индивидуального успеха. Однако, отсутствуют высокие идеи, объединяющие людей в вере в них, для сохранения и развития культуры.
Может быть, люди от рождения эмпатичны и этого достаточно? Кажется, будто само чувство эмпатии в людях является достаточным для гуманного социального устройства.
Но при всей той же эмпатии, древнее общество вязло в крови.
Практиковались и человеческие жертвоприношения. Повсеместно.
Разве биологически эмпатии было меньше в людях?
Разве за 5000-2000 лет произошли какие-то генетические эволюционные изменения, что уровень эмпатии резко возрос? Нет. Что же тогда произошло? Почему сейчас (по меньшей мере на западе) мы живем в гуманном обществе?
Ответ один - культура, идеи, транслирующиеся из поколения в поколение. При одном и том же уровне эмпатии, гуманность присутствует или отсутствует только в силу того, имеет ли она под собой идеологические основания. Что составляет идейную базу от самых метафизических, теологических вопросов, до социальных. Не только родственные чувство и эмпатия, но и ментальный уровень - гуманность теологии - определяют гуманность и в социальных отношениях. Есть разница?:
Культ бога, требующего гекатомбы (сотни) тельцов, как в античности, или даже людей, как в латинской Америке (десятки тысяц за раз на один праздник в честь божества Уицилопочтли). Впрочем и в Средиземноморском регионе (но единично, по одному ребенку для определенных целей, не массово). Культ богов, нравственность которых, уступала даже человеческим меркам, над чем смеялись и просвещенные эллины, отошедшие уже во времена Сократа от народной религии.
Или культ Бога, который есть "Свет и Любовь", в храме которого поют "Kyrie Eleison", играют на органе, зачитывают назидательные притчи о добре и мудрости.
Что дает больше оснований для прав личности?
Есть мнение, что причина культурного развития - экономический и технический прогресс. По К. Марксу культура лишь надстройка над типом производственных отношений, экономическим базисом. Эта идея не лишена своей логики, но сводить все только к этому было бы слишком большим упрощением. И как бы там ни было, конечной инстанций является именно надстройка - идеологическая сфера.
Первые законы, например, даже законы Хаммурапи и другие законы в Месопотамии, объявлялись высеченными по воле богов. Основание этим законам обреталось не в принципе "не делай - казним", а в принципе "не делай, ибо боги не велят". Но почему именно боги этого не велят, обоснований вначале не было, боги сами еще были местами довольно аморальны.
Цитата из кодекса Хаммурапи:
"Если кто-нибудь украдет малолетнего сына другого, то его должно предать смерти.
Если кто-нибудь выведет за ворота дворцового раба или дворцовую рабыню, или раба вольноотпущенника или рабыню вольноотпущенника, то его должно предать смерти.
Если кто-нибудь совершит грабеж и будет пойман, то его должно предать смерти.
Если чья-нибудь жена умертвит своего мужа из-за другого мужчины, то ее должно посадить на кол.
Если сын ударит своего отца, то ему должно отрезать руки".
Можно себе представить, каков был уровень самосознания народа, какие события были в порядке вещей. До того момента истории, когда бы подействовали предостережения штрафами, отсидками, или тем более, нравственные увещевания, должно было бы пройти еще 2000 лет активной работы пророков и теологов, и, несомненно, экономических возможностей. Но не только экономических, по К. Марксу, а параллельного развития областей человеческой культуры (экономическиой и духовной) по Гегелю.
Заратуштра, Моисей, Будда, Пифагор*, Платон, Иисус, Мухаммед и д.р. - были личностями, переводившими людей с простых угроз обычных казней на этическую теологию. Именно они работали на интериоризацию внешних законов на уровень личного этического самосознания.
*Пифагор был основателем религиозно-философских общин (тиасов).
Так что, именно теологические, и спустя века, вышедшие из них, философско-теологические, основания этики играют решающую роль.
Без них, если они реально сотрутся из культуры, можно в любой момент скатиться обратно в палеолит. Ибо, мозг человека, в устройстве коего мы усматриваем естественный биологический механизм эмпатии, не изменился за эти 4000 лет нисколько.
Призыв атеиста Людвига Фейербаха (1804-1872) "твори добро из любви к человеку" - являлся попыткой очистить этическую философию от теологии. Но у человека с не очень развитой эмпатией он вызывает естественный вопрос: "а почему я должен любить человека?". И вот вся теология этических религий сводилась именно к обоснованию, ответу на этот вопрос. Что и являлось буфером "само-собой очевидной" любви к человеку. И эти обоснования были вовсе не так глупы, чтобы смотреть на них, исключительно прагматично, только лишь как на средство, на своего рода идеологическую "подушку безопасности".
Даже если взглянуть на этот вопрос исключительно прагматически, можно понять, что как только все умники (эмпатичные по своей природе), объяснят всем раз и навсегда, что теология - лишь этическая подушка безопасности (которую мы, дескать, переросли. ;-) , а электронные девайсы (обеспечивающие замечательный контроль), мало ли, выйдут из строя, что же будет внутренним регулятором "эволюционировавших" масс?
Говоря из этих прагматических позиций, я совершенно не занимаю точку зрения, что теология - это лишь удобный рычаг управления. Такой узкий взгляд, являющийся распространенным стереотипом, мне уже не свойственен.
Кратко подытожу:
Или мы антинаучно признаем, что мы за какие-то 2000 лет радикально биологически эволюционировали (наш мозг прибавил механизмов, реализующих эмпатию), или мы признаем, что наш гуманизм зиждется исключительно на аргументах этических оснований (корнями уходящих исключительно в теологию). Одно из двух.
Допустим, скажете вы, мы в какой-то степени признаем, что апелляция к Богу была успешным ходом, но разве это свидетельствует о его реальном существовании?
Как сказал Маркс, "если бы бога не было, его следовало бы придумать". И, видимо, так и поступили, не так ли? Только кто поступил? Кто придумал? Перечисленные Заратуштра, Моисей, Будда, Пифагор, Сократ, Иисус, Мухаммед - (задумаемся, на минутку!) - всерьез считали, что были на связи с Богом! Имели мистический опыт общения с ним. Так они заявляли, во всяком случае. Можно ли считать, что это были просто вруны, или заблуждающиеся дурачки? "Вруны", духовная мощь которых сделала историю на тысячелетия вперед! Создала цивилизации, базирующиеся на провозглашенном ими от лица Бога (В случае с Буддой - трансляции из Нирваны, с Сократом - на связи был его Даймон - высшая часть души, соединенная в свою очередь с Высшим Благом, как они с Платоном и называли Бога).
P.S. Давайте в качестве мысленного упражнения, представим себе человечество нашей с вами эпохи, у которого стерли память. Вообще. В принципе, история и сама работает ластиком. Но представим, что стерли сразу и совсем. Никаких книг, видео и т.п. И никаких законов, никаких судов, тюрем. Занавес поднимается, люди просыпаются в своих квартирах, исполненные разных желаний... А законодательства нет. Но при этом технические знания сохранены, гаджетами управлять умеют, что-то производить могут.
С чистого листа самые эмпатичные начнут призывать агрессоров не убивать, не грабить слабых, не брать в рабство, не распоряжаться женщинами и детьми как имуществом.
На каких основаниях будут заново построены эти призывы уважения к личности?
Если идеи созданные веками платонической философии, и философско-теологической христианской рефлексии, о Боге как Высшем Разуме, Истине, Справедливости и Благе, и о человеке как образе его, о равном достоинстве каждой души, о высшем идеале стремления к самопознанию и богопознанию (обожению - "теозису"), не подлинкованы в "оперативную память". Таких концептов там попросту нет.
Пишите в комментариях! Давайте поразмышляем, можно ли основываясь на чистой биологизаторской атеистической парадигме (без вековой христианской подкладочки или иной религиозной) выстроить сразу несомненный для большинства "догмат" о неприкосновенности и ценности каждой личности, и исходящие из него демократию и толерантность?
---
Продолжение: Полемика. Религия VS атеизм в вопросах морали и ценности личности.
___
Дорогие читатели, не забывайте, что ваши лайки делают информацию доступней. Подписавшись на канал, вы узнаете массу всего достоверного и интересного!
___☝🏻___
Другие статьи о Сапольски:
«Свободы воли нет?» Разбираем аргументы Сапольски.
«Свободы воли нет?» Разбираем аргументы Сапольски. Часть 2.
"Биология религиозности" VS "Биология атеизма". Ответ Роберту Сапольски.
«Философы пустомели, биологи – молодцы», «Теология – старый бред», «свободы воли нет" - разбираемся!
