Итак, как я обещала, начнем с того, на чем остановились:
Микровыборы (ежеминутные, ежечасные решения) ко злу или добру также обусловлены эмпатией или ее отсутствием, то есть исходным размером миндалевидных тел (амигдал) гиппокампа и работой зеркальных нейронов... и чего там еще нужно для создания эмпатии (mPFC - медиальная префронтальная кора и т.д.).
Давайте поразмышляем вместе. Аргументы Сапольски это же не только аргументы Сапольски, они приходят любому в голову, кто начинает думать, есть ли у него свобода воли. Вопросов тут больше, чем ответов.
Я не знаю, как ему удается так решительно занимать свою радикальную позицию.
Статей, где именно локализуется эмпатия, уже сотни. В некоторых отмечают только медиальную префронтальную, в некоторых роль амигдал, в некоторых даже расовые различия в этом механизме эмпатии - "Американцы демонстрировали большую реакцию в пределах передней поясной коры и двусторонней островковой доли при наблюдении за страданиями других, но афроамериканцы дополнительно задействовали медиальную префронтальную кору при наблюдении за страданиями членов своей социальной группы". В другом исследовании - "По сравнению с участниками из Америки европеоидной расы, корейские участники сообщали о большем сочувствии и повышенной активности в левом височно-теменном соединении (L-TPJ)". И т.д. версий, что там задействовано в эмпатии - тьма. Сколько этих малых выборок, сколько сканирований и способов добычи фактов, столько и результатов. Переберут все участки коры и подкорки, и глазом не моргнут. Особенно показательно, что обычно на предмет эмпатии анкетируют перед тем, как в МРТ класть. А что если некто А. может считать себя эмпатичней некоего Б. (проставив галочки в тесте), при этом в действительности быть менее эмпатичным, сравни мы их квалиа? Столько тонкостей...
В общем, всячески стараются найти биологический субстрат любой известной субъективной реакции.
Тем временем, в последние десятилетия появляется все больше работ посвященных нейропластичности. Оказывается, что в самом развитии структур мозга играют еще роль занятия человека, культура. Например, были исследования про таксистов, у которых более развитая сеть нейронов гиппокампа, обеспечивающее топографическую ориентировку, так как они постоянно крутят в уме карту города. При других профессиях, например, у лингвистов, знающих много языков, будут расширенными речевые зоны. В общем, мозг специализируется.
И Сапольски это тоже отмечает. Вот его цитата отсюда:
«В среднем у людей, воспитанных в городской среде, более крупное миндалевидное тело. Так что в этом плане культура может менять мозг физически».
Это же касается и лобной доли. Которая, как мы знаем, играет уж не последнюю роль ;-) Обусловлено ее развитие только лишь биологией или этому развитию содействуют культурные программы? Определенные команды, касательно навыков концентрации, обучения, которые слышит ребенок, способствуют развитию его лобной доли. Проще говоря, родители учат ребенка – «будь усидчив, побегаешь потом, а сейчас сконцентрируйся на задачке». И затем, ребенок уже без них сам ведет с собой тот же внутренний диалог, говоря себе «сконцентрируйся, подумай…». Это называется интериоризация речи. Ребенок инсталлировал ее в свой внутренний диалог с собой. Вот эти вот программы, в зависимости от частоты их применения также сказываются на укреплении связей лобной доли, которая у детей к 7 годам становится уже чуть более развитой, поэтому с этого возраста их и становится возможным усадить за парту, и они начинают тренироваться в концентрации внимания на речи учителя, предмете. Количество минут этой способности не рассеянной концентрации все растет. Возрастными психологами это расписывается по разным параметрам: объема внимания (для младших школьников: 3-4 символа одномоментно), устойчивости внимания (7-12 мин), распределяемость внимания (не держат еще двух фокусов внимания одновременно), переключаемость внимания (переключаются не сразу, продолжают отвечать на предыдущий вопрос, когда уже задан новый), концентрации внимания (способность удерживать внимание несмотря на мешающие раздражающие факторы).
Само развитие всех этих параметров зависит от тренировок, и хорошие учителя знают какими методами какие функции развиваются. Это значит, что в лобной доле появляются нейрокорреляты данного развития. У одних от тренировок связи отрастают хорошо, у других похуже – это уже обусловлено генетикой и другими факторами (питание, стрессы).
Пора вернуться к свободе выбора между добром и злом.
Учитывая нейропластичность, выходит, что не малая часть ответственности (нашей воли) лежит в социуме, а не только в кодирующей архитектонику мозга генетике.
Мы в закольцованной цепочке: ...мозг-«культурные программы»-мозг...
Мозг выдает сигнал в социум, сигнал из социума превращается в нейрокоррелят, мозг простраивается на базе этого...
Вот с этой частью, какое мировоззрение предложить, какую операционную систему инсталлировать на «железо» мозга (причем в нашем случае система меняет и железо) Сапольски как раз пока в раздумьях, насколько безопасна его система без воли, но зато очень убежден, что полезен атеизм и культура «ни в чем никого не вини». Как он совмещает эту свою 100% убежденность и свои постоянные «я еще не продумал… всё очень сложно» - остается только удивляться.
Вот еще одно высказывание Роберта из того же видео:
"Хороший или плохой человек - просто результат биологической лотерии".
Как мы видим, не только биологической "лотереи", но и культурной, с ее программами, что хорошо, что плохо, с ее оценочными факторами, которые он так хочет убрать.
И, кстати, сама вера в "лотерею" - есть часть метафизических верований Роберта. Где доказательства того, что всё есть лотерея, а не, скажем, непознанные кармические связи? И "лотерея" это "случай" или детерминизм? Сколько нерешенных философских вопросов, о которых он так легко рубит с плеча, словно уже постиг все премудрости мироздания.
Пока что можно выдвинуть 2 претензии к Роберту:
1) Он сам не может определиться. Он говорит о детерминизме. Он отрицает душу, дух... ну вы поняли, что-то в общем, запредельное мозгу, на вполне логичных основаниях. Он говорит - любой импульс в мозге имеет причину, он не приходит из "души", а приходит детерминировано из другого импульса. При этом, он заявляет, что он не детерминист. Но при этом, все детерминировано. Если остановиться на детерминизме - какую схему нужно ввести, чтобы "высвобождать волю", если войти ей неоткуда - всё есть предшествующие импульсы? Об это этом подробнее в следующий раз.
P.S. он не говорит везде "волю надо высвобождать" (хотя именно это он везде подразумевает), он проповедует "ее нет, мы машины". Поаккуратнее надо тогда быть в выражениях.
2) Он тенденциозен в своем радикальном атеизме, и постоянно пользуется дешевым нечестным приемом. Он всегда иллюстрирует полную неосознанность приводя в пример исключительно религиозных людей. Его любимая история про убийцу – религиозный фанатик. Вторая любимая история про христиан, становящихся более нетерпимыми к людям других религий, если заиграет церковная музыка (если не играет, то менее), или становящихся более щедрыми, если пахнет шоколадом, а при запахе тухлятины - скупыми. То есть, все люди обусловлены чем попало, но не своим мировоззрением, а верующие люди особенно нерефлексивны и некритичны. Удобная полемика) Разбор этого безобразия здесь.
Я понимаю, что Сапольски и все, кто так мыслит, всё это говорят как раз из любви к рефлексии и гуманизму. Но... не всегда последовательно и не всегда не аффектированно. Непереносимость религии и не глубокое понимание религии, требует такой же рефлексии, которой Сапольски не хочет обзавестись в этом отношении. Что касается высвобождения свободы воли, что ее надо еще достичь, Платон пришел к тем же выводам и не гоняя 20 лет бабуинов по Африке, ему «бабуинов» и на Агоре хватало. А Будда, сидя под деревом бодхи. И, откровенно говоря, если мы уберем стереотип моды на эмпирический стаж (что стаж теоретический – дескать. фигня собачья), то можно будет увидеть, что бабуины Африки в этих вопросах не привнесли ничего нового.
Продолжение:
"Уверен, через 100 лет". Сапольски, часть 3.
___
Дорогие читатели, не забывайте, что ваши лайки делают информацию доступней. Подписавшись на канал, вы узнаете массу всего достоверного и интересного!
___☝🏻___
Другие статьи о Сапольски:
«Свободы воли нет?» Разбираем аргументы Сапольски.
"Биология религиозности" VS "Биология атеизма". Ответ Роберту Сапольски.
Является ли религия необходимым элементом цивилизации?
«Философы пустомели, биологи – молодцы», «Теология – старый бред», «свободы воли нет" - разбираемся!
Сознание лишь фиктивный интерфейс? Мысли на языке нейробиологии.