О том, что свободы воли нет говорят сейчас многие. Особенно Сапольски преуспел и Деннет.
Роберт Сапольски наговорил за 20 минут столько всякой лихой всячины, что хватит на 10 заметок. Так что, подписывайтесь сразу, чтобы не пропустить.
Вот он, наш предводитель бабуинов!
Не подумайте, что я его недолюбливаю, совсем нет. Когда я слушаю некоторых «предводителей» Православной Церкви (отметьте «некоторых», агрессивных «воинов Христовых», как-то на свой манер понявших философскую и гуманистическую проповедь Христа), мне потом и Сапольски как бальзам на душу. Но если слушать его, забыв на минутку, что есть всякие дикие и необразованные люди, и просто размышлять, то его речь годится только, чтобы уравновешивать религиозных фанатиков. В качестве последовательных умозаключений Сапольски разочаровывает. Хотя, все же, ему можно быть благодарным уже за само раздраконивание мыслей на эту важную тему.
Итак, пристегнулись, поехали, дорогие "машины". ;-)
Лобная доля – основная область произвольных действий. Ее нарушения влекут за собой разнообразные эффекты. Сапольски часто ссылается на это. И эта информация про роль лобной доли в нашей произвольности - это факт. При повреждениях лобной произвольное поведение заменяется на полевое (неконтролируемую восприимчивость к внешним воздействиям), теряется целесообразность действий. Зейгарник в «Патопсихологии» приводит примеры «лобных больных», когда, придя в кабинет к доктору, и видя карандаш, они тотчас хватают этот карандаш. Дай им еще что-то, они отвлекутся и на это что-то. Они живут в этой постоянной инерции, делая, что подвернется под руку. Схоже с этим и поведение микроцефалов - людей с врожденно малым размером мозга, в том числе сильно сокращенной лобной долей. (Мой конспект с заметками по книге Корсакова "К психологии микроцефалов", посвященной подробному описанию микроцефальной Машуты Петровой).
Все это, конечно же, указывает на то, что лобная доля не зря у нас жрет глюкозу.
И тут вот было бы удачно сказать, что исправная, нормативная по всем своим измеримым показателям (веса, кровоснабжения, архитектоники клеток и т.п.), лобная доля как раз и должна обеспечивать нас свободой воли. А вот несколько подпорченная (из-за генных поломок чуть недособралась, или авария, или некроз в силу болезней, что угодно) – эту произвольность нарушает. Но Сапольски на этих своих примерах, делает вывод о том, что произвольности нет вообще, даже и при самой нормативной лобной доле!
Не понятно, зачем тогда Роберт вообще что-то говорит нам о подпорченной лобной доле, если и от обычной толку мало. Если выводы его собственной лобной доли также непроизвольны.
Это был небольшой софизм с моей стороны. Тонкость в том, что Сапольски говорит о том, что при норме произвольности нет, как бы "по истине", "объективно". Но феноменологически для нас она присутствует в нашем квалиа - субъективном переживании себя. У нас есть такая "иллюзия", будто мы обладаем свободой воли. А вот у людей с проблемами в лобной доле - она гипотетически мало присутствует и в квалиа, то есть их осознанность и сознательная произвольность сильно снижены. Мы залезть к ним в квалиа не можем, но так вот мы заключаем косвенно из наблюдения их поведения и их ответов. Во всяком случае, больные сами не могут рассказать, как они пришли к своему решению, они лишь называют последние проделанные действия.
Я добавила этот софизм с двумя умыслами. Показать, что можно легко перевести аргументы в разряд дешевой риторики, и не все сходу заметят подвох, но при этом на корочку что-то уже запишут. Надо быть предельно внимательными в таких вопросах, и осторожными с теми же аргументами Сапольски.
Мы можем констатировать, что произвольность, целесообразность, коррелируют с работой лобной доли, и это факт. Но заявление, что произвольность или наша воля/личность – является лишь «зрителем с заднего сидения, а шофер – мозг» (метафора Станисласа Деана) – это не факт, это философское предположение. Над которым надо далее размышлять, приводить аргументы и контраргументы.
Но Сапольски занимает четкую позицию – он говорит, «мы машины», то есть, в метафоре Деана, мы точно «ничего не решающий зритель с заднего сидения». Доводов для занятия такого убеждения он не приводит. В таких вещах начинается риторика:
«Убийца не злодей, он просто машина. Это может показаться дегуманизацией, но это гораздо лучше, чем считать кого-то прирожденным злодеем. Мы очень сложные машины».
Стоит похвалить Сапольски за гуманистические устремления. Это лучше, чем "безбожника на костер" и т.п. Понятно, что и биологический и социальный факторы играют большую роль. В психологии есть такое понятие "локус контроля", введенное Джулианом Роттером в 1954г.
В психологии пока еще крайностью считаются обе полярности. Допускается и свобода воли (личные усилия, над собой в том числе) и биологический и средовой факторы. У Сапольски все четко как слева.
Давайте порефлексируем над этой фразой по порядку.
Начнем с кусочка: "гораздо лучше, чем считать кого-то прирожденным злодеем"
Чем же лучше? И что значит «лучше»? Как я уже описала в статье, именно в таких глобальных высказываниях он основывается не на фактах биологии, а на своих социо-психологических мотивах. Он подразумевает, что считать кого-то злодеем (как и добрым), просто вредно и не прагматично, это лишь ведет к стигматизации и наращиванию психологического напряжения и конфликтам. В этом есть свой резон. Но не все так просто.
Оценивать социальную вредность или полезность каких-либо убеждений – это повод для отдельной дискуссии, на которой должны собраться историки религии, философы, антропологи, психологи, психиатры, социологи. Надо четко отсоединить этот мотив от биологического (якобы) факта, который в зоне компетенции Сапольски.
Например, я как историк религии, могу отметить, что появление в культуре древности понятий добра и зла, и провозглашения пути выбора добра, и привело как раз к созданию цивилизации. Эти понятия не всегда существовали. Их и вводили, чтобы как-то урегулировать повсеместные убийства, насилия, грабежи, ложь и т.п. то есть они исходно играли совершенно противоположную роль, чем ту, деструктивную и дегуманистическую, бессмысленно стигматизирующую, которую отводит им в ХХI веке Сапольски. От человеческих ошибок при этих оценках добра/зла, никто не застрахован – это Роберт прав. Но само зарождение этих понятий было очень культурообразующим.
Роберт же подает подает свое мнение в совершенно директивном тоне, как совершенно очевидную, однозначную вещь.
При этом, когда дело доходит до того, как же нам теперь жить с осознанием того, что "мы машины", Роберт говорит – «я только пишу книгу, я еще не продумал», как нам выйти из всех правовых ситуаций, как сохранить гуманизм. И вот, если бы он немного выкроил время от написания новых книг, раздачи интервью (где он активно засеевает мир семенами своей необдуманной позиции), он бы додумал наконец...
Он себе на руку применяет словосочетание «прирожденным злодеем». Почему же прирожденным? Словно культура, все те, образы, схемы мышления, которые человек получил из культуры, совсем не повлияли на его выбор. Он как будто сразу подталкивает эмпатичного гуманиста на мысль – «Конечно, человек не прирожденный злодей! Ты прав Роберт! Так думают только мракобесы, которым лишь бы кого линчевать!». И сам факт оценки «злодей» после таких мыслеобразов сразу немного нивелируется. А если сказать просто «гораздо лучше, чем считать кого-то злодеем?». Тут уже больше задумываешься, а почему бы и не считать кого-то злодеем? То есть, в меру своей сознательности, шаг за шагом, делающим выборы не в пользу добра, вполне взвесив. Допустим, прикинув сладость мести, или свои интересы, принимая решение вредить, не думать об интересах ближнего.
"Так Роберт же и говорит, что у нас нет свободы воли" - заметите вы.
А когда мы успели это доказать? Мы же только и приступили к этому доказательству, а аргументом к нему у нас снова является уже готовое отсутствие свободы воли.
Давайте переформулируем его высказывание, подобрав синонимы к некоторым понятиям: «машина» = «лишен свободы воли», а колоритного «прирожденного злодея» заменим на просто «злодея» = «имеющего свободу выбирать зло», то есть «свободу воли». Вот, что выходит:
«Убийца не злодей, он просто лишен свободы воли. Это может показаться дегуманизацией, но это гораздо лучше, чем считать кого-то имеющим свободу воли. Мы очень сложные машины».
Далее начинаются рассказы про мужчину, религиозного фанатика, «начал стрелять, убил кучу людей», говорит Роберт, сценически хватаясь за голову. Ведь душу греет привести именно такой пример, потому что непременно нужно заклевать религию (это часть миссии). Почему бы не привести в пример убийцу атеистических взглядов, каких не мало. Не так будет колоритно?
«А ведь причина убийства – травма лобной доли, полученная еще в детстве».
А всех убийц уже просканировали на МРТ и достоверно установили нейродефицит? Теоретически да, у всего нашего квалиа должен быть нейрокоррелят. Но речь о другом. Нейрокоррелят убийства не всегда один и тот же. Раньше, человека признавали вменяемым/не вменяемым основываясь на его способности/не способности регулировать свои аффективные состояния. То есть, допускали, что человек может и вполне умышленно на это пойти, то есть по мировоззренческим соображениям. Он по накатанной клонился ко злу, переступал совесть (в какой-то степени в какой он ею обладал), и вот он решился, трезво и холодной головой, без аффекта. Или так не бывает? Как же мировоззрение? Может, ему пообещали за это деньги, власть, и он рассудительно прикинул височными долями, что чужие жизни не столь важны. А может, он аргументированно пришел к тому, что жизнь вообще иллюзия и компьютерная игра. Это все дефектная лобная доля? Отнюдь. А может, такой расчетливый убийца просто психопат, то есть, что-то у него не то с лимбической системой (миндалевидным телом и гиппокампом). А может это очень комплексный коктейль, до которого ни один МРТ не доберется? Ибо решение было принято при всей исправности мозга. Гипотетически может быть такой вариант, что человек не психопат, но раз за разом склоняясь (под воздействием неблагоприятного окружения) в сторону эгоистических и не гуманных поступков, он становится более черствым. Если палец колоть иголкой - он одеревенеет, его уже придется уколоть чем-то более существенным, чтобы снова почувствовать ту же остроту. Так же и при выборе, мало по малу, можно плавно дрейфовать ко злу. И то, чего бы он еще не сделал год назад, он с легкостью уже может сейчас - натренировался на мелочах. Аналогично можно продвигаться ко все большему добру.
Сапольски гипотетически отрицает такую возможность нормальной работы височных, ассоциативных зон, лобной и лимбической при принятии человеком безнравственного решения. Он предпочитает не думать, что решение может быть принято исходя из самого информационного содержания. И в этом проблема в его складной теории.
Я могу даже предвидеть, что он мог бы вполне резонно возразить, что даже эти микровыборы ко злу или добру все уже будут обусловлены эмпатией или ее отсутствием, то есть исходным размером миндалин гиппокампа и работой зеркальных нейронов. На это у меня тоже припасен контраргумент. Об этом в следующих статьях.
«Свободы воли нет?» Разбираем аргументы Сапольски. Часть 2.
"Уверен, через 100 лет". Сапольски, часть 3.
Сознание лишь фиктивный интерфейс? Мысли на языке нейробиологии.
Другие статьи о Сапольски:
"Биология религиозности" VS "Биология атеизма". Ответ Роберту Сапольски.
Является ли религия необходимым элементом цивилизации?
«Философы пустомели, биологи – молодцы», «Теология – старый бред», «свободы воли нет" - разбираемся!
___
Дорогие читатели, не забывайте, что ваши лайки делают информацию доступней. Подписавшись на канал, вы узнаете массу всего достоверного и интересного!
___☝🏻___