Было у старика три сына. Старший вышел во двор, наступил на грабли, получил по лбу. Средний вышел во двор, наступил на грабли, получил по лбу. Запечалился младший, да делать нечего... (Анекдот)
Вот уже сколько пишу о качестве адвокатской помощи в судах, но я так и не перестал удивляться тому, с каким удовольствием кассационные суды отменяют приговоры судов по делам с ненадлежащей защитой. Хотя, как не печально, но "польза" от ненадлежащей защиты адвоката для самого подсудимого налицо – приговоры отменяются, сроки привлечения к уголовной ответственности продолжат течь, а шансы на снижение срока наказания для подсудимого вырастают.
Итак, для тех, кто впервые на моем канале, напомню о том, что ранее я писал про отмену приговора Верховным Судом в связи с ненадлежащей защитой адвокатом своего клиента. . В октябре этого года был вдребезги отменен приговор Чухломского районного суда Костромской области, когда клиент уличил адвоката в работе на потерпевшего и тесные связи с судьей. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 30 июля 2025г. по делу № 77-2370/2025 отменил Приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2024 года.
Еще я писал про отмену приговора, которая связана с тем, когда сам суд нарушает права защитника в суде
История вопроса о надлежащей юридической защите по уголовному делу тесно связана с вопросом об юридическом содержании права на защиту. В большинстве своем для судейского корпуса для обеспечения подсудимому такого права было вполне достаточным установления факта того, что в суде в принципе «сидел» защитник по назначению или соглашению. И совершенно не важно что он говорил в суде или вообще молчал. Совершенно неважно устраивал ли этот защитник самого подсудимого. Наличие права на защиту никак не зависело от желания самого подсудимого отказаться от адвоката.
В моей практике были случаи когда подсудимый более 10 раз подавал судье ходатайство об отказе от своего защитника, но в них судья отказывал. Адвокат вообще никак не контактировал с подзащитным и даже просил пристава отсадить его подальше от подзащитного, поскольку опасался от него удара ручкой в спину. Был у меня в практике и такой случай, когда назначенная адвокат отказывалась принимать от своего подзащитного ходатайства даже для прочтения, ссылаясь на то, что он болен инфекционным заболеванием, а она боится заразиться. Но суд все эти доводы для отказа от защитника не признавал убедительными.
_____________________
! Адвокат Дмитриев Д.Н., кандидат юридических наук, профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Представляю интересы в судах, готовлю журналистские материалы по судебным делам. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343
____________________________
Но это история о том, как один адвокат дважды серьезно «накосячил» в своей защите, дважды был уличен в этом судом. И дважды был отменен приговор по указанному основанию.
На этот раз дело было в Ханты - Мансийском автономном округе.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 октября 2025года по делу № 77- 3067/2025 отменил приговор Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2025 года и апелляционное постановление суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2025 года в отношении Цечоева Ахмеда Халитовича, которого уже второй судили по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование поддельного диплома.
Дело вернулось в суд первой инстанции.
Но выводы об отмене приговора просто сногсшибательны. Это просто анекдот про хождение по граблям.
Позиция суда
Как следует из материалов уголовного дела, в апелляционном постановлении от 16 июня 2022 года суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры пришел к выводу о нарушении адвокатом Юрченко И.Г. п. 3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», а именно указал на занятие этим защитником по делу позиции вопреки воле Цечоева А.Х., оспаривавшего свою виновность. В связи с установленными нарушениями уголовно - процессуального законодательства приговор Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 9 декабря 2024 года в отношении Цечоева А.Х. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции о нарушении в результате действий адвоката Юрченко И.Г. права Цечоева А.Х. на защиту, указанию о рассмотрению уголовного дела в ином составе суда, суд первой инстанции постановлением о назначении судебного заседания по настоящему уголовному делу от 13 марта 2025 года постановил вызвать в судебное заседание этого же адвоката Юрченко И.Г., занимавшую позицию, не соответствующую позиции подзащитного, действовавшую вопреки его интересам, каких-либо процессуальных мер, направленных на обеспечение Цечоеву А.Х. реального права на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем замены адвоката, не принял, чем, в свою очередь допустил нарушение права на защиту осужденного, гарантированного ему ст. 48 Конституции РФ.
При повторном рассмотрении уголовного дела, вопреки позиции осужденного, не признавшего вину в совершении преступления, адвокат Юрченко И.Г. вновь заняла позицию, не соответствующую отношению Цечоева А.Х. к обвинению, действуя вопреки его интересам, просила освободить последнего от наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Согласно протоколу судебного заседания после этого выступления адвоката Юрченко И.Г. в прениях сторон, председательствующий, указал на то, что Цечоев А.Х. не говорил об истечении срока, просил его оправдать. Таким образом, несмотря на то, что для председательствующего было очевидно, что, как и при предыдущем рассмотрении дела, адвокат Юрченко И.Г. заняла по делу позицию, противоположную позиции доверителя и действует вопреки его воле, процессуальных мер, направленных на обеспечение Цечоеву А.Х. реального права на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем замены адвоката, не предпринял.
Тем самым судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности сторон, обеспечения обвиняемому права на защиту (ст. ст. 15, 16 УПК РФ) и допущены существенные нарушения уголовно -процессуального закона, носящие неустранимый и невосполнимый характер и которые ставят под сомнение справедливость процедуры судебного разбирательства и правосудность итогового судебного решения, постановленного по уголовному делу.
Как видим, суды вообще не понимают как работает такой механизм как обеспечение защитником и устранение из дела ненадлежащего защитника.
Спасибо, за то что прочитали статью! Напишите комментарий что об этом думаете!
Дмитриев Д.Н., октябрь 2025г.
! Адвокат Дмитриев Д.Н., кандидат юридических наук, профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Представляю интересы в судах, готовлю журналистские материалы по судебным делам. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343
Прочитайте другие статьи автора по материалам судебной практики ВС РФ и кассационных судов округов за 2025год