Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменений оправдательный приговор начальнику отделения судебных приставов из Белгородской области, которого обвиняли по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ — превышение должностных полномочий с применением насилия или с угрозой его применения.
Федеральная адвокатская палата рассказала об этом уникальном случае, когда прокуратура в кассации согласилась с оправдательным приговором.
11 января 2024 г. на прием к судебному приставу-исполнителю М. пришла гражданка Б. для ознакомления с материалами исполнительного производства ее супруга. Во время приема М. вышла из своего кабинета. После непродолжительного ожидания Б., включив видеозапись на мобильном телефоне, зашла в служебный кабинет А. – начальника РОСП, старшего судебного пристава, где находилась М., и попросила ее вернуться и продолжить прием. Поскольку Б. не желала покидать кабинет, продолжала осуществлять видеосъемку и высказывать недовольство деятельностью приставов, А., подойдя к ней, левой рукой со значительной силой сжал правое предплечье женщины и вывел ее из кабинета.
В медорганизации у Б. были зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтеков на передне-наружной и задне-внутренней поверхности правого предплечья, которые не причинили вреда ее здоровью. Далее она подала заявление в полицию о привлечении А. к уголовной ответственности за применение к ней насилия. Впоследствии в отношении А. было возбуждено уголовное дело по п. «а», ч. 3 ст. 286 «Превышение должностных полномочий» УК РФ.
Как указало следствие, Б., войдя в служебный кабинет А., в подчинении у которого находилась М., в корректной форме обратилась к последней с просьбой вернуться в кабинет и продолжить личный прием, каких-либо противоправных действий не совершала. В этот момент у подсудимого возник преступный умысел на применение насилия в отношении Б.
По версии следствия, А., находясь при исполнении должностных обязанностей в своем служебном кабинете, с целью демонстрации своего мнимого превосходства применил к потерпевшей физическую силу, в том числе удар в область груди, при отсутствии полномочий на это. Учитывая, что А. являлся начальником РОСП, его преступные действия, выразившиеся в подрыве авторитета государственной власти, дискредитации ФССП, создании негативного общественного мнения о сотрудниках ФССП, обязанных неукоснительно соблюдать законодательство РФ, а также осуществлять свою деятельность только в пределах предоставленных полномочий, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному ему обвинению не признал, указав, что он не совершал действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, которые повлекли бы существенные нарушения прав и законных интересов Б., а также общества и государства, не применял к потерпевшей насилия. Как отметил А., у него на рабочем столе находились исполнительные производства граждан, которые не имеют отношения к Б., и чтобы персональные данные и информация из них не попали в общий доступ, он попросил потерпевшую прекратить видеосъемку и выйти из кабинета. На его законные требования Б. не реагировала; чтобы прекратить видеосъемку, А. подошел к потерпевшей и рукой попытался прикрыть камеру телефона и вытеснить ее из кабинета, но насилия не применял, из кабинета не выталкивал, удар в грудь не наносил. Подсудимый подчеркнул, что в данной ситуации он действовал в рамках предоставленных ему как должностному лицу полномочий.
3 марта 2025 г. Свердловский районный суд г. Белгорода признал А. невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и оправдал его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию (документ есть у «АГ). Суд указал, что А. с целью пресечения противоправного поведения потерпевшей, производящей видеосъемку и высказывающей недовольство работой судебных приставов, предупредил последнюю о прекращении видеосъемки и необходимости покинуть служебный кабинет, но Б., игнорируя законные требования А., не желая покинуть кабинет, провоцировала своими противоправными действиями конфликтную ситуацию.
В приговоре поясняется: убедившись, что Б., являющаяся инициатором данного конфликта, не намерена выполнять его законные требования, А., выполняя возложенные на него служебные обязанности и действуя в соответствии с должностной инструкцией и с положениями ст. 15, 16 Закона об органах принудительного исполнения РФ, будучи наделенным полномочиями при пресечении неправомерных действий, связанных с противодействием законным требованиям судебного пристава, применить физическую силу, подойдя к Б., своей левой рукой вывел ее из кабинета.
Как подчеркнул суд, из предъявленного А. обвинения не усматривается, какие именно им были совершены действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Б. и охраняемых законом интересов общества и государства, какие действия совершены с применением насилия и в чем это выразилось. Оценивая показания свидетеля – супруга потерпевшей, суд указал, что этот свидетель изменил в суде показания, которые давал ранее на следствии, поскольку потерпевшая является его женой.
Не согласившись с оправдательным приговором, прокуратура Белгородской области подала апелляционное представление на него (есть у «АГ»). Гособвинитель указал, что свидетель (супруг Б.) свои показания в судебном заседании подтвердил полностью. Расхождение его показаний, данных в суде, с показаниями, данными на стадии предварительного следствия, в части того, слышал ли он о том, что Б. поясняла сотруднику полиции об ударе в грудь, являются несущественными и незначительными. Прокурор обратил внимание, что суду были представлены копии исполнительных производств, подтверждающих, что Б. находилась в РОСП на законных основаниях, так как являлась представителем взыскателя.
В апелляционном представлении указано, что о неправомерности действий А. наряду с прочими доказательствами свидетельствует факт привлечения его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию приема. Гособвинитель отметил, что суд в приговоре не привел убедительных мотивов, по которым признал действия потерпевший неправомерными либо провоцирующими конфликтную ситуацию. Посещение кабинета начальника РОСП с целью реализации своих законных прав и осуществление видеосъемки нельзя считать неправомерными. Поскольку противоправных действий Б. не совершала, применять в отношении нее физическую силу А. был не вправе. Потерпевшая направила в областной суд апелляционную жалобу, в которой также просила об отмене оправдательного приговора.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу Б. защитник оправданного, адвокат Борис Золотухин указал, что приведенные в них доводы о незаконности оправдательного приговора в отношении А. являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Он подчеркнул, что с точки зрения защиты основным вопросом о наличии или отсутствии в действиях А. состава преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3 ст. 286 УК РФ, является не анализ его должностных полномочий и законности действий потерпевшей, а доказанность нанесения оправданным удара в область передней брюшной стенки Б. Как пояснил защитник, судом установлено, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют, лишь сама потерпевшая и ее супруг давали показания об этом, притом что оба на предварительном следствии скрывали факт, что являются супругами и имеют общую заинтересованность в исполнительном производстве.
По материалам дела, женщина пришла на приём к приставу для ознакомления с материалами исполнительного производства. Она начала вести видеосъёмку и негативно высказываться о работе сотрудников. Пристав потребовал прекратить съёмку и покинуть кабинет, однако посетительница отказалась. После этого он силой сжал её предплечье и вывел из кабинета. Потерпевшая получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что пристав действовал в пределах своих полномочий и применил силу, чтобы пресечь «противоправные действия» посетительницы.
Кассационный суд согласился с этими выводами и оставил оправдательный приговор в силе. Представитель Генпрокуратуры в процессе просил оставить приговор без изменения.
Какие эмоции у Вас вызывает такой оправдательный приговор? Поделитесь в комментариях.
Дмитриев Д.Н., октябрь 2025г.
! Адвокат Дмитриев Д.Н., кандидат юридических наук, профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Представляю интересы в судах, готовлю журналистские материалы по судебным делам. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343
Прочитайте другие статьи автора по материалам судебной практики ВС РФ и кассационных судов округов за 2025год