Итак, Московская область, престижный коттеджный поселок ТСН «Гринвуд», расположен в 45 минутах езды от Москвы по Симферопольскому шоссе или трассе М4-Дон
Истец Логинов А.С. является собственником дома, расположенного в коттеджном поселке, границы которого огорожены. Услуги по организации контрольно-пропускного режима в поселке оказываются управляющей компанией за плату на основании договора, который истец расторг в одностороннем порядке.
7 июня 2022 года между ООО Комфорт» и Логиновым А.С. заключен договор с обслуживающей компанией № 73 W, по условиям которого обслуживающая компания обязалась оказывать клиенту комплекс эксплуатационных услуг, в том числе по организации контрольно-пропускного режима с привлечением ЧОП, а клиент обязался оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг обслуживающей компании состоит из ежемесячных платежей в размере 338 руб. с сотки.
В случае просрочки платежей более чем на два месяца по настоящему договору, обслуживающая компания вправе ограничить доступ клиента к объектам инфраструктуры, в том числе, ограничить (запретить) проезд частного или строительного автотранспорта.
Указанный договор расторгнут Логиновым А.С. в одностороннем порядке 1 ноября 2023 года, что сторонами не оспаривалось.
По состоянию на 31 октября 2023 года у истца Логинова А.С. имеется задолженность за услуги обслуживающей компании в размере 8600 руб.
25 января 2024 года ООО «Комфорт» в адрес Логинова А.С. и Кудасовой Н.С. направлены уведомления об ограничении в пользовании инфраструктурой ТСН «Гринвуд», а именно: «проезд на личном и ином автотранспорте к участку 72W и 73W через КПП коттеджного поселка «Гринвуд-1» и «Гринвуд-2» ограничен»; «пеший проход остается без каких-либо ограничений, но при условии наличия при себе оригинала паспорта, копии договора купли-продажи, на основании которого возникло право собственности на земельные участки, выписок из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, датируемой не ранее 1 января 2024 года»; «доступ на автотранспорте к участкам 72W и 73W предоставляется по индивидуальному маршруту»; «проезд стороннего автотранспорта (кроме личного автомобиля собственника) запрещен».
В связи с наличием у истца задолженности за услуги обслуживающей компании в его адрес направлено уведомление об ограничении в проезде на личном и ином автотранспорте к его участку через КПП коттеджного поселка, доступ на автотранспорте к участку истца предоставляется по индивидуальному маршруту, проезд стороннего автотранспорта запрещен, пеший проход возможен при условии наличия при себе оригинала паспорта, копии договора купли-продажи земельного участка и выписки из ЕГРН.
Истец обратился в суд с иском к управляющей компании о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, установлении судебного штрафа за каждый факт чинения препятствий.
Ступинский городской суд Московской области 17 октября 2024 года отказал в удовлетворении иска, посчитав, что истец не представил доказательств невозможности использования схемы альтернативного проезда на территорию поселка, предложенной ответчиком, а тот факт, что проезд возможен лишь при предъявлении паспорта и выписки из ЕГРН, не является доказательством чинения истцу препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным на территории поселка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2025 года решение Ступинского городского суда Московской области от 17 октября 2024 года отменено в части разрешения исковых требований Логинова А.С., в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Логинова А.С. удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия ООО «Комфорт», ООО «ЧОО «Комфорт Секьюрити» в создании препятствий Логинову А.С. в проезде и проходе к земельному участку и жилому дому
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующими федеральными законами не предусмотрено ограничение права собственника на владение и пользование своим имуществом в случае не предъявления представителям обслуживающих организаций каких-либо документов, в том числе подтверждающих основания возникновения права на объекты недвижимости, иных документов.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что такой пропускной режим был установлен решениями общих собраний членов ТСН и распространяется в равной степени на всех собственников объектов на территории коттеджного поселка.
Истцом в материалы дела представлены фото- и видеоматериалы, подтверждающие, что альтернативный проезд на территорию коттеджного поселка не является беспрепятственным, а ответчиками не оспаривалось, что альтернативный проезд ограничен запертыми на навесной замок воротами, и ключ от замка у истца отсутствует.
Исковые требования истца в части установления взыскания неустойки (штрафа) суд апелляционной инстанции не удовлетворил.
Первый кассационный суд общей юрисдикции 25.06.25г. по делу № 88-14035/2025, согласился с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности действий ответчика в создании препятствий истцу в проезде и проходе к принадлежащим ему земельному участку и жилому дому.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение в части отказа в исковых требованиях о взыскании неустойки (штрафа) и направила дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.
Позиция кассации
Отказывая в удовлетворении исковых требований Логинова А.С. в части взыскания неустойки (штрафа), суд апелляционной инстанции исходил из того, что в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление неустойки возможно только в случае неисполнения судебного акта, а не с момента вступления решения суда в законную силу, при этом в настоящее время определить начало периода неисполнения решения суда ответчиком, не представляется возможным, срок устранения нарушения судом не определен.
Однако такой вывод не основан на приведенных выше положениях закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением решения, при этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Таким образом, при запрещении собственнику попасть на территорию ТСН, гаражного кооператива или СНТ с последнего должна быть взыскана неустойка за каждый факт нарушения прав собственника объекта недвижимости в виде отказа в допуске на территорию ТСН.
❗️ Адвокат Дмитриев Д.Н., профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Готовлю журналистские материалы по судебным делам. Имею статус кандидата юридических наук. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343
Дмитриев Д.Н., июнь 2025г.
Прочитайте другие статьи автора по материалам судебной практики ВС РФ и кассационных судов округов за 2025год
ПРОНИКНОВЕНИЕ В ЧУЖУЮ КВАРТИРУ ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
ВС РФ: МОТИВ МЕСТИ ИСКЛЮЧАЕТ ХУЛИГАНСТВО
ОБВИНЕНИЕ ПОЛИЦЕЙСКОГО В ПРЕСТУПЛЕНИИ – ЭТО РЕАЛИЗАЦИЯ СВОЕГО ПРАВА НА ОБРАЩЕНИЕ, А НЕ ЛОЖНЫЙ ДОНОС
ПРОНОС МОБИЛЬНИКА В СИЗО: ПРЕСТУПЛЕНИЕ ИЛИ АДМИНИСТРАТИВКА?
ВС РФ ОПРАВДАЛ ОСУЖДЕННОГО ПО ч.2 ст. 210 УК РФ (Дважды нельзя судить за одно преступление)
ВС РФ РАЗГРОМИЛ "МОШЕННИЧЕСТВО" ПУТЕМ УЧАСТИЯ В АУКЦИОНЕ
ВС РФ оправдал предпринимателя за дачу взятки патологоанатому
ВС РФ ОБЪЯСНИЛ РАЗНИЦУ МЕЖДУ ХИЩЕНИЕМ И ЛИШЕНИЕМ ПОТЕРПЕВШЕГО ПРИБЫЛИ
В КРАСНОДАРЕ "ЗАСУДИЛИ" ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЗА НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ МОШЕННИЧЕСТВО