876 подписчиков

В Тольятти начальника отдела дознания засудили по делу о краже самоката

26 октября26 окт

695

11 мин

Оглавление

Евграфова И.Ю. была обвинена следствием в том, что используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы и из личной заинтересованности, нарушила права потерпевшей и требования уголовно-процессуального законодательства. А именно:
Евграфова обращала внимание на наличие противоречий в действиях прокурора, который утвердил обвинительное заключение по её делу, несмотря на то, что ранее признал действия органа дознания законными и обоснованными. По её мнению это свидетельствует о непоследовательности и нарушении принципов объективности в производстве по делу.
Однако, Приговором судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Татьяны Бегуновой от 26 декабря 2024 года начальник отдела дознания Отдела МВД России по Ставропольскому району Инесса Евграфова была осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Дело было в кузнице отечественных автомобилей России – городе Тольятти. 23 сентября 2020 года в этом городе у школьника украли самокат со специальной площадки возле школы, стоимостью 6000 рублей. Уголовное дело было возбуждено и расследовалось отделом дознания Отдела МВД России по Ставропольскому району г.Тольятти.

Сам самокат был найден как и установлен похитивший его школьник, который вернул потерпевшим часть запчастей от того самоката. Однако, само дело дознавателем было приостановлено за невозможностью установления лица, совершившего преступление, а потом прекращено за истечением срока давности.

После всех проверок и разбора полетов по этому делу начальник отдела дознания Отдела МВД России по Ставропольскому району Инесса Евграфова была привлечена следователем СК РФ по ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

Евграфова И.Ю. была обвинена следствием в том, что используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы и из личной заинтересованности, нарушила права потерпевшей и требования уголовно-процессуального законодательства. А именно:

В уголовном деле о хищении самоката, возбужденном в отношении неустановленного лица, Евграфова И.Ю., будучи осведомлена о показаниях несовершеннолетних свидетелей, умышленно не организовала проведение необходимых следственных действий для установления истины и привлечения виновных к ответственности, ввела руководство в заблуждение, добиваясь приостановления расследования, тем самым нарушив разумные сроки уголовного судопроизводства и ограничив доступ потерпевшей к правосудию. Несмотря на получение новых данных, указывающих на причастность конкретного лица к преступлению, Евграфова И.Ю. не возобновила расследование и не дала указаний на проведение следственных действий. Позже, воспользовавшись отменой постановления о приостановлении расследования, дала указание о прекращении уголовного дела по истечении сроков давности, что было исполнено подчиненным дознавателем, не осведомленным о её преступных намерениях. Действия Евграфовой И.Ю. привели к грубому нарушению конституционных прав потерпевшей, подрыву авторитета органов МВД и дискредитации их деятельности, а также к не привлечению виновного к ответственности в установленный законом срок, что нарушает интересы общества и государства.

Позиция самой Евграфовой И.Ю. заключалась в том, что она не принимала уголовное дело к производству и не участвовала в принятии решений по нему, а ход расследования ей докладывала дознаватель исключительно в устной форме. Предъявленное ей обвинение противоречит ст. 41 УПК РФ, которая устанавливает, что дознаватель является процессуально самостоятельным должностным лицом и самостоятельно определяет ход расследования, не подчиняясь указаниям других лиц.

Кроме того, Евграфова подчеркивала, что постановление о приостановлении уголовного дела по факту совершения кражи самоката, которое не было отменено, прокуратурой признано законным и обоснованным. Указывает, что в материалах дела содержались все необходимые сведения, которые она своевременно доложила своему руководству.

Евграфова в суде заявляла что не давала никаких указаний о приостановлении предварительного следствия по делу, и что дознаватель самостоятельно приняла решение о том, что дело относится к категории неочевидных. Указывает, что при этом не поступало жалоб на незаконные действия дознавателей, что подтверждает их процессуальную самостоятельность и отсутствие нарушений с их стороны.

Евграфова обращала внимание на наличие противоречий в действиях прокурора, который утвердил обвинительное заключение по её делу, несмотря на то, что ранее признал действия органа дознания законными и обоснованными. По её мнению это свидетельствует о непоследовательности и нарушении принципов объективности в производстве по делу.

Однако, Приговором судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Татьяны Бегуновой от 26 декабря 2024 года начальник отдела дознания Отдела МВД России по Ставропольскому району Инесса Евграфова была осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 47 УК РФ назначенное Евграфовой И.Ю. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденной, с отбыванием в исправительном центре уголовно-исполнительной системы РФ, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Мартынова А.А. оставил приговор без изменения.

Однако, после апелляционного рассмотрения дела заместитель прокурора Самарской области Дмитрий Цымлов неожиданно приносит кассационное представление, в котором … минуточку… оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Ссылается на ст. 8 УК РФ, ст.ст.297, 307 УПК РФ и приводит существо обвинения Евграфовой И.Ю. органом предварительного следствия и установленные судом обстоятельства, квалификацию действий осужденной по ч.1 ст.285 УК РФ и указывает, что в приговоре неверно изложена диспозиция статьи ч.1 ст.285 УК РФ, а именно, вместо «служебных» полномочий указано на использование «должностных» полномочий, также указано и в обвинительном заключении.

Что за озарение нашло на прокурора Цымлова Д.И. можно лишь догадываться, с учетом того, что по делу было допрошено несколько помощников прокурора района и сам прокурор, которые активно изобличали Евграфову И.Ю. в преступлении. Кроме того, совершенно непонятно в какую сторону смотрел заместитель прокурора Самарской области Цымлов Д.И. когда по делу Евграфовой И.Ю. утверждалось обвинительное заключение, а потом прокуроры добивались осуждения обвиненной.

Итак, Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самара 10 сентября 2025г. по делу №77-2621/2025 выносит кассационное постановление, которым отменяет все вынесенные судебные акты и возвращает уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Выводы кассации

В соответствии с ч.1 ст.285 УК РФ состав данного преступления образует использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Между тем, из предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что Евграфовой И.Ю. не вменено использование служебных полномочий вопреки интересам службы, а также в обвинении не конкретизировано в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при даче указаний должностным лицом - начальником отдела дознания Отдела МВД России по Ставропольскому району Евграфовой И.Ю. после согласования с руководством Отдела МВД России по Ставропольскому району подчиненному дознавателю ФИО13. о приостановлении предварительного расследования на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ по уголовному делу, возбужденному по факту кражи 23 сентября 2020 года самоката, стоимостью 6000 рублей, принадлежащего ФИО9, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в материалах которого отсутствовала достаточная доказательственная база о лице, подлежащем привлечению к уголовной ответственности, а в последующем, после возобновления производства по делу, даче указания подчиненному дознавателю отдела дознания МО МВД России по Ставропольскому району ФИО11 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что повлекло прекращение уголовного дела в отношении неустановленного лица с учетом положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ 23 сентября 2022 года.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для юридической оценки действий Евграфовой И.Ю.

В силу положений ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №39 от 17 декабря 2024 года «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 ст.226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Учитывая изложенное, доводы кассационного представления о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ и невозможности постановления судом на основании данного заключения приговора, в связи с отсутствием указания обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а именно, использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, то есть совершение действий, которые не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и целям и задачам, для достижения которого должностное лицо наделено соответствующими полномочиями, а также отсутствия указания конкретной иной личной заинтересованности по указанному в обвинении уголовному делу и наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, вследствие установленных действий Евграфовой И.Ю., являются обоснованными.

Между тем, суд первой инстанции отклонил ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, с чем согласился и суд апелляционной инстанции также отклонивший ходатайства стороны защиты и обвинения о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, и не усмотрел препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу, постановил обвинительный приговор, указав фактические обстоятельства и квалифицировав действия Евграфовой И.Ю. аналогично указанным в обвинительном заключении как совершение должностным лицом использования своих «должностных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности и повлекло существенное прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства».

С учетом вышеизложенного, невозвращение уголовного дела прокурору свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене приговора и апелляционного постановления в отношении Евграфовой И.Ю. с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Спасибо, за то что прочитали статью! Напишите комментарий что об этом думаете!

Дмитриев Д.Н., октябрь 2025г.