В предыдущей статье вы могли прочитать, как предприимчивые (в плохом смысле) пенсионерки навострились продавать квартиры, а потом, под предлогом того, что их обманули мошенники, получать квартиры через суды обратно. Денег же покупатель, понятное дело, никаких обратно не получает. Долг висит на бабке* до самой её смерти, но бабка в ус не дует — с пенсионеров в России ничего не взыщешь.
Таких случаев все больше, и спадать волна подобных исковых заявлений не планирует. Во всяком случае, я не вижу признаков, что таких случаев становится меньше.
Но в феврале 2025 года в Госдуме нашлись светлые головы (без иронии), которые решили эту ситуацию поправить. Депутаты предложили законопроект № 850929-8. Он содержал всего одну статью, а именно: он дополнял статью 140 ГПК РФ так, что бабка теперь не могла отсудить обратно квартиру, не вернув деньги покупателю.
Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, там я публикую информацию, которой нет и не будет в Дзене.
В чем логика законопроекта, если подробнее?
Вот бабка продала квартиру, деньги получила. Например, 10 млн руб. Деньги проела или отдала мошенникам — сейчас неважно. А потом решила, что она хочет вернуть квартиру обратно, потому что:
- она старенькая, её все можно, все должны понять и простить
- она ничего не понимала
- её обманули
- это все мошенники.
По логике законопроекта суд в таком случае (если решит, что квартиру и правда надо отдать бабке) говорит:
— Хорошо, я удовлетворю ваше требование. Но чтобы покупатель квартиры не остался без денег, извольте внести на депозит суда сумму, которую он вам заплатил — 10 млн руб. И тогда суд перечислит эти деньги покупателю, а покупатель вернёт вам квартиру.
Согласитесь, это куда более справедливая ситуация, чем то, что мы имеем сейчас: квартира переходит обратно бабке, а денег с неё не получишь.
Хотя даже в такой ситуации у покупателя были бы серьёзные потери в деньгах: ведь за те годы, что покупатель жил в квартире и имел её в собственности, она стала дороже, а рубли, которые он получил бы с депозита суда, из-за инфляции подешевели. Было бы идеально, если бы суд требовал с бабки внести на депозит не ту сумму, которая она получила за квартиру, а ты сумму + %, на который с того времени квартира подорожала. Это было бы справедливо, я считаю.
А если бабка проела или отдала мошенникам эти деньги, и на депозит суда ей внести нечего, то покупатель так и продолжает жить в квартире. Все логично, а бабка пусть копит деньги на депозит. Когда она их внесёт, тогда и квартира обратно получит.
Но знаете что?
Правительство «зарубило» этот разумный и справедливый законопроект
Дело в том, что перед тем, как депутаты будут рассматривать законопроект, Правительство должно дать ему оценку. Хотя меня как юриста немного «напрягает» этот факт, потому что это получается вмешательство исполнительной власти в законодательную, и с какой, скажите на милость, стати?
Ну вот Правительство оценку и дало, и была эта оценка отрицательная:
Вместе с тем реализация положений законопроекта не позволит достичь указанной цели, поскольку осуществление права на судебную защиту не ставится законодательством Российской Федерации в зависимость от выполнения стороной по делу определения суда об обеспечении иска. При этом также создается имущественный барьер для реализации такого права.
Иными словами, Правительство говорит, что если принять этот законопроект, право на судебную защиту будет поставлено в зависимость от того, есть у бабки деньги на депозит суда или нет. Но это же не так. Законопроект о другом. Он не о возможности обратиться в суд (эту возможность у бабки никто не отбирает), а об исполнении решения суда об аннулировании сделки. Правительство лукавит, я считаю.
И вот ещё:
Проектируемое положение не согласуется с частью первой статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд применяет меры по обеспечению иска не по своей инициативе, а по заявлению лиц, участвующих в деле.
Тут вообще не совсем понятно, что чиновники имели в виду. В законопроекте и не говорится, что кто-то будет обязывать суд накладывать обеспечительные меры в виде внесения денег на депозитный счет суда, например.
Заметка на полях
Вообще, ничто не мешает и сейчас требовать в суде обеспечение иска: то есть, чтобы бабка вносила деньги на депозит суда, если требует вернуть квартиру. Но мне такие случаи не знакомы. И, честно говоря, сильно сомневаюсь, что суд такое ходатайство удовлетворил бы — там же бабка, она старая, бедная и несчастная… А вы деньги с неё требуете, ироды!
* бабка — старая женщина, которая совершает мошеннические действия с её жильём, нарушая права добросовестных приобретателей этого жилья.
_____________________
Я помогаю собственникам сохранять активы, оспариваю и защищаю сделки с должниками, веду банкротные процедуры на стороне должника и кредиторов. Если у вас юридические сложности с чем-либо из этого, пишите или звоните. Я разберусь в ситуации, и мы решим, что делать дальше.
Все мои соцсети и контакты здесь.
_____________________
Достаточно ли я компетентен, чтобы решить вашу проблему? Судите сами по моей практике:
Мне удалось защитить 3 760 000 рублей дивидендов, выплаченных банкротом
Спас для клиента квартиру при долгах в 150 000 000 рублей
Доказал в суде реальность сделки, благодаря чему пенсионерка сохранила купленную квартиру
Не допустил, чтобы налоговая взыскала дом и земельный участок при больших долгах
Помог обанкротиться человеку с долгами на 241 000 000 рублей
«Отмазал» женщину от кредита на 500 000 рублей без банкротства
Моя практика: спас 1 000 000 рублей, выплаченный должником после начала процедуры банкротства
Защитил клиента от субсидиарки на 20 000 000 рублей
Как конкурсный управляющий хотел взыскать с простого бухгалтера 2 400 000 руб
Вытянул почти безнадёжную сделку, при том, что другой юрист уже проиграл аналогичный спор
Бухгалтер принимала деньги на карту и чуть не «попала» на 17 000 000 рублей
Юристы-обманщики заманили женщину в банкротство, а я списал её долг 600 000 руб одним простым документом без банкротства