Рад приветствовать вас на моем канале. По мере изучения информации о военной технике приходится часто сталкиваться с различными утверждениями, которые не соответствуют действительности, но при этом раз за разом тиражируются не только в комментариях от обычных пользователей, но даже в тематических статьях.
«F-35 скопировали с Як-141»
Это утверждение я встречаю постоянно, особенно в комментариях под недавней статьей о советских тяжелых авианесущих крейсерах.
Легенда эта основана на вполне реальных событиях. В начале 1990-х ОКБ Яковлева и работавшая в рамках программы JSF над будущим F-35 компания Lockheed Martin заключили договор о сотрудничестве. Информации о нем совсем немного и она довольно противоречивая.
Какую именно информацию передали американцам, доподлинно неизвестно, однако логично полагать, что «Локхиду» очень пригодились многочисленные наработки по самолетам вертикального взлета и посадки, которыми яковлевцы занимались уже без малого 30 лет.
На основании этого и делается вывод, что в итоге F-35B был скопирован с советского Як-141, который ОКБ Яковлева испытывало с конца 1980-х.
Однако на деле ни о какой копии речи не идет. Копия — это Ту-4 и B-29, а тут у нас самолеты разных поколений и из общего у них только две вещи:
1) Оба являются самолетами вертикального взлета и посадки для базирования на кораблях.
2) У обоих реализовано поворотное сопло двигателя.
На этом сходства заканчиваются. Ну а самое главное различие - разные схемы силовой установки. На Як-141 за вертикальный взлет отвечают подъемно-маршевый двигатель с поворотным соплом и два подъемных турбореактивных двигателя РД-41. Для маневрирования используются струйные рули в законцовках крыла и носовой части (позднее их перенесут в хвостовые балки). Таким образом, у Як-141 сразу три двигателя, но для горизонтального полета используется только один.
У F-35B всего один двигатель. Вместо подъемных двигателей установлен вентилятор, который приводится в движение подъемно-маршевым двигателем через вал. Для маневрирования во время висения в крыле расположены струйные рули.
Вся эта установка называется Rolls-Royce LiftSystem. В середине 1990-х Lockheed Martin привлекли к разработке британскую компанию, у которой уже был большой опыт в разработке силовых установок для СВВП Harrier. Использовал ли подрядчик какие-то наработки по вертикальному соплу из документации от ОКБ Яковлева неизвестно.
В принципе, об остальных различиях можно дальше и не рассказывать. Могли ли американцы и британцы использовать что-то из наработок по Як-141? Да, могли. Но ни о каком копировании тут речь не идет.
«Авианосец — беззащитное корыто»
С утверждением о беззащитности американских авианосцев приходится сталкиваться регулярно. Обычно при этом они сравниваются с советскими тяжелыми авианесущими крейсерами, которые помимо авиакрыла имели еще и внушительный комплекс вооружения.
Да, безусловно, одинокий авианосец даже с полным составом авиагруппы вряд ли сможет противостоять массированной атаке, например, с применением противокорабельных ракет. Вот только в одиночку американские авианосцы не ходят, а действуют в составе авианосной ударной группы вместе с крейсерами, эсминцами и многоцелевыми подводными лодками, которые обеспечивают их ПВО и ПЛО.
Советские военные хорошо понимали всю сложность уничтожения АУГ, поэтому под данную задачу выделялись внушительные силы и средства флота и морской авиации, ракеты должны были запускаться сотнями. Рассказы про одиночный ракетный катер, способный залпом утопить авианосец, лучше же оставить для ненаучной фантастики.
Да, сейчас возможности АУГ несколько снизились по сравнению с периодом окончания Холодной войны, поскольку, например, были списаны противолодочные самолеты Lockheed S-3 Viking, нет больше и истребителей F-14 Tomcat, обеспечивавших перехват на дальних подступах. Тем не менее, называть авианосцы беззащитными все равно довольно наивно.
«Секретный советский автомат АКМСУ»
Совершенно фееричная история случайной мистификации.
В компьютерных играх, фильмах и даже в оружейных энциклопедиях можно встретить упоминание секретного советского укороченного автомата под патрон 7,62 мм АКМСУ.
Создан он якобы то ли в 1959-м, то ли в 1975-м году для вооружения спецподразделений ВДВ. При этом утверждается, что из-за высокого импульса отдачи стрельба даже короткими очередями была невозможна, а сам автомат прозвали «мухобойкой». Автомат якобы остался экспериментальным, поскольку армия уже сделала выбор в пользу калибра 5,45 мм.
Сам автомат, какую-либо документацию и оснастку для производства никто в глаза не видел ни в войсках, ни на оружейных заводах. Можете возразить, что дело в секретности, однако уже даже по таким секретным вещам, как бесшумный стрелково-гранатометный комплекс «Канарейка» уже полно открытой информации, а о мифическом АКМСУ нет.
Единственный «оригинальный АКМСУ» хранится в «Королевской оружейной» в Великобритании, куда попал на рубеже 1980-1990-х годов. Британцы посчитали, что этот автомат советские солдаты использовали в афганистане.
В 90-х годах он попался на глаза японскому писателю Масами Токой, после чего начал гулять по разным справочникам и журналам, а потом попал в игры, фильмы и так далее. Более того, разные фирмы начали выпускать страйкбольные и вполне себе огнестрельные копии этого «суперсекретного автомата».
Но откуда же он взялся? При внимательном изучении оружейные эксперты пришли к выводу, что это чудо конструкторской мысли родом из пакистанской провинции Хайбер-Пахтунва, знаменитой своими кустарными оружейными производствами.
Почему не советский? Дело в том, что у автомата китайская ствольная коробка с двумя заклепками в задней части и одной заклепкой на спусковой скобе (у советских автоматов наоборот).
Вот так творение неизвестного пакистанского оружейника прогремело на весь мир. Подробнее об этой чудной истории можете почитать тут.
Ну и, закрывая тему, отмечу, что серийный «коротыш» под 7,62 мм все же существует, но к СССР и России он отношения не имеет. Это сербский автомат Zastava M92, разработанный в 1992 году.
«Ту-95 и B-52 летают уже 70 лет»
Нередко встречаю утверждения, что ветераны Холодной войны, стратегические бомбардировщики Ту-95 и B-52, взлетевшие впервые еще в 1952-м году, до сих пор служат верой и правдой в своих странах и останутся на вооружении до 100 лет. Это заблуждение. Хотя некоторая правда тут есть.
Последний B-52 покинул завод весной 1962 года, потом была только модернизация уже выпущенных машин. Сейчас на вооружении остаются только самолеты модификации B-52H, выпущенные в 1960-1962 годах. То есть самому молодому из летающих бомберов сейчас уже 62 года.
А вот Ту-95 моложе, точнее Ту-95МС. Дело в том, что только эта модификация остается на вооружении ВВС России, все остальные 95-е либо утилизированы, либо стоят в музеях. При этом первый полет именно модификация Ту-95МС состоялся в 1979 году, серийное производство началось в 1981-м, а последняя машина была собрана в 1992-м, то есть на 30 лет позже последнего B-52H. Так что никакие они не ровесники, Ту-95МС и B-52H.
Да, и еще один факт, о котором вы возможно не знали. Ту-95МС был создан на основе противолодочного самолета Ту-142МК. Изначально его вообще хотели назвать Ту-142МС. А создали его для того, чтобы не ждать начала серийного выпуска Ту-160, а на несколько лет раньше поставить на боевое дежурство самолет с новыми крылатыми ракетами Х-55.
«Советские БТР получили крышу по опыту ввода войск в Венгрию, когда во время уличных боев машины жгли с верхних этажей зданий»
Ну и последний довольно популярный миф. Уже неоднократно встречал утверждение, что советские бронетранспортеры БТР-40, БТР-152 и БТР-60 получили закрытый сверху корпус после событий в Венгрии в 1956 году. Якобы там советские БТР понесли значительные потери от огня сверху и бутылок с огнесмесью, поэтому было решено сделать твердую бронированную крышу на бронетранспортерах.
Тут сразу возникает логичный вопрос? А разве за 10 лет до этого Красная армия не участвовала в масштабных городских боях в Берлине, Кёнигсберге, Праге и других городах? Такого опыта было более, чем достаточно и до Будапешта-56. При этом в конце войны некоторое число полученных по ленд-лизу БТР уже было, хоть и использовались они преимущественно в разведке.
Кроме того, при ведении боевых действий в городе пехота не катается внутри «коробочек», а спешивается (не всегда, конечно, но в идеале). Да и в те моменты, когда бойцы перемещаются на транспорте, не лучше ли, чтобы они имели хороший обзор и возможность быстро спешиться, перевалившись через борт? То есть крыша в городских боях не только не особо полезна, но и наоборот мешает.
Зачем же тогда бронетранспортеры получили крыши, из-за которых, кстати, уменьшилась вместимость и усложнилась посадка\высадка?
Все просто: армия готовилась к действиям в условиях применения оружия массового поражения: ядерного, химического и бактериологического. Никакой защиты от факторов поражения при открытом сверху корпусе достичь было невозможно.
На этом на сегодня все. надеюсь, что вам было интересно. Если да, то ставьте лайк и подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новые публикации.
Другие мои материалы вы можете найти по ссылкам ниже.
