Выйдя на экраны 19 лет назад этот фильм вызвал бурю эмоций, шквал критики, поток восхищения и яростные баталии его сторонников и противников. И эти споры всё ещё вспыхивают время от времени.
Поэтому сразу обозначу свое отношение к ему. С одной стороны, я не являюсь поклонницей данной экранизации, с другой, могу лицезреть прогуливающегося по дому упитанного хряка не впадая в истерику и понимаю, что есть зрители, которым подобная трактовка может быть близка.
Я вполне допускаю, что зрители, которые посмотрели фильм, не будучи знакомы с романом, видят персонажей именно в таком воплощении, но в моем случае было по другому. Впервые я прочла роман еще будучи школьницей в конце 1980-х и сразу в него влюбилась. Возможностей видеть какие-либо экранизации романа у меня тогда не было и я зачитала книгу буквально до дыр. Первой экранизацией, которую я увидела, был сериал 1995 года, который и стал моим любимым, хотя внешность персонажей я приняла не сразу, как я уже писала ранее.
К 2005 году я уже была заядлой остиноманкой и смотрела и читала всё связанное с её творчеством. И уж конечно, я не могла пройти мимо новой экранизации.
В ожидании выхода фильма я, естественно не обходила вниманием и выходящие рекламные статьи и интервью Джо Райта, который на "голубом глазу" уверял публику, что он создал по настоящему исторически достоверное кино, в отличии от предыдущих "прилизанных" экранизации. И что взятый им за основу 1797 год наиболее подходит как время действия, поскольку именно тогда Джейн Остин написала первую версию этого романа, которая называлась "Первые впечатления". Построенная на исторической достоверности реклама фильма, сыграла, в конечном итоге, против него, усилив моё негативное восприятие этой экранизации после первого просмотра. Честно говоря, я не совсем понимаю, зачем было давать подобную рекламу. Неужели создатели фильма действительно верят, что именно так выглядели и вели себя дворяне в Англии конца 18 века? Или расчёт был на полную историческую безграмотность публики? Последнее, в некотором смысле, оправдалось. Очень многие считают, что поскольку большинство зрителей не специалисты историки и не замечают несоответствий, то и обращать внимание на это не стоит. Ведь фильм о любви и многим нравиться.
Интересный подход, не правда ли. Но позвольте спросить, а если вам, пользуясь тем, что вы не специалист в ювелирном деле, продали стекляшку под видом драгоценного камня, вы тоже отнесетесь к этому с пониманием? Нет? А что такого? Огранена стекляшка хорошо, выглядит со стороны замечательно, большинство окружающих не ювелиры и несоответствий не замечают, всем нравится. Поэтому если кто и заметит, что это ограненное стекло, не стоит обращать внимания. Чего он вылез умный такой. Хотя как я подозреваю, в этом случае мало кого удовлетворят подобные рассуждения. А вот в киноискусстве такое почему-то проходит на ура.
Это не значит, что я категорически неприемлю никаких отклонений от сюжета романа или готова за неправильный фасон шляпки списать фильм в утиль. Я вполне понимаю, что кино в достаточной мере условность. Однако, если создатели заявляют определенное место и время действия, то, на мой взгляд, было бы неплохо придерживаться известных исторических деталей моды, быта, правил поведения и тому подобное. А если этот фильм еще и заявляется как классическая экранизация, то тоже не плохо бы перенести на экран персонажей романа без значительных изменений их характеров, социального статуса и взаимоотношений. Либо же просто не делать подобных заявлений, которые накладывают некие обязательства, а просто снять историю любви вне времени и пространства, и открыто это признать.
Как бы воспринимался фильм, если бы его изначально позиционировали как сказку, хорошо описано у моей коллеги в дружественном блоге:
Давайте тоже рассмотрим фильм как отдельное явление, а не как экранизацию известного романа. Я буду намеренно избегать сравнения происходящего на экране с романом Джейн Остин и с историческими реалиями (Об этом поговорим в следующей статье).
Начнем с достоинств.
Фильм красивый, великолепные пейзажи, чудесная работа с солнечным светом и светом вообще. Я смотрела фильм впервые в кинотеатре, там это особо заметно и производит впечатление. Красота природы, красота архитектуры. Чудесные, прекрасно снятые виды..
Музыка. Очень хорошее музыкальное оформление, которое создает особую атмосферу фильма. И вызывает у зрителя ряд эмоций, которые без нее не возникли бы. Бесспорная удача фильма.
Живописная постановка кадров. Не знаю, заметили ли Вы, но камера в фильме иногда на несколько мгновений замирает останавливаясь на том или ином ракурсе и запечатлевая героев в неподвижных позах. И мы получаем как бы "живописное полотно" написанное в бытовом жанре, где все персонажи расположены по всем канонам классической живописи 18-19 веков. Этот жанр в живописи был часто весьма ироничным, и это в полной мере свойственно зарисовкам сделанным в фильме. Стоит только подобрать им соответствующее название, и ирония сразу проступает на первый план. В картинной галереи подобные работы наверняка бы привлекли внимание. Вот немного таких сцен, в фильме их гораздо больше.
А сцена, где семейство, увидев гостей, моментально преображается, вообще, карикатурна.
Напоминает, не правда ли?
Достаточно хороший актёрский состав. Слаженная игра актеров говорит о том, что они играли то, что от них требовал сценарий и режиссер, и то что это расходится с первоисточником не их вина.
Чёткая хорошо проработанная и удачно воплощённая линия чувственного влечения главных героев от взглядов при первой встречи, через прикосновение, танец, объяснение под дождём и разглядывание классических статуй. (Да-да, я помню, что в книге ничего подобного нет, но мы рассматриваем фильм как отдельное произведение. Я даже не называю имён, стараясь абстрагироваться от романа). В фильме это основная линия и показана она довольно интересно.
Теперь недостатки:
Разный уровень отдельных диалогов. Часть диалогов взята из романа, а часть написана сценаристами. К сожалению, вторые весьма диссонирует с первыми. И непонятно, почему одна и та же героиня то изъясняется весьма изысканно, то весьма примитивно, и даже грубо.
И главное, неопрятность, небрежность, растрëпанность, грубость, а иногда и просто неряшливость, представленные как естественность, свободомыслие и наличие собственного мнения, возведены в ранг добродетели. Все вышеперечисленные качества ни сколько не привязаны к какой-либо эпохе или стране, к бедности или богатству. И в 18 и 21 веке можно быть одетым бедно,но опрятно, а можно богато и растрепанно. Да и,облизывание пальцев за столом или гуляние вне дома в ночнушке, до сих пор мало кто воспринимает как положительные качества.
Интересно что, в фильме эти качества свойственны главной положительной героини и ее ближайшему окружения, тогда как ее антагонисты, а вернее антагонистки, выглядят аккуратно и элегантно. Но хуже всего, на мой взгляд, то что в конце фильма главный герой, который в начале фильма выглядит вполне прилично, не подтягивает героиню до своего уровня, а наоборот, опускается до ее уровня "естественности". И предстает перед зрителем неряшливым и опустившимся.
Именно это в фильме 2005 года меня удручает больше всего. Фильм многим понравился, а как известно людям свойственно неосознанно воспринимать черты полюбившихся героев, как положительные. И вот показывают фильм, где чуть ли не открыто "заявляют", что можно ходить в стрëмной одежде ( я сравниваю с другими героинями того же фильма, а не с нравами того времени), облизывать пальцы за столом, громко ржать, дерзить, но тебя обязательно полюбит воспитанный, умный. добрый и к тому же богатый джентльмен. Главное иметь хорошенькую мордашку. Когда в реальности есть очень и очень большая вероятность привлечь такого же, как сама, грубого, растрепанного и невоспитанного парня.
P.S. И чуть не забыла еще одно из достоинств фильма - он дает шикарную возможность критиковать, возмущаться, сравнивать. докапываться до мелочей, что я и собираюсь сделать, написав еще несколько статей.
Ведь, в конечном итоге, на контрасте с фильмом еще глубже погружаешься в мир Джейн Остин, осознаешь новые нюансы романа и быта того времени, которые были так грубо попраны с этой экранизации.
