Как известно из литературы (тот же Шунейко, "Ракетостроение"), а так же по официальной версии "Аполлуниады", самый большой однокамерный жидкостный реактивный двигатель не дросселировался.
А так как у него было рекордным не только размер - диаметр и объем камеры сгорания (КС), но и давление в этой камере - только в обратную сторону. На уровне 60-70 атм. - разные источники говорят по разному.
Из за этого нарастание тяги с высотой (разница тяги "у земли" и "вакуум") было так же практически рекордным. А так как с высотой уменьшается масса ракеты - топливо вырабатывается - то перегрузка, которую испытывает конструкция ракеты и ПН, возрастает пропорционально уменьшению массы, помноженную на увеличение тяги двигателя.
Потому тяга первой ступени уменьшалась (дросселировалась) путем отключения одного из пяти двигателей.
Дросселирование может потребоваться не только для уменьшения максимальной перегрузки, но и для решения других задач - например, прохождение зоны максимального скоростного напора, корректировки траектории и прочее.
Дросселируемый двигатель имеет большие возможности, более широкий диапазон применения. И несмотря на то, что это усложняет задачу разработчиков двигателя (значительно проще сделать однорежимный двигатель - просто меньше работы по испытаниям и доводке), "правилом хорошего тона" для мощного двигателя является возможность регулировки тяги.
К примеру, "предельный" РД-170/171 имеет диапазон регулировки 100%-40% от номинала.
Здесь стоит обратить внимание на то, что дросселирование (уменьшение тяги) - задача сложная, но не невыполнимая, особенно в случае, если дросселирование осуществляется "наверху", то есть в вакууме.
В вакууме газы на выходе из сопла двигателя всегда недорасширены. И изменения картины течения газов, как в атмосфере (когда из за перерасширения возможно возникновение зоны обратных токов и даже прогорания сопла) при дросселировании не наблюдается.
Штатный (максимальный) режим работы двигателя - уже предельный. По давлению, по температуре, по работе ТНА, по работе системы охлаждения, по тяге, усилиям и напряжениям в конструкции - все на пределе.
А дросселированный режим - сниженные параметры. Все снижено.
И даже разнообразные колебательные процессы, особенно это касается ВЧ колебаний - так же "подстерегают" разработчиков в основном в зоне максимальных мощностей. И именно они зачастую "не пускают" дальше, заставляя ограничить давление и тягу, до которых в процессе разработки дошли двигателисты.
В обсуждениях на Дзене "защитники" официальной версии "Аполлуниады" регулярно повторяют:
- Специалисты ракетчики всю лунную технику изучили вдоль и поперек, они все про нее знают и нисколько не сомневаются в правдоподобности официальной версии.
- Специалисты (сегодняшние - Илон Маск, к примеру) исследовали двигатель Ф-1 и признали его полную непригодность для использования. В наше время. (видимо керосин стал другой - комментарий автора).
- Двигатель Ф-1 тогда был очень хороший - смог обеспечить полет американцев на Луну. Но сегодня этот двигатель очень плохой - хуже всего, что ставится на первую ступень, даже хуже ТТУ - он даже не дросселируется, а в наше время двигатель без дросселирования никто просто не рассматривает...
Мне весьма интересно почитать какие либо материалы по исследованию, расчету, пересчету, анализу специалистами двигателя Ф-1.
В том числе - чем определяется невозможность его дросселирования?
У него прогорят трубки охлаждения КС и сопла? Из за меньшего протока керосина?
У него от перегрева трубчатая КС потеряет прочность и развалится?
У него при снижении давления пойдут колебания, которые его разрушат?
Но советские специалисты почему то не исследовали (по имеющимся материалам) этот двигатель. А может исследовали, но отчетов в свободном доступе почему то не попадается.
"Защитники" оф версии часто с апломбом повторяют:
- Мы не верим - мы опираемся на знания, мы все знаем, поэтому убеждены на все 110% что официальная версия высадки верна!
Но любой вопрос, стоит его "копнуть" чуть глубже, показывает, что эти "зазнайки" знают только официальную версию. Прилизанную, приукрашенную. И если оф версия молчит по данному вопросу, не имея ответа - они тоже молчат.
Небольшое дополнение.
Вот все "выбросили в пропасть" - и Ф-1, и Джи-2, и Сатурн-5, и КК Аполлон, и лунные скафандры - все, что создали непосильной тратой денег - все выбросили, как ненужное. Несовершенное. Плохое по характеристикам.
Ну подумаешь - смогли американцы в далекие 60-е за один старт РН Сатурн-5 отправить трех человек на Луну и вернуть обратно - именно так говорит оф версия. Это была плохая техника.
А вот сейчас!
Один из читателей и подписчиков канала, Дмитрий, процитировал вот такую информацию:
"Заместитель главы программы NASA "Луна-Марс" Лакиша Хокинс (Lakiesha Hawkins) фактически подтвердила, что выбор корабля SpaceX Starship в качестве лунного модуля для высадки астронавтов на Луну был чудовищной ошибкой агентства.
Для того, чтобы лунная версия Starship (HLS), добралась до Луны, ей нужно 1200 тонн топлива — метана и кислорода. Для этого SpaceX cначала нужно вывести Starship HLS на околоземную орбиту, а потом отправить туда несколько Starship в виде танкеров с топливом. Полезная нагрузка одного Starship — 100 тонн, значит для заправки на орбите одного Starship HLS нужно как минимум 12 танкеров. Однако, Лакиша Хокинс заявила, что таких полетов для заправки потребуется около 20(!).
Другими словами, для высадки ДВУХ астронавтов на Луну, потребуется запустить гигантскую ракету SLS с кораблем Orion, потом на лунной орбите состыковать его со Starship HLS, для полета которого до Луны, нужны будут ДВАДЦАТЬ запусков системы SuperHeavy+Starship. Это, конечно, бред и полная ахинея. О чем я давно уже говорю — лунная программа Artmis это эпический провал NASA, которое выбрало в качестве лунного модуля несуществующий корабль ."
Ссылка на источник:
Ссылка на первоисточник:
