Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел дело, в котором проанализировал применение судами пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающего основания для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.
Суть спора заключалась в следующем. Страхователь отремонтировал автомобиль после ДТП до его осмотра страховщиком. Страховщик на этом основании отказал в выплате возмещения. Суды первой и кассационной инстанций поддержали отказ страховщика.
Однако Верховный Суд отменил эти судебные акты, указав, что сам по себе факт ремонта автомобиля до его осмотра страховщиком не может служить безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Такой отказ правомерен, только если невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
В данном деле наличие страхового случая и размер ущерба подтверждались материалами дела об административном правонарушении, экспертным заключением и другими доказательствами. Поэтому отказ страховщика в выплате по мотиву ремонта автомобиля до осмотра является неправомерным.
Таким образом, Верховный Суд подтвердил, что пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО не запрещает страхователю ремонтировать автомобиль до его осмотра страховщиком. Главное - чтобы в материалах дела содержались доказательства наступления страхового случая и размера ущерба.
Эту правовую позицию теперь необходимо запомнить водителям и учитывать судам при рассмотрении аналогичных споров.
Источник: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2023 г. № 307-ЭС23-7078
