"Это бессмысленно" - сказал разум.
"Это нелепо" - заметил опыт.
"Это бесполезно" - отрезал здравый смысл.
"О, вот так нормально!" - обрадовался клиент...
Что-то вы знаете о бессмысленных договорах? А об оплате за пустоту, за воздух, за ничто? Приходилось ли вам переплачивать за что-то абсолютно бесполезное и несуществующее?
Уверен, знаете, сталкивались, переплачивали. Наверняка, продолжаете переплачивать время от времени, ведь этого столько кругом развелось, что увернуться крайне сложно.
Эта заметка о заведомо бессмысленных договорах. Думаю, будет полезна потребителям, ежедневно сталкивающимся с "маркетинговыми" уловками, да и коллегам практикующим юристам тоже может пригодится.
Часть первая: автосалоны
Кто покупал автомобиль в автосалоне, знает, что там не продают автомобили, там продают мечту, сервис, престиж. "Покори дорогу!", "Управляй мечтой!", "Мы ставим точку в споре о выгоде", "0% которые перевернули мир", "Возможность быть лучшим" - что угодно кроме собственно автомобиля.
"Перевернули мир" - это кстати из рекламы АвтоВАЗа. Многие поверили и купили, хотя вряд ли Лада Килина могла перевернуть мировой автопром.
В общем, заведомо пустая болтовня - это неотъемлемый несущий элемент современного автодилерства. И как несущий элемент он встроен в саму конструкцию автомобильного дилерства, не ограничиваясь картинками и рекламными роликами.
Сегодня в придачу к автомобилю непременно продают ещё кучу всего: кредит, страховка, страховка страховки, сервис, сервис подбора сервиса, гарантия, дополнительная гарантия, гарантия гарантии. Не говорю уже о всевозможных "допах".
И закрадывается подозрение, что на...любливают, но вроде бы иначе никак, и вроде всех так же на...любливают, а тебе еще повезло: дали скидку и, по словам менеджера, самые выгодные условия...
Но нет, даже самые выгодные условия - это не повод для покупки ничего. Ведь, например, кто-то по очень выгодной цене покупал земельные участки на Луне и даже целые звезды в соседней галактике - то есть очень выгодно покупал ничто.
Часть вторая: Верховный Суд указал на недопустимость заключения заведомо бессмысленного для потребителя договора
Недавно Верховный Суд опубликовал Определение № 5-КГ23-57-К2 от 11 июля 2023 года, в котором указал на недопустимость заключения заведомо бессмысленного для потребителя договора.
По ссылке можно ознакомиться с текстом на сайте ВС РФ, или вот оно в картинках:
Для меня удивительно, что это дело дошло до Верховного Суда, но об этом позже. Сейчас кратко о сути спора и выводах из судебного акта.
9 октября 2021 г. Гражданин Коверченко О.В. (покупатель) заключил с АО «Рольф» (продавец) договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых покупатель приобрел у продавца автомобиль «Mazda 6» с учетом скидок за 2 057 000 руб.
11 октября 2021 г. между Коверченко О.В. (заказчик) и ООО «РИНГ-
Сити» (исполнитель) заключен абонентский договор на обслуживание и
опционный договор на право требования денежных платежей.
То есть в лучших традициях: в автосалоне в придачу к новенькому автомобилю покупателю навязали какие-то сомнительные договоры.
Приведу кратко условия навязанных договоров:
По абонентскому договору исполнителем заказчику за плату предоставляется абонентское обслуживание - право получения в порядке и на условиях, указанных в приложении № 1, следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза недвижимого имущества и автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по недвижимости и по транспорту, трезвый водитель, трансферт, поиск автомобиля, персональный менеджер.
По опционному договору заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей (бенефициара): ООО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в которой будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, за техническое обслуживание автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.
Исполнитель выдает заказчику независимую гарантию, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, указанная как бенефициар в независимой гарантии, где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату технического обслуживания автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.
Общая его цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания (45 тыс. руб.) и цены опционного договора (105 тыс. руб.). Договор был заключен на 60 месяцев, срок действия с 11 октября 2021 г. по 10 октября 2026 г. 11 октября 2021 г. ООО «РИНГ-Сити» выдало Олегу Коверченко независимую гарантию «Гарантированное ТО» на срок с 11 октября 2021 г. по 10 октября 2026 г. с суммой гарантии более 367 тыс. руб.
13 октября 2021 г. Коверченко О.В. направил в адрес ООО «РИНГ-Сити»
претензию об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных по нему денежных средств.
Претензия получена Обществом 18 октября 2021 г.
18 ноября 2021 г. ответчик возвратил истцу часть платы за абонентское обслуживание за неиспользованный период в размере 44 827,45 руб., в удовлетворении остальных изложенных в претензии требований отказал.
Коверченко О.В. обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» и просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 105 000 руб. и штраф - 52 500 руб.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г.
иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Коверченко О.В. просил об отмене апелляционного и кассационного определений, как незаконных. И Верховный Суд удовлетворил жалобу: апелляционное определение Мосгорсуда и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей отменены, дело направлено на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
И вот к какому выводу пришел суд:
"Проанализировав содержание и условия договора, составленного мелким шрифтом, а также установив, что на приобретенный истцом новый автомобиль установлена трехлетняя гарантия продавца (пункт 4.2.1 договора купли-продажи), суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком правом и о том, что заключение оспариваемого договора было бессмысленным для истца, а его действия по отказу от исполнения этого договора через два дня после его заключения лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем".
"Суд первой инстанции ... исходил из отсутствия у договора какой-либо потребительской ценности для истца и недобросовестности ответчика, включившего в договор условия, имеющие различные по правовому регулированию признаки договоров опциона и независимой гарантии, согласно которым потребитель, оплативший цену по опциону, обязан возместить Обществу расходы в пределах сумм, выплаченных по независимой гарантии СТО А за ремонтные работы".
Теперь дело должно вернуться обратно в апелляционную инстанцию, где скорее всего спор должен окончательно решиться в пользу потребителя. (хотя это ведь Мосгорсуд...)
Часть третья: Это изменит судебную практику! - К счастью, нет, но скорректировать может
В судебной практике подобные дела давно не новость. Потребители, которым при покупке автомобиля навязали заключение "абонентского договора", не первый год вполне успешно выигрывают судебные процессы, полностью взыскивая оплаченные денежные средства, штрафы, неустойки, моральный вред и расходы.
При написании заметки я наткнулся на вот такую статью: "Как расторгнуть договор Ринг сити", где коллеги приводят судебные решения по аналогичным спорам с ООО "Ринг-Сити".
В разных судах по всей стране судьи разрешают такие споры в пользу потребителей. Да, мотивировка иногда отличается, но по существу суды взыскивают с ответчиков денежные средства, оплаченные по такому договору, в полном объеме, отмечая, что расходов у ответчика не возникло и/или не могло возникнуть.
С уверенностью могу сказать, что в некоторых регионах такие споры даже до суда не доходят, разрешаясь еще на стадии претензии.
В Ставропольском крае, Краснодарском крае и в Ростовской области мы, столкнувшись с похожими делами, направляли досудебную претензию и в течение недели клиентам полностью возвращали оплаченные денежные средства без суда.
Если интересно шаблон претензии оставлю, вдруг пригодится: Досудебная претензия (скачать)
Поэтому, к счастью, уже сложившуюся судебную практику это определение Верховного Суда не изменит, ведь такие дела и так разрешаются в пользу потребителей. Но возможно это определение будет полезно юристам и судьям, впервые столкнувшимся с подобными делами. Чтобы сомнений не возникало.
Часть четвертая: к сожалению, это не изменит практику
Во-первых, даже определение Верховного Суда РФ не способно изменить тот заповедник российской Фемиды, которым является Московский городской суд (с уважением к суду). Коллеги, знакомые с его практикой, наверняка поймут, а незнакомые - представят, прочитав определение ВС РФ хотя бы в части, касающейся апелляционной инстанции (стр. 6-7).
Во-вторых, не могу не обратить внимание на вот эту часть в определении: "действия по отказу от исполнения этого договора через два дня после его заключения лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем".
Это важно или нет? А если отказаться от бессмысленного договора через 2 месяца или за 2 дня до его окончания, что-то изменится, в нем появится смысл, ценность? Это Верховный Суд мимоходом указал или это важно?
В-третьих, это что - досрочное расторжение договора, отказ потребителя от договора, недействительная сделка? Ясности не прибавилось.
Может показаться излишним, но мне это кажется существенным. В определении мы видим рассуждения и о праве потребителя на отказ от договора (досрочное расторжение с возвратом денег), и о ничтожности бессмысленной сделки (недействительна с момента заключения, возврат денег).
При этом недействительная сделка не может быть расторгнута, а расторгнутый договор может быть признан недействительной сделкой.
С какими требованиями направлять претензию и обращаться в суд по таким спорам? Мне в этом определении не удалось найти ответ.
В-четвертых, а это точно гражданский спор?! Ни чем не пахнет, не усматривается в нём ничего эдакого?
Недобросовестные организации, путем обмана или злоупотребления доверием, заключают заведомо бессмысленные договоры на крупные суммы. Это ли не мошенничество?
Для сравнения случай из жизни:
Пару месяцев назад соседу позвонил участковый. Так, мол, и так: Из МФО поступило заявление, что вы получили заём и не вернули, вы мошенник - статья 159 УК РФ - до двух лет.
Естественно, в вежливой форме объяснений МФО с участковым были посланы разбираться в том, кому они выдали заём и откуда они взяли персональные данные соседа, который никаких займов не оформлял.
Разобрались.
На контрасте: взять заём и не вернуть - заявление о преступлении, а взять деньги по заведомо бессмысленному договору - гражданский иск.
Нет, я не призываю сажать предпринимателей, если они предприниматели, конечно. Но исхожу из того, что в суд с подобными исками обращаются далеко не все обманутые потребители. Да и судам вряд ли нужны горы подобных гражданских исков.
Как вариант, можно ведь воспользоваться статьей 226 ГПК РФ.
При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Полагаю, такая практика позволила бы значительно сократить количество судебных споров по подобным делам, стимулировала бы их разрешение на досудебной стадии, а впоследствии и сделала бы заведомо невыгодным промысел на заведомо бессмысленных договорах.
Часть пятая: Не последняя
Заведомо бессмысленные договоры не исчерпываются только теми, что принято навязывать при покупке автомобиля. Они получили широчайшее применение в сегодняшней России в самых разных сферах.
На канале были заметки о заведомо бессмысленных для потребителя банковских продуктах (олды помнят).
В ближайшее время постараюсь закончить заметку о заведомо бессмысленных договорах личного страхования. Их там хватает. И, к сожалению, с введением "периода охлаждения в страховании" абсурдные страховые продукты стали только абсурднее, а рассмотрение судами споров об их расторжении/признании ничтожным свелось только к подсчету: уложился в 14 дней или нет.
Подписывайтесь на канал, если еще не подписаны
Ставьте "палец вверх", делитесь в соцсетях, оставляйте комментарии
Подписывайтесь на канал в Телеграме, чтобы не пропускать заметки
Найти меня можно на сайте: buro26.ru, если понадоблюсь
