Есть мнение, что гусенично-колёсные танки серии БТ, как и танки с индексом «А» – «Автострадные» – предназначались для операций в Европе, где, как слышали советские вожди, много хороших дорог. Это мнение Суворова-Резуна, каждое своё утверждения подкреплявшего фактами, ссылками и железной логикой, следовательно, не приходится удивляться тому, что танк А-20 был именно чисто гусеничным. Факты они такие… не любят укладываться в теорию. Тем не менее, никем в мире не разделяемая слабость советских стратегов к гусенично-колёсным танкам требует разумного объяснения.
...Но сначала об объяснении неразумном. Если считать, что способность танка двигаться на колёсах свидетельствует о намерении Сталина воевать в Европе, логично предположить, что прочие строящие танки державы – Германия, Англия, Франция, – кстати и США (БТ создавались на основе конструкции Кристи) – солидарно намеревались воевать на территории какой-то страны, дорогами не богатой. Ибо строили гусеничные машины. Так что, следуя «автострадной» логике можно заключить, что планы нападения на СССР мировая буржуазия вынашивала давно, Гитлер же воевать во Франции, Бельгии и Голландии не собирался, само так вышло, а танки, конструировавшиеся для действий на русском бездорожье, подошли случайно… Либо же следует сделать вывод, что логика рассуждений ошибочна.
И она, разумеется, ошибочна. Все танки, всегда и только предназначались для действий на бездорожье. Ведь независимо от общего состояния дорог в стране, пехота, позиции которой танкам предстояла прорывать, не поперёк шоссе окапывалась. К позициям, чтобы прорвать их, требовалось подъехать. Таким образом, в бою танк двигался только вне дорог. Для действий на дорогах же, а если и вне, то на местности хорошо проходимой, – рейдов и разведки, – предназначались бронеавтомобили. Которых в во всех армиях было много. В советской в том числе. Бронеавтомобили стоили дешевле, но для тех же целей, что и танки, – вместо танков, – то есть, чтобы именно «танковать» пехоту, – они применяться не могли.
...О чём речь? О том, что в бою танк двигался вне дорог. Но и на марше, тоже – вне дорог. А – предпочтительно – вообще не двигался. Гусеничные машины перегонять своим ходом, как в прошлом, так и ныне, считается нежелательным. Не говоря уж о расходе моторесурса, траки повреждают покрытие, – и это если оно есть. Грунтовую, а тем более раскисшую, дорогу танки приведут в полную негодность, сделав непроходимой для грузовиков. Без последних же и сами танки далеко не уедут.
По этой причине, ещё с Первой мировой, принято было, что к месту боевых действий танки доставляются по железной дороге, – а от станции на автоплатформах. Ну, как «авто»? Тяжёлые британские танки перевозились локомоблями – «паровыми катками». В реальности, ни одна армия не обзавелась достаточным количеством танковых транспортёров даже для лёгких танков. Но это не меняло принципа. На марше по дороге шли грузовики и гужевой транспорт, пехота – по обочине, а танки – как придётся. Вдоль дороги. Выбираясь на неё в самом крайнем случае.
...И теперь данные проблемы нужно помножить на большие расстояния, редкую сеть железных дорог, сложный климат, характерное почти повсеместно отсутствие покрытия, – дефицит самого автотранспорта (так что, речи о танковых транспортёрах и быть не могло)… Так ситуация виделась советскому руководству. Территория СССР для использования гусеничных машин подходила очень плохо. Оперативная мобильность автобронетанковых соединений оказывалась очень плохой. Всё «автроброне» могло ещё пойти своим ходом по просёлкам, но собственно танки надо было перегонять к станции, грузить на платформы, – перевозить, выгружать… На средних дистанциях гужевой транспорт доберётся до цели раньше. Какой смысл в моторизации?
Именно в свете таких рассуждений гусенично-колёсные машины наряду с массой недостатков обретали и решающее достоинство. Именно и только в глазах стратегов советских, – никого более в мире данная идея не привлекала. На марше БТ могли катиться по той же дороге, что и грузовики с пехотой. Не задерживали её.
...Кстати, преимущества в мобильности гусенично-колёсный ход давал только «крейсерским» танкам. Танки, действующие в составе соединений не моторизованных, – перебрасывавшихся по железной дороге, а далее пешком, – в данной опции не нуждались. Соответственно, для Т-26 отсутствие колёсного хода недостатком не представлялось.
В любом случае, впрочем, практика ещё до войны показала, что преимущества чисто гусеничных машин перевешивают достоинства танков гусенично-колёсных.
