Апелляционная инстанция опубликовала определение по громкому (просто грохочущему по всем СМИ) делу о квартире Ларисы Долиной. В этой статье я не буду раскрывать фабулу дела, если хотите освежить память — вам по ссылке.
Важнейшее в этом апелляционном определении — даже не то, что суд отказался возвращать квартиру покупательнице Лурье и оставил её Долиной, а то, что суд отказал в двусторонней реституции.
Это значит, что покупательница официально не может требовать у Долиной возврата денег. То есть она отдала Долиной деньги, потом суд отобрал у неё квартиру, а Долина при этом Лурье ничего не должна. Как вам это нравится?
Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, там я публикую информацию, которой нет и не будет в Дзене.
Что именно сказал суд апелляционной инстанции?
Итак, Долина продавала квартиру, будучи уверенной, что участвует в «спецоперации» (нет, не в той) по поимке преступников. Мошенники уверяли Долину (ну, её адвокат так говорит), что сделка будет фиктивна. Именно на это сторона Долиной упирала в суде:
при совершении указанных сделок, истинного намерения и выраженной воли на отчуждение квартиры не было, она действовала под влиянием посторонних лиц, убедивших ее, что она сотрудничает с правоохранительными органами, участвует в «спецоперации» по выявлению и задержанию преступников, сделки осуществляются фиктивно под контролем сотрудников правоохранительных органов. Апелляционное определение от 08 сентября 2025г. № 33-35100/2025.
То есть Долина заявила, что сделка должна быть оспорена по ст.178 ГК РФ «Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения». Вроде бы логика правильная — Долина действительно действовала под влиянием заблуждения.
Только вот в этой статье есть два важных пункта:
3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью.
Это именно про описанную ситуацию — Долина заблуждалась именно относительно мотивов сделки. Она считала, что участвует в поимке преступников, и именно это стало мотивом для продажи квартиры. Но такое заблуждение — не основание для отмены сделки.
И кроме того, покупательница не могла распознать заблуждение Долиной. Лурье ничего не знала о мошенниках, она думала, что это обычная продажа квартиры. Это называется «нераспознаваемость заблуждения».
А раз Лурье ничего не знала, то её следует считать добросовестным приобретателем.
Отдельно стоит сказать о том, что суд отказал Лурье в возврате денег
Отказывая во взыскании с [Долиной] в пользу [Лурье] денежных средств, составляющих стоимость квартиры, суд первой инстанции указал на то, что денежные средства за квартиру получены злоумышленниками в результате совершения преступления, обстоятельства их хищения, лица, совершившие хищение полученных за квартиру денежных средств, из размер подлежат установлению в рамках производства по уголовному делу, к которым Лурье не лишена возможности предъявить требования о возмещении соответствующих убытков.
Вы понимаете? То есть Долина совершила сделку, взяла деньги, отдала их мошенникам, а теперь Лурье должна за этими мошенниками бегать и требовать деньги с них. Суд именно это предлагает. Ну, вернее, Лурье предложено дождаться, пока полиция не найдёт мошенников, не задержит, пока их не осудят — и вот тогда Лурье может требовать с них деньги.
У меня мало цензурных слов, чтобы это прокомментировать.
Это противоречит п.2 ст.167 ГК РФ, которая однозначно говорит:
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
То есть Долина получает обратно квартиру, а Лурье должна получить обратно деньги. Тут все элементарно и очевидно.
Кроме того, такая позиция суда делает постороннего человека (Лурье) ответственной за то, что мошенники запудрили голову Долиной. Долина, что называется, повелась и отдала деньги — а пострадать из-за этого должна Лурье. Такая логика никуда не годится.
Кроме того, продажа квартиры и перевод денег мошенникам — это два разных юридических действия. Получив деньги, Долина могла и не отдавать их обманщикам. Увязывать сделку и передачу денег — неправильно, а суд, по сути, именно это и сделал.
Какие выводы
Я уверен, что дело дойдет до Верховного суда. Слишком громкое дело, слишком большая цена сделки (СМИ пишут, что цена квартиры была 112 млн руб), чтобы дело не дошло до высшей инстанции. Очень надеюсь, что ВС РФ восстановит законность и справедливость в этом деле, потому что сейчас — большой вопрос, где в этом деле законность и справедливость. Я лично ни того, ни другого не вижу.
Как считаете, ВС РФ отменит решение нижестоящих судов или хотя бы обяжет Долину вернуть деньги?
_____________________
Я помогаю собственникам сохранять активы, оспариваю и защищаю сделки с должниками, веду банкротные процедуры на стороне должника и кредиторов. Если у вас юридические сложности с чем-либо из этого, пишите или звоните. Я разберусь в ситуации, и мы решим, что делать дальше.
Все мои соцсети и контакты здесь.
_____________________
Достаточно ли я компетентен, чтобы решить вашу проблему? Судите сами по моей практике:
Мне удалось защитить 3 760 000 рублей дивидендов, выплаченных банкротом
Спас для клиента квартиру при долгах в 150 000 000 рублей
Доказал в суде реальность сделки, благодаря чему пенсионерка сохранила купленную квартиру
Не допустил, чтобы налоговая взыскала дом и земельный участок при больших долгах
Помог обанкротиться человеку с долгами на 241 000 000 рублей
«Отмазал» женщину от кредита на 500 000 рублей без банкротства
Моя практика: спас 1 000 000 рублей, выплаченный должником после начала процедуры банкротства
Защитил клиента от субсидиарки на 20 000 000 рублей
Как конкурсный управляющий хотел взыскать с простого бухгалтера 2 400 000 руб
Вытянул почти безнадёжную сделку, при том, что другой юрист уже проиграл аналогичный спор
Бухгалтер принимала деньги на карту и чуть не «попала» на 17 000 000 рублей
Юристы-обманщики заманили женщину в банкротство, а я списал её долг 600 000 руб одним простым документом без банкротства