Бывает, даже новая машина может оказаться с дефектом. Его, конечно, можно устранить по гарантии. А если не получается? Закон о защите прав потребителей четко разъясняет права и обязанности не только автомобилистов, но и производителей и продавцов этой техники. Однако в тонкостях его применения путаются даже суды. Особенно, когда возникает вопрос, что считать существенным недостатком, при выявлении которого автовладелец имеет полное право обменять некондиционную машину на такую же новую. А то и вовсе расторгнуть договор и получить свои деньги обратно. В итоге восстанавливать права граждан нередко приходится Верховному суду.
История эта началась в октябре 2022 года, когда житель Вологды, некто Анчиков, приобрел у дилера новенькую "Ладу Нива". Но счастье обладателя новой машины было недолгим. Уже в ноябре он обратился с требованием по гарантии устранить некоторые огрехи в машине. Поначалу - незначительные. Однако при проведении диагностики никаких проблем обнаружено не было. Ноябрь еще не закончился, а ему снова пришлось обращаться с теми же проблемами, к которым добавились новые. Более серьезные. А именно: течь масла из двигателя, нестабильная работа движка на холостых оборотах. Течь масла в сервисном центре признали. Других оснований для жалоб не обнаружили. Для устранения течи масла потребовалось ожидать деталей по гарантии. В декабре течь якобы устранили. Но она вскоре возникла снова.
После всего этого автовладелец обратился с претензией к изготовителю. Потребовал исполнить гарантийные обязательства "путем замены автомобиля". Завод отправил его к другому официальному дилеру для диагностики. Тот тоже проблем в машине не обнаружил. После этого проверку провел судебный эксперт, который выявил в машине те же недостатки, на которые жаловался автовладелец. В общем, муки с автомобилем длились до марта 2024 года. За это время автовладелец не раз обращался и к дилеру, и к производителю с требованиями заменить машину. А ему всякий раз отказывали.
Если недостаток после его устранения в течение гарантийного срока проявился вновь, это основание вернуть автомобиль производителю
В какой-то момент ему даже по гарантии заменили головку блока цилиндров двигателя. Но терпение уже лопнуло, и Анчиков обратился в суд.
Читайте "Российскую газету" в Max - подписаться
Суд удовлетворил его требования частично. Он обязал производителя заменить автовладельцу машину на такую же новую, но надлежащего качества. А также постановил взыскать с производителя в пользу автовладельца компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей и штраф в размере 25 тысяч.
Читайте также:
Однако это решение обжаловал производитель. И суд апелляционной инстанции принял новое решение, которое также поддержал Третий кассационный суд. А именно - просто отказать в иске. Он мотивировал это тем, что обращение истца по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без претензий свидетельствуют о выбранном им способе защиты нарушенного права в виде требования устранения недостатков товара на безвозмездной основе, то есть путем выполнения гарантийного ремонта.
Однако с этим уже не согласился Верховный суд. Он напомнил постановление Пленума ВС, из которого следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. Автомобиль же, согласно постановлению правительства, является именно технически сложным товаром.
Читайте также:
Два штрафа подряд за превышение скорости. Верховный суд решил, что это законно
При этом, как пояснил ВС, не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара из-за выявленного недостатка.
Таким образом, установив наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, то есть существенного, суд апелляционной инстанции в нарушение положений закона о защите прав потребителей не определил само наличие этой неисправности самостоятельным основанием для удовлетворения соответствующего требования потребителя, постановил ВС. При этом кассационный суд не обратил внимания на нарушение закона нижестоящим судом. Поэтому ВС эти решения отменил и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Дело N 2-КГ25-6-КЗ от 09.09.2025
Читайте также:
ВС РФ: Водитель с каско и ОСАГО может выбирать, по какому полису возмещать ущерб
Автор: Владимир Баршев
