Эта статья о том, к чему приводят нереальные требования к очистке сточных вод, и что срочно нужно исправить в экологическом законодательстве, чтобы в ближайшее время не остаться совсем без канализации в наших городах и поселках.
Начну с очередной цитаты из блестящей статьи моего коллеги - Дмитрия Даниловича, публикуемой частями в журнале "Экология Производства":
Три с лишним десятка лет использования недостижимых нормативов привели к практически повсеместной фальсификации данных производственного контроля качества сбрасываемых сточных вод и даже к искажению показателей качества сточных вод перед очистными сооружениями.
Вместо управления технологическим процессом технологи подбирают нужные разбавления пробы и совершают другие манипуляции перед отправкой образцов в лаборатории.
Аналогично проектировщики, чтобы пройти экспертизу, записывают в показатели очищенной воды ПДКрх при том, что сооружения никогда не смогут их обеспечить. Это «подкладывает бомбу» под реализацию проекта.
Технологии достижения ПДКрх только по семи технологически нормируемым показателям удорожают канализационные очистные сооружения (КОС) раза в два в строительстве и раза в полтора в эксплуатации.
А по всему перечню нормативов допустимого сброса их достижение в принципе невозможно. Таких технологий для городских сточных вод нет, их никто никогда и не разрабатывал во всем мире в силу отсутствия потребностей.
Поясню некоторые моменты для неискушенных в узкоспециализированной терминологии читателей.
ПДКрх - норматив предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде рыбохозяйственных водоемов. Изначально, еще во времена СССР, они были разработаны Минсельхозом для водоемов, в которых осуществлялся товарный вылов рыбы, особо чувствительной к качеству воды (форелевые).
В дальнейшем, усилиями природоохранных органов эти нормативы распространили почти на все водоемы. А поскольку водоемов с таким качеством воды в стране практически нет, то решили, что это качество должно быть после очистки сточных вод в сбрасываемых в водоемы стоках.
Иными словами, водоканалы должны были возвращать в водоемы сточные воды значительно чище, чем забираемая ими же из тех же водоемов вода для водоснабжения. Более того, эти "рыбные" нормативы жестче, нежели требования к питьевой воде.
Технологически нормируемые показатели - показатели очистки сточных вод, которые поддаются расчету, то есть на которые можно запроектировать реально работающие сооружения. Перечислю их:
- Химическое потребление кислорода (ХПК);
- Биологическое потребление кислорода (БПК);
- Взвешенные вещества;
- Соединения азота: аммонийный азот, нитриты, нитраты;
- Фосфаты.
Степень очистки по указанным выше показателям (реальные возможности существующих технологий биологической очистки) записаны в справочнике Росстандарта "Очистка сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений, городских округов" (ИТС 10-2015 и
актуализированный ИТС 10-2019).
Для более глубокой очистки по этим показателям нужно в дополнение к технологиям биологической очистки добавлять физико-химические технологии - сорбцию, осмос и тому подобное.
Кроме сильного удорожания, эти технологии увеличивают комплексный вред окружающей среде (если оценивать по всем средам - вода, воздух, почвы), хотя и локально улучшают качество очистки сточных вод.
Как вы думаете, уважаемые читатели, этого не понимают в природоохранных органах? Прекрасно понимают. Вот свежий комментарий к предыдущей статье на эту тему:
Про лицо понятно, но вот выйти на нереальные нормативы не очень сложно, а невозможно. Физически невозможно, если мы говорим о всём перечне этих нормативов.
Я вам больше скажу, уважаемые читатели. Понимание того, что нужно переходить на нормативы НДТ, записанные в справочнике Росстандарта, появилось не сегодня и не вчера. А еще до создания этого справочника, то есть пару десятилетий назад.
Десять лет прошло с даты выхода первой редакции этого справочника. И?
А начались попытки скрестить ужа с ежом, то есть создать некий симбионт нормативов НДТ и нормативов допустимого сброса по тем самым, рыбохозяйственным нормативам.
В итоге получили то, что получили. Дальнейший путь по этой кривой дорожке просто уничтожит отрасль.
Что делать?
А всё очень просто, нужно вернуться к реальности. И не требовать невозможного, тем более, в условиях дефицита финансирования. Использовать известные, работающие технологии. Нормировать их по их возможностям, а не по фантазийным хотелкам. Эти хотелки нереализуемы, фактически они означают требование нулевого антропогенного воздействия на природу.
Рассказать вам, уважаемые читатели, как его можно достичь, этого нулевого антропогенного, или сами понимаете?
Да, отмена нереальных нормативов и всей созданной над ними надстройки в виде бесконечных согласований, разработки кучи псевдоэкологической документации, вынужденных фальсификаций и судебных тяжб, выяснений, кто виноват в недостижении недостижимого - приведет к ликвидации большого паразитического сектора экономики, самоликвидироваться он не собирается и будет только разрастаться до тех пор, пока не уничтожит ту базу, на которой паразитирует.
Поэтому профессиональное сообщество бьёт во все колокола и настойчиво призывает использовать в нормировании только реально достижимые нормативы.
Надеюсь, что и эта статья внесет свою лепту в осознание обществом проблемы. Профессионалам она давно известна, но увы, пока все наши усилия не увенчались успехом.
Другие статьи на эту тему:
Кстати,
видите в конце статьи справа ма-аленькую такую плашечку с протянутой
рукой и сердечком над ней? Ну, где поддержать написано. Это вы теперь
можете не только автору спасибо сказать, если статья понравилась, но и
копеечку ему заслать в качестве материального воплощения спасибы ))
А кто не видит, может нажать сюда, если таки желание есть.
