Речь о небольших очистных сооружениях для посёлков, примерно таких, как вы видите на фото за спиной моей помощницы:
Они оказались в особо уязвимом положении в новом правовом поле нормирования сбросов. Как и все канализационные очистные сооружения (КОС), отнесенные законом ко II категории. А это около 80 % всех КОС.
Почему так?
Процитирую небольшой фрагмент из большой статьи моего коллеги - Дмитрия Даниловича, публикуемой в журнале "Экология Производства":
Для них по закону существует возможность выбора: работать в режиме декларации о воздействии на окружающую среду с разработкой обязательных для достижения НДС по всем показателям либо получение КЭР с обязанностью достичь технологических показателей НДТ по 7 показателям. Первый вариант для КОС гибелен, поскольку НДС по многим техногенным веществам будет недостижим для абсолютного большинства КОС, и в результате после 7 лет якобы реализации плана мероприятий предприятие должно будет заплатить за весь сброс за этот период с коэффициентом 100. Получение КЭР в рамках существующих требований требует более 2,5 лет и высоких затрат на подготовительные процедуры, включая инвентаризацию и получение данных по фону. Сумма таких затрат (оценочно 8–12 млн. руб.) примерно равна стоимости эксплуатации КОС, принимающей 2 000 м3/сут.
Да, написано сложно, сейчас я попробую объяснить более понятно, но придется сильно упрощать.
Вот представьте себе, что есть некое устройство, созданное для достижения определенных результатов. Допустим, это садовая тачка, в которой можно перевозить 50 кг грузов.
Но производитель в силу действующих правил вынужден был написать, что перевозить можно, ну допустим тонну. Нереально? Да. Но иначе нельзя производить и продавать садовые тачки.
Все прекрасно знали, что тонну на этих тачках не перевезти за раз. Но тачки были хорошие и этот фантазм никого не беспокоил. Ну написано, и написано, зато тачка крепкая и удобная.
Но те, кто заставил написать про тонну, не спали в оглоблях, а совершенствовали законодательство про тачки. По их мнению, с каждым годом тачки должны увеличивать свою грузоподъёмность. И в идеале достичь результатов карьерного самосвала.
А если владельцы тачек не желают проводить мероприятия по достижению этих замечательных результатов, мы их будем штрафовать. Или не будем, если они согласуют с нами план по достижению этих прекрасных результатов.
Тогда производители тачек создали свой норматив, в котором записали реальные возможности различных типов тачек.
Но не тут-то было. Адепты идеи "эволюции тачек" сказали - ну ладно, пусть будут эти нормативы с реальными возможностями. Но план по достижению их увеличения никто не отменял.
И теперь все владельцы тачек вынуждены составлять эти нереальные планы. Сами не можете - есть на то специально обученные люди. И составят, и согласуют. Не бескорыстно, разумеется, за плату.
Еще одна цитата из статьи Дмитрия:
Печальная уникальность нашего природоохранного законодательства, основанного на индивидуальных нормативах и плате, породила большое число компаний, оказывающих услуги по разработке нормативов и защите в бесконечных судах по спорным вопросам. Если говорить именно о плате,
а не о возмещении вреда, то в данной сфере, по оценкам, обращается больше средств (в том числе в теневой зоне), чем в итоге поступает в бюджет в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Начало рассказа про отечественную систему экологического нормирования в статье по ссылке ниже:
Продолжение темы:
Кстати,
видите в конце статьи справа ма-аленькую такую плашечку с протянутой
рукой и сердечком над ней? Ну, где поддержать написано. Это вы теперь
можете не только автору спасибо сказать, если статья понравилась, но и
копеечку ему заслать в качестве материального воплощения спасибы ))
А кто не видит, может нажать сюда, если таки желание есть.