Экономическая коллегия Верховного суда рассмотрит важное дело о банкротстве гражданина. Завязка истории банальна: он набрал кредитов, по которым не смог платить. Но есть важное обстоятельство: он взял эти кредиты (к началу банкротства на общую сумму более 7-ми миллионов рублей) в течение нескольких дней. Зачем?
Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, там я публикую информацию, которой нет и не будет в Дзене.
Информация о кредитах появляется в Бюро кредитных историй через 5 дней
Кредиторы решили, что это было сделано для того, чтобы обмануть банки при получении очередного кредита. В чём тут обман? Дело в том, что информация о взятых кредитах отображается в Бюро кредитных историй (БКИ) не сразу, а через несколько дней. Поэтому, когда должник приходил в очередной банк за кредитом, в БКИ ещё не было информации о том, что пару дней назад этот же человек набрал ещё кредитов в других банках.
А зачем должник вообще брал эти кредиты? Согласно его позиции — на Тяньши. Знаете, может быть, такую контору по сетевому маркетингу: сначала надо купить БАДы, а потом их продавать. В судах должник заявил, что планировал погашать кредиты из доходов от сетевого маркетинга, но не вышло — не было доходов. Правда, доказать, что деньги были потрачены на бизнес, должник не смог: он взял в банках 7 млн руб, а подтвердить расходы смог только на 411 тыс рублей (аренда офиса). Куда делись остальные деньги — неясно.
И вот тут принципиальным становится вопрос, лгал ли должник в очередном банке о том, что у него нет кредитов или он говорил правду о том, что у него кредиты есть? Но обо всём по порядку.
Эта судебная история здорово потрепала нервы всем участникам, потому что суды решали то в пользу должника, то в пользу банков
Суд первой инстанции решил, что долги списывать нельзя, потому что такое поведение должника недобросовестно. Главным аргументом о недобросовестности становится именно тот факт, что должник взял кредиты максимально быстро:
суд пришел к выводу, что у кредиторов объективно не было возможности проверить предоставленную должником информацию [потому что она ещё не попала в БКИ], в связи с чем, довод Банка о предоставлении должником заведомо ложных сведений при получении кредита является состоятельным.
При этом суд первой инстанции обошёл вниманием вопрос — заполнял ли должник анкету при получении очередного кредита и если заполнял, то указал ли он в неё предыдущие кредиты?
Апелляция решила, что долги надо списать и никакой недобросовестности в действиях должника не увидела.
Кассация отменила решение апелляции и оставила в силе решение первой инстанции, то есть «долги не списывать»:
не освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения должника, выразившегося в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.
Так дело пошло в Верховный суд.
Что там про недобросовестное поведение, выразившееся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств?
В июне 2019 года Верховный суд рассматривал другое банкротное дело. И сказал тогда, что есть поведение неразумное, а есть недобросовестное.
Неразумное — это когда должник набрал кучу кредитов и не смог платить, но при этом он не обманывал банки. Он честно говорил и о своем доходе, и о предыдущих кредитах. В таком случае кредиты списать можно. Цитата из судебного акта про неразумность:
принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств.
А недобросовестное — это когда должник набрал кредитов, обманывая банки. То есть или говорил, что он зарабатывает больше, чем на самом деле зарабатывал, или врал о том, что кредитов у него нет. И вот тогда долги ему списывать нельзя. Источник: Определение ВС РФ 3 июня 2019 г. N 305-ЭС18-26429.
Если Верховный суд будет последовательным, то он оценит, каким было поведение должника: неразумным или недобросовестным. Вот это вот хватание кучи кредитов за 6 дней — это недобросовестно или нет? И почему должник брал эти кредиты в такой сжатый срок — действительно чтобы информация не успела попасть в БКИ или по другой причине?
Вообще считаю странным, что все три судебные инстанции ничего не указали про анкеты, которые должен был заполнять должник. Или эти анкеты не у всех банков есть? Напишите в комментариях, кто знает. А пока будем ждать решение Верховного суда. Интересно, как он оценит поведение должника.
_____________________
Я помогаю собственникам сохранять активы, оспариваю и защищаю сделки с должниками, веду банкротные процедуры на стороне должника и кредиторов. Если у вас юридические сложности с чем-либо из этого, пишите или звоните. Я разберусь в ситуации, и мы решим, что делать дальше.
Все мои соцсети и контакты: https://tapy.me/evgeniy_advokat
_____________________
Достаточно ли я компетентен, чтобы решить вашу проблему? Судите сами по моей практике:
Мне удалось защитить 3 760 000 рублей дивидендов, выплаченных банкротом
Спас для клиента квартиру при долгах в 150 000 000 рублей
Доказал в суде реальность сделки, благодаря чему пенсионерка сохранила купленную квартиру
Не допустил, чтобы налоговая взыскала дом и земельный участок при больших долгах
Помог обанкротиться человеку с долгами на 241 000 000 рублей
«Отмазал» женщину от кредита на 500 000 рублей без банкротства
Моя практика: спас 1 000 000 рублей, выплаченный должником после начала процедуры банкротства
Защитил клиента от субсидиарки на 20 000 000 рублей
Как конкурсный управляющий хотел взыскать с простого бухгалтера 2 400 000 руб
Вытянул почти безнадёжную сделку, при том, что другой юрист уже проиграл аналогичный спор
Бухгалтер принимала деньги на карту и чуть не «попала» на 17 000 000 рублей
Юристы-обманщики заманили женщину в банкротство, а я списал её долг 600 000 руб одним простым документом без банкротства
