Казалось бы, какой смысл в подобном вопросе? Летчик-истребитель вступает в ближний бой в случае него неизбежности (поправьте дилетанта, если я ошибаюсь). Тем не менее, на западном форуме Quora прозвучал именно такой вопрос.
При каких обстоятельствах летчик-истребитель вступает в ближний воздушный бой с другим самолетом?
И поэтому мне стало интересно содержание прозвучавших ответов. Свое мнение привел знаток из Индии, на которое среагировали другие подобные знатоки...
Смотрим.
*****************
Сагар Сингхарой
В сегодняшних сценариях воздушного боя близкий и личный танец между истребителями маловероятен из-за недавнего прогресса в технологии невидимости и боях на BVR (за пределами прямой видимости). Но... Да, всегда есть «но», когда дело доходит до области возможностей, вероятностей и обстоятельств войны.
Летчик-истребитель в любых ВВС обучается и тренируется, как вернуться домой целым и невредимым вместе со своим самолетом. Самолет является очень ценным государственным активом (не говоря уже о его дороговизне), и пилота обучают спасать самолет в максимально возможной степени. Девиз — «сражаться, убивать, если возможно, возвращаться, перевооружаться и жить, чтобы сражаться в другой раз».
Ближний воздушный бой — это билет в один конец. Как только вы в него вступаете, это бой до вспышки. Кто-то один точно не возвращается домой, и в сегодняшних сценариях всё закончится за считанные секунды, если это вообще произойдёт. Так что, если у летчика-истребителя нет абсолютно никакого выбора или очень веской причины для участия в нем, воздушный бой — очень смутная возможность в этот век скрытности, РЭБ, слияния сенсоров и боя BVR.
Выход из системы...
*****************
Дэвид Олсон, бывший военно-морской летчик ВМС США (USN) 1968 – 1994
Согласен. Говорю, как бывший пилот Adversary (несколько лет назад). Термин «попасть в телефонную будку» мы использовали для обозначения классического воздушного боя. Попасть туда легко, выбраться оттуда — совсем другое дело. В реальности оба будут забрызганы. К вашему «но», в начале войны во Вьетнаме у F4 были только ракеты. После первых столкновений F4 уже несли пушечные контейнеры. Ракеты класса «воздух-воздух» сегодня гораздо более эффективны/надежны; однако истребители, о которых я знаю, также имеют 20-мм (или более) пушки.
Сагар Сингхарой
Бой закончится прежде, чем дойдет до пушек. Все эти высоко расположенные вне прицела ракеты и HMDS закончат воздушный бой за считанные секунды.
Дэвид Олсон
Возможно, так звучало то же самое тщеславие, которое привело к созданию F4 без пушек — воздушные бои остаются возможными. Но я согласен, что вход в «ближний воздушный бой» почти самоубийственен в современных условиях.
Эрик К. Тернбл, США
Это совсем другая эпоха. Когда у ракет был ужасный процент попаданий. Никто никогда не будет использовать огнестрельное оружие в боях на WVR (в пределах видимости). У нас буквально 50 лет никто этого не делал, почти 1000 боев по всему миру. Ракеты теперь ГОРАЗДО более точны, и вероятность того, что вы попадете на 2 км, равна нулю. Это пустая трата места и веса, которая устарела, как и бронированные кабины.
Дэвид Олсон
20-мм пушка также используется в атаках «воздух-земля». Я согласен, что ракеты лучше и, безусловно, точнее пушек. Но…
Эрик К. Тернбл
Уже нет.
Как я уже упоминал в другом ответе вам, мы больше не делаем бреющих атак. Не делали этого уже некоторое время, потому что существуют ПЗРК (не говоря уже о чем-то более сложном). Черт, это одна из главных причин потери стольких А-10 в иракской войне: они пытались делать бреющие атаки, а в итоге регулярно попадали под обстрел. Вы считаете, что это хорошая идея — использовать самолеты стоимостью 100 млн долларов для бреющих атак?
Или что обстрел с бреющего полета имеет хоть какую-то пользу на быстроходном самолете по сравнению с любым вооружением, которое этот самолет мог бы установить вместо пушки?
Нет.
Черт, подхода CAS (в смысле «самолет подлетает БЛИЗКО к точке столкновения») давно, давно уже нет. CAS (в смысле «поддержка наземных войск») осуществляется с использованием дальнобойных планирующих бомб и других боеприпасов.
А COIN (который *может* использоваться для обстрела с бреющего полета) осуществляется самолетами, которые стоят в разы меньше, чем F-35, и гораздо эффективнее в этом деле, чем F-35.
А еще, знаете ли, существуют огневые контейнеры, если вы отчаянно хотите кого-то атаковать...
Сагар Сингхарой
Оружие — это запасной вариант. Но на войне нельзя предвидеть обстоятельства. Может случиться всё, что угодно. Готовьтесь к худшему и тренируйтесь так, как будто вы сражаетесь.
Эрик К. Тернбл
Использовать это оружие против наземных войск было бы самоубийством. Даже ПЗРК может испортить ваш день полетов стоимостью 80 миллионов долларов. И они раздают их всем как конфеты. Почти так же, как РПГ.
Оружие теперь — просто пустая трата места и веса. Оно функционально бесполезно.
И ничего не бывает бесплатно. Пушка занимает место, которое можно было бы использовать для большего количества вооружения, большего количества топлива, большего количества датчиков.
Буквально 1 шанс из миллиона, что вам понадобится оружие, компенсируется 1000-кратным шансом того, что больше топлива / ракет / бомб / датчиков дадут эффект.
*************
