Современные танки, это хорошо забытые старые танк… Т-90М – глубочайшая модернизация Т-72, который в свою очередь был альтернативой такому же по концепции Т-64. Актуальные модели Leopard 2 и M1 Abrams – использование технологического задела конца 70-х, начала 80-х годов. Продолжать можно долго, но суть останется той же – всё новое ни более чем хорошо забытое старое. Из всех танков, лишь один выделяется и слово «архаичный» для его описания подходит идеально.
Танки НАТО в 70-е
Пока в СССР во всю производили Т-64 и Т-72, страны НАТО довольствовались М60, Leopard 1, AMX-30, Chieftain. Все понимали, что ранее указанные машины западных стран не смогут соперничать с новыми (на тот момент) советскими ОБТ при прямом противостоянии. Требовались что-то похожее, но с поправками на концепцию Североатлантического альянса.
«Пробой пера» стал MBT-70, который вышел крайне сложным и дорогим, но «крышку гроба заколотили» разные единицы измерения в США и ФРГ, а также отсутствие единого мнения на счёт вооружения. Штаты хотели использовать 152 мм пушку-пусковую установку М81, а ФРГ – 120 мм гладкоствольное орудие. Вторая попытка была совместной с Францией и Британией, но подробностей об этих проектах не много. Но как вы думаете, что больше всего отличает Leopard 2, AMX-56 и Challenger 1? Снова орудие… Калибр тот же – 120 мм, но каждая из стран хотела установить своё орудие с рядом особенностей. Во Франции к пушке прилагался автомат заряжания конвейерного типа, а в Британии – картузное заряжание и нарезы в стволе.
Challenger 1 и 2
Что такое Challenger 1 и 2? Это сравнительно хорошо защищённые машины с большими уязвимыми зонами в броне, слабым двигателем, если сравнивать с коллегами по альянсу, не имеющие обратной совместимости по боеприпасам и перечёркивающие в принципе вышибные панели, о которых так часто говорят.
Кроме ранее указанного, Challenger 1 и 2 обладают нарезным стволом. Точность такой пушки будет явно выше гладкоствольных коллег, но на реальных дистанциях боя, что 120 мм снаряд с оперением, что 120 мм боеприпас, вращающийся за счёт нарезов в стволе, вряд ли даст большую разницу в меткости. Тем более в условиях существования СУО, выполняющих многие задачи вместо наводчика.
Кроме ствола, хочется отметить заряды. Многие критикуют советский подход с полу сгораемыми гильзами… Так вот – а как вам картузное заряжание? Выражаясь простым языком, это раздельно гильзовое заряжание с полностью сгораемыми метательными зарядами, не имеющими поддона как таковой. От картузного заряжания давно отказались, а на танках это вообще редкость. Однако, власти и военные Британии, похоже так сильно скучают по колониальным завоеваниям, что решили оснастить танк способом заряжания, характерным для кораблей.
Знатоки истории вряд ли удивлены, ведь в британские бронированные машины часто удивляли своей архаичностью, а иногда и невнятностью их боевого применения. Благо, с последним у Challenger 1 и 2 всё прекрасно – его задачи не отличаются от типичного ОБТ западных стран. Но пока условный Leopard 2 использует унитарное заряжание для гладкоствольной пушки с отсеком хранения хотя бы 15 снарядов в отсеке с вышибными панелями, серийные Challenger 2 сохраняют картузное заряжание и нарезной ствол. Как скоро до британских ОБТ доберётся новая башня с вышибными панелями и немецкой гладкоствольной пушкой – время покажет.
