О печальном случае с велосипедистом в Санкт-Петербурге в начале марта писали все СМИ. Согласитесь, что инцидент не самый приятный для всех участников. И кто же виновен в нем? Каждая сторона обвиняет друг друга, а пострадавшему так и не выплатили компенсаций. Радует один факт: дело дошло до судебного разбирательства. Хотите знать все подробности? Тогда обязательно подпишись на наш телеграм канал!
Как долго оно продлиться? Кого признают виновным во всем этом? Очень хочется верить, что не велосипедист будет отвечать за произошедшую аварию.
Что произошло и как на это сморят юристы
Мартовский случай с тремя участниками: два авто Мерседес, Вольво и один обычный велосипедист. Аварию запечатлели на видео. На ней все четко просматривается: велосипедист движется с минимальной скоростью. Значит, допустимые нормы не нарушены. Несколько раз он убедился в том, что его хорошо видит водитель Вольво – видно, как оборачивается трижды.
Далее ровняется с Мерседесом и …. Вот почему водителю немецкой иномарки пришло в голову открыть дверь? В общем, дверь открывается. Неожиданность заставляет велосипедиста пытаться увильнуть и вот он уже под колесами авто. Травмы несовместимые с жизнью. Естественно, возбуждается уголовное дело по факту не столько аварии на дороге, сколько по причине халатности водителя, повлекшей смерть человека.
Многочисленные «НО» в этом деле не дают покоя не только участникам процесса, но и обществу. Во-первых, так и непонятно, кто виновен в этом. Во-вторых, как классифицировать данную ситуацию. Потому что случай неординарный, единственный.
Пока что юристы разделились на два лагеря. Первые утверждают, что виновен водитель Вольво, который нарушил пункт 10.1 ПДД. Вторые уверены: наказать необходимо водителя Мерседеса. Так как его вина очевидна: нарушение пункта 12.7 ПДД.
За что зацепиться?
Адвокаты всех участников события уже готовят речи. Поэтому не будем слушать каждую из сторон, чтобы слухами земля не полнилась. А вот ведущий юрисконсульт Европейской юридической службы Орест Мацала утверждает: виновник – водитель «немца» .
Так как и владелец Вольво, и пострадавший ПДД не нарушали, а двигались по разрешенной траектории, следовали правилам дорожного движения. И было бы все нормально, если бы не вмешался мистер Н. Его действия привели к трагедии.
Последнее слово все-таки за судебным экспертом-трасологом. Перед ним стоит три вопроса, которые и прольют свет на правду:
- соблюдение дистанции Вольво;
- мог бы водитель Вольво отреагировать быстро и затормозить;
- можно ли считать виновным водителя, открывшего дверь. Все-таки траектории могли быть разными.
