Итак, в очередной (какой?) раз “оппозиция” продемонстрировала, что она:
а) либо не в состоянии объективно оценить реальность,
б) и не в состоянии также трезво оценить результаты того, что она делает,
в) либо, по-сути, коллаборируют с властью: либо напрямую, либо неосозанно.
В чём состоит вред нежелания принять реальность и замены её на воздушные замки в облаках?
В том, что, основываясь на этих замках ничего нельзя сделать. Никогда.
Это просто невозможно.
Очень легко и заманчиво находиться в плену сказок; верить в простые, ни к чему не обязывающие действия и лёгкие и очевидные решения – к тому же, такие романтичные!
И если не сейчас, то – обязательно! – в следующий раз.
Но истина заключается в том, что это не работает.
Предлагая воздушные замки, “оппозиция” в результате обманывает общество; она обманывает его ожидания; она обманывает тех, кто ей поверил и доверился ей – как лидерам, на которых можно посмотреть и которые скажут: что делать и как этого достичь.
И ещё она развращает власть. Потому что одно дело – когда власть знает о потенциале оппозиции и совсем другое дело – “когда её не окажется в нужное время”.
Какой реальный результат, который можно потрогать и пощупать?
Показать, что “нас есть”? Может, оценить количество? И если это “количество” было бы, скажем, на порядок больше, то это – одно. А если на два или – лучше, – три порядка – другое?
А пока – “следующий раз”?
Но само ничего не делается. И над увеличением “порядка” надо работать. А это – вероятно (после “стольких раз”), – требует других подходов. Ведь за пару лет “количество” существенно не увеличилось? А это значит, эффективность работы… но не будем про это. Власть опережает своих оппонентов на ходы, на десятки ходов вперёд. И власть – раз за разом, – демонстрирует своё отношение к "оппозиции" и к её реальному потенциалу.
Вернёмся к “количеству”. Это “количество” было наверняка отмечено также и в западном мире. И он его тоже оценил и сделал свои выводы о состоянии общества и его перспективах. И об “оппозиции”: если кто-то на Западе размышлял – нужно ли их слушать, с ними разговаривать – и как?
– Зато было показано, что “мы не одни” и что “есть надежда”! А значит, “мы” победили, пусть даже и морально!
Я когда-то озвучивал мысль, что цель выборов состоит не в этом. Единственная цель выборов, – почему в них стоит участвовать, – это – взять власть. И если достигнуть этой цели не удалось, то всё остальное – это только утешительные призы проигравшему.
И если “оппозиция” призывает “не обращать внимания” на результат, то возникает закономерный вопрос:
А на что тогда обращать внимание? И совпадает ли их ожидаемый “результат” с тем, что под этим понимают другие?
А может тогда – и цели разные?
Или, может, “оппозиция”, осознавая, что результат не изменить, выработала стратегию на делегитимацию “процесса”? Убедить весь мир в его ничтожности?
Но вы же сами сделали ровно обратное!
Может, надежда была на “скамеечки”, “цветочки”, “белые носочки” и “белые платьица” и другие “фонарики”?
Хм-м-м… Это вряд ли. Опять же, если бы “количество” было на порядок – а ещё лучше – на два или три больше, то это одно. А так…
Дело в том, что “количество” должно быть достаточным, чтобы оказаться катализатором зарождения мысли в головах “преторианцев”. Пока же это, скорее, является катализатором разгибательных и хватательных рефлексов.
И нет, если вы сейчас хотите мне сказать (вернее, повторить мысль “оппозиционеров”) о “надежде”, то это не те немногие, говорящие что “так не получится”, – кто “отнимают последнюю надежду” (про “отнимание последней надежды” мне однажды написали в комментарии). Последнюю надежду отнимают те, кто предлагают несложные для понимания и красивые в исполнении “акции”... не ведущие никуда.
Дорога в никуда вообще уютна, приятна и удобна.
У неё есть только один недостаток: если по ней идти, то никуда не попадёшь.
И почему-то мне – уже достаточно давно, – слышится слово “популизм”. А ещё – “коллаборационизм”. Действительно, трудно припомнить хотя бы что-то из действий “оппозиции”, что объективно не шло бы режиму на пользу.
“Почётные” звания “иноагентов”?
Ах, оставьте, в самом деле…
Были ли хоть какие-нибудь шансы на то, что результат окажется другой? Иными словами, была ли возможна хоть какая-то альтернативная стратегия (стратегия, а не тактика, потому что работа над “количеством” – это долгий путь; “вождю”, например, понадобилось почти двадцать лет и неужели кто-то действительно серьёзно думал, что вот мы сейчас как выйдем в полдень и…), в результате которой могли бы быть шансы на другой результат?
Нет, таких шансов не было. Да и со словом “стратегия” я погорячился.
Можно встретить мнение, что поэтому и предлагать “методы” – по крайне мере “быстрые”, – бесполезно: результат будет тот же.
Согласен.
Но есть одна разница. Одно дело кормить своих сторонников условными “лепестками лотоса”, а другое – говорить правду.
А правда заключается на сегодняшний день только в одном:
Единственное, что может сейчас чего-то изменить – это “поход” “легионеров”.
И к этому настоящая оппозиция (без кавычек) и должна готовить своих сторонников.
И работа над этим должна была начаться два года назад. Или три. А ещё лучше – с прошлых выборов, когда всё стало понятно. А всё, что есть теперь – это очередной потерянный срок и обещания “другого раза”. Другие обещания “другого раза”, если быть точнее.
И ещё (и несколько в сторону), “обоснования” “лидеров” “оппозиции” на самом деле вызывают недоумение. Призывая к тому, что “нужно сделать А потому что Б”, они, возможно, не видят того, что А никак не связано с Б – во-первых, и – в т.ч. поэтому, – никак на него не влияет – во-вторых. И, кроме разочарования в таких лидерах, а значит – истрачивании “потенциала”, это ни к чему не ведёт.
Какая главная тайна диктаторов, которую никто не должен знать, но которую они, – уверовав в своё могущество, – сами же и торопятся показать?
Реальная цена их армии в случае противостояния с сильным противником.
Какая главная тайна “оппозиционеров”, о которой никто не должен знать, но которую они – сами! – раз за разом, опять и опять раскрывают тем или иным способом?
Реальная их способность к выработке целей и методов борьбы за власть. А может – и желания.
И получается, что – в отсутствие внятного лидера, – решение на участие в “мероприятии” и каким именно образом – оказалось личным делом каждого. И вы действительно считаете, что когда вам говорят прийти и делать что хотите, результат будет другим?
Получается, что “количество” было покинуто своими “лидерами” – без целей, без задач, без планов: основного, запасного, вспомогательного. “Каждый за себя”! Отличная (в кавычках) стратегия!
Но я с большим удовольствием прочитал мнение одного человека с известным именем, по-сути повторяющее моё: участвовать в том что было – это оскорбление свободной личности.
Кстати, (отвлекаясь в сторону) на последних в своей жизни выборах Саддам Хусейн получил 99%.
И ещё кстати, когда пришло его время, его армия – самая большая в регионе, – не смогла его защитить. Он достаточно долго прятался в какой-то норе в отдалённом посёлке, но за ним пришли. Когда его – обросшего бородой, – вытаскивали за шиворот из его норы, он сказал солдатам, что он – президент Ирака: по-видимому, надеясь на особое обращение. В ответ он услышал – от простого солдата: “Господин президент, президент Соединённых Штатов передаёт вам своё почтение” (последнее слово можно перевести по-разному, я использовал такое значение).
Его судили и повесили в Багдаде – в столице, в которой он долгое время правил безраздельно и как хотел и где он незадолго до того – с саблей наголо, – принимал парад своих верных войск и стрелял из автомата в воздух.
На одном из заседаний суда в него бросили из зала ботинок – насколько я понимаю, – одно из тяжелейших оскорблений в этой культуре.
“Так проходит мирская слава.”
