В одной из публикаций из моей ленты в комментариях эксперты-мужчины рассказывают рожавшим женщинам, как правильно рожать, поэтому возьму на себя право порассуждать с несколько мужской точки зрения. На тему - почему мужчины считают, что имеют право на женское внимание (ввиду цензуры платформы пишу так, вы же, наверное, поняли, что имеется ввиду принудительная акробатика).
Вот смотрите. Парень искренне считает, что женское нет - это да, только в женской прошивке заложено несколько раз сказать нет. Ничего личного, такое "программное обеспечение".
Искренне считает, что, если мне вот сейчас надо, я беру и реализовываю, хочет того дама перца, или нет.
Искренне недоумевает: как это - ст. 131 УК РФ ?
Это же женщина обыкновенная, она же сделана для того, чтобы акробатить ее.
Как это - не хотела и не хочет (и не будет хотеть... тебя)?
Некоторые (подчеркиваю еще раз, даже для моих постоянных читателей, что я пишу о тех людях, которые делают деяния, описываемые в статье, не обобщая до пола или до всего рода человеческого) искренне недоумевают, почему его любофф воспринимается негативно, ЕМУ же надо.
Так вот, ответ на этот вопрос очень простой и краткий. Если мужчина считает, что "а че тут такого", он воспринимает женщину, девушку, в принципе любое существо женского пола как объект. Не как личность, а как объект для удовлетворения его потребностей. А чего там она хочет, не хочет, ну разве у гибрида швабры со стиралкой и куклой для утех слово давали?
И вот что интересно. Удовлетворение физических потребностей у такого мужчины стоит на том же уровне, что и убрать вокруг него пространство, приготовить поесть, погладить рубашки, родить и вырастить от него детей. Функции, ради которых ему, собственно, и нужна женщина. А вот что нужно ей - ее никто не спрашивал.
У вещи не спрашивают.
Что интересно: если мужчина считает женщину именно что вещью, он при совершении неких обратно-поступательных деяний, которых от него не просто не просили, но и против, именно что искренне недоумевает - как же так?
Из этой серии, как раз, "логические" обоснования:
- она мне сама глазки строила и улыбалась;
- она одета в (тут огромное количество вариантов), потому что ей тоже надо;
- ее нет - это то же самое да, только модель "женщина" так устроена, что нужно "повыламываться".
- мне надо, значит, она по умолчанию не против.
(хлопание глазами прилагается).
К сожалению, для некоторых мужчин мы до сих пор игрушки. В лучшем случае - люди особого сорта, сконструированные немного иначе для удовлетворения их потребностей. Так что в основе всех (если не всех, то большинства) мотивов принудительной акробатики именно оно: у меня есть потребность, а вот инструмент ходит вокруг. Использую.
Такое мое мнение.
Как считаете?
