Джон Диксон Карр «Человек без страха» (1940)
В энциклопедии Робрета Эйди невозможность квалифицируется как «убийство оружием, висящим на стене». Но на самом деле чудес в книге больше. Во-первых, это классическая запертая комната: все входы и выходы находятся под наблюдением. Во-вторых, убийство посредством револьвера, висящим на стене, причем выстрел прозвучал в тот момент, когда револьвер со стены… спрыгнул. В-третьих, еще и перемещение предметов в запертой комнате. В-четвертых… И можно продолжать. Короче, все как мы любим.
Перевод названия, который мы заслужили. Вообще-то буквально произведение называется «Человек, который не мог дрожать». По прочтении вообще не понял, при чем здесь страх. Конечно, речь про человека, не любящего рисковать. И в этом был бы смысл, как во многих названиях у ДДК. Скорее всего лучшим было бы название «Человек, который никогда не рисковал».
Что касается самой книги. Все — как обычно, в хорошем смысле, и ключи, и логика, неожиданная развязка, даже не одна. Между прочим, у трюков общее решение и даже об этом я не догадался. Хотя догадаться можно, но не при помощи того ключа, который заготовил автор, потому что для этого нужны энциклопедические знания. А трюки хороши, они не совсем привычные, это радует. Одно дело отсутствие следов и классическая запертая комната и другое: прыгающий стул, убийца-люстра, стреляющий в полете револьвер, или часы, которые будучи сломанными последние ‘сто’ лет неожиданно пошли, когда к ним никто не прикасался.
Из особенностей конкретно этого произведения я бы выделил еще мастерство автора как рассказчика. Сложно сформулировать. Вот придумал автор трюк, разгадку, придумал всех персонажей с их движущей мотивацией, но надо еще правильно рассказать историю. Во-первых, от лица нужного персонажа, который знает/ видит не все. Во-вторых, правильно подобрать персонажа на роль первого кандидата в убийцы. Не банально расставить моральные приоритеты. В конце концов классически запутать читателя разными противоречивыми показаниями свидетелей. И у ДДК прекрасно получается правильно рассказать историю, так чтобы каждая сцена и чуть ли не каждая фраза имела значение. А это особенно ценно. Есть много примеров, когда автор, придумав отличную идею для трюка, в итоге посредственно сводит концы с концами. То финал провисает, то множество дыр в плане убийцы, то слишком прямолинейно и т. д. и т. п. Ну, например, тот же С. Симада ‘Дом кривых стен’ или ‘Токийский зодиак’, где идеи великолепные, но в целом не все идеально. Так вот у ДДК все на уровне. Поэтому не вижу причин не поставить 10 из 10.