Я немного приостановил выкладку морского материала, ибо на то есть объективные причины. Нужно чуть подробнее разжевывать некоторые вещи. Знать все и быть специалистом во всем невозможно. Все знают только там ( жест пальцем вверх). Но это не точно.
Есть старый добрый анекдот о том, как поссорились БЧ-1 («штурмана») с БЧ-5 («механики»), и обозвав друг-друга бездельниками, их командиры решили поменяться местами. Сидит штурман в машинном отделении, и тут поступает доклад что греется левый упорный подшипник гребного вала. На ужасе, роется в вахтенных инструкциях, не знает, что делать, бежит на мостик, где механик что-то циркулем отмечает, штурманской линейкой манипулирует… «Слушай, скажи, почему греется упорный подшипник гребного вала?» «А чо б ему не греться? Третий час по Сахаре идем!». Так и здесь.
Мне говорят: «не нужно усложнять!». Да, нет, друзья, не нужно все упрощать: корабельное дело – штука тонкая, море ошибок не прощает. Здесь «мелочей» нет. Чтобы понять многие вещи, нужно знать много всяческих "мелочей".
Есть масса тонкостей, деталей, нюансов, о которых нужно рассказать. Страна у нас не очень морская, и, то, что мне (уроженцу Севастополя) с детства казалось элементарным, вдруг вызвало бурное негодование у «форумных экспертов».
Получается как в анекдоте про компьютер «нового русского», у которого сломался CD-ROM: “Барахляный компьютер, подставка под кофе в первый день сломалась!». Более всего меня обеспокоило то, что пролистав форумы, я обнаружил весьма… (некомпетентные), (зато очень категоричные) высказывания людей, которые позиционируют себя моряками.
Корабль – это организм, где почти все взаимосвязано между собой. В этом убедились англичане с французами, попытавшись создать корабль малого водоизмещения с огромными орудиями. Благо ошибку они поняли быстро и быстро от них избавились. Как (потом), убедились японцы (в ходе японо-китайской войны), куда-то попасть из этих орудий, в принципе, невозможно. (Но это так, один маленький пример). Просто…
Наши моряки-черноморцы тоже были удивлены, когда на броненосцах типа "Синоп" при повороте орудий носовых барбетных установок возникал ощутимый крен.
Рассуждения: «вот этот корабль – хороший, а вот этот плохой!» тоже весьма… относительны. «Хороший» или «плохой»… для чего? Тот же «минный крейсер», это неплохой сторожевик (при наличии хорошей радиостанции), но, как миноносец, он не очень удачен, еще менее удачен он как контрминоносец. Умение «флотоводца» заключается в способности использовать сильные стороны своих кораблей. Для этого их (сильные стороны) нужно знать.
С другой стороны есть технические решения, неудачные, в принципе. Законы физики никто не отменял. Если брать те же «минные крейсера», у них неплохие обводы, поднятые бак и ют, но форма носовой оконечности вызывает… недоумение. Я не очень понял замысел немецких инженеров: они что, греческую триеру копировали? Они собирались таранить фелюги браконьеров? Зачем кораблю с мизерными толщинами корпуса таранный нос?
Почитал рассуждения теоретиков по поводу формы носовой оконечности, высокого надводного борта и «заливаемости носовых орудий».
Во-первых, господа-теоретики, проведите дома эксперимент: возьмите старый утюг и, заглубив его на 1-2 см, проведите им вперед (настоятельно рекомендую не включать его в розетку). Вы убедитесь, что при определенной форме носовой оконечности, даже при гипервысоком надводном борте, у вас все равно будет «заливаемость палубы». И высокий бак здесь мало чем поможет.
Не просто так у современных боевых кораблей именно такая форма носа (причем с большим наклоном). Беда носовых обводов боевого корабля в том, что их стараются сделать «худыми», чтобы снизить сопротивление, но при этом, такой нос легко «ныряет», зарываясь в волну (и, бак при этом тоже спасает мало). Для того, чтобы нос на волне не зарывался, он должен иметь хороший угол наклона вперед (а, не скос назад), и развал бортов (внаружу). Но, опять же, нос с развалом борта, удерживая, до определенного предела, оконечность от «зарывания» в волну, будет «тормозить» корабль на волнении. При этом, нос, врезаясь в волну, будет испытывать ударные нагрузки (что для «тонкокостного» эсминца чревато потерей носовой оконечности).
Нос, " как у броненосцев" (X-BOW) в расчете на экономию топлива, особенно, при плавании в условиях тонкого и битого льда используют и сейчас (чаще всего, норвеги), но в этом случае, он (нос) задирается почти до мостика, и, "отбортовка" в его верхней части все равно делается внаружу.
В обычных же кораблях, высокий бак чаще всего делают не для того, чтобы "не заливало", а, для того, чтобы развал борта не был резким, и не возникали удары. Корабль должен не "втыкаться" в волну, а, всходить на нее (тогда и "заливания" не будет )
С точки зрения сопротивления нос корабля выгодно задрать, сделав осадку в носу минимальной, но тогда возникает слеминг, т.е удар днищевой части носовой оконечности корпуса о воду при килевой качке корабля.
Высокий борт по миделю - в принципе смысла не имеет (объяснять "почему", думаю, смысла нет, и без того понятно). Кили снижают качку (особенно, если это два скуловых киля), но, увеличивают сопротивление (не сильно, но все же...).
Деталей в кораблестроении очень много, и, «упрощать» здесь не стоит.
Что касается надводного борта…
Господа, какой «надводный борт» мы рассматриваем? Сейчас есть понятие «минимальный надводный борт». Это «расстояние от ватерлинии при полном водоизмещении, до первого открытого отверстия». (По памяти, для коммерческих судов это 6% от длины судна). Но это понятие появилось только в 1966 году.
Ранее было распространено другое понятие, которое определяет надводный борт, как расстояние от ватерлинии до первой водонепроницаемой палубы.
В работах по кораблестроению начала ХХ века я использую терминологию того времени (терминологию начала ХХ века): «расстояние от действующей ватерлинии до нижней кромки верхней палубы». Понятие «высокобортный корабль» как раз и базируется на этом определении.
С другой стороны, с точки зрения остойчивости и непотопляемости, все, что находится выше водонепроницаемого объема, это просто тяжелая «коробка», поставленная на корпус. Вода, попавшая в шторм, через закрытия орудийных портов (а, такое явление было нередким), перекатываясь по батарейной палубе (даже если ее немного), создает угрозу остойчивости (ее лучше слить вниз, а, потом откачать).
С точки зрения качки (весьма немаловажного фактора для артиллерии в то время), в этом вопросе есть свои тонкости. Понятно, что корабль желательно сделать остойчивым, чтобы избежать опрокидывания. С другой стороны, при избыточной остойчивости, возникает очень резкая качка. При резкой качке стрельба из орудий времен русско-японской, становится… затруднительной (но, это отдельная история)
И, вот теперь, чтобы отвлечься от «философии», просто посмотрим конкретный корабль, а, точнее яхту… (или все-таки крейсер?) Я имею в виду «Алмаз». Выглядел он вот так:
Я специально взял именно эту картинку, чтобы отметить две детали. Первая деталь: матросские портки леерах и такелаже, оставшемся от упраздненного парусного вооружения. Мне тут что-то писали про "бытовые условия команды". Господа, "бытовые условия команды" - это парусиновая койка с пробковым матрацем, которую "нижний чин" крепил в установленном месте, и, которую, по свистку боцманской дудки, свернув определенным образом, он должен утром разместить в специальной коечной сетке. Унтер-офицеры и кондукторы Российского флота имели свою привилегию: они имели сундук, установленный в определенном для этого месте. (Оттуда и взялось это прозвище у "сверчков"). Наличие тесной каюты-гробика с двухъярусной койкой, это супершикарные условия.
Вторая деталь (на картинке): Написано "бронепалубный" (я, как-то насчет его "бронепалубности" не уверен). В документации я не нашел броневой палубы. Может кому-то повезет? (Но это не точно).
Будущий крейсер «Алмаз» был спроектирован в качестве вооружённой яхты наместника на Дальнем Востоке И. И. Алексеева, но, дабы не вызывать бурных прений, корабль именовался «посыльным судном для Дальнего Востока». При этом, корабль отличался дорогой отделкой внутренних помещений. Мы когда-то рассказывали об «Ангаре» (бывшем немецком авизо «Hella»), относительно недавно разделанной на металл (увы…). Именно на борту этого немецкого корабля разрабатывался план «Ход конем» по перехвату конвоя PQ-17 (но, это отдельная история).
В принципе, это был корабль того же класса, но, в отличие от «немца» он не имел развитых средств связи с кораблями. Это была просто яхта. На момент начала русско-японской войны, он был относительно новым. Корабль был заложен на Балтийском заводе в Санкт-Петербурге 12 сентября 1902 года. (Строитель — корабельный инженер А. И. Моисеев). 2 июня 1903 года спущен на воду. Вступил в строй в ноябре 1903 года. Если мы глянем на фото этого «крейсера», то…
Он имеет мало сходства с «утюгами» того времени. Это был нормальный, мореходный корабль, с «человеческими» обводами. Он по обводам похож на «вспомогательные крейсера» Добровольного флота, построенные в Англии, но намного меньше. Водоизмещение его 3,3 тыс. т. (оно близко к «Новику»-1 и «Боярину»). Скорость такая же как у «англичан» Доброфлота – 19 узлов. Шестнадцать водотрубных котлов Бельвиля, мощность машины 8 тыс. л.с. Насчет «крейсера» весьма сомнительно, дальность плавания 10 узловым ходом всего 3 тыс. миль. Ну, может, правда, посыльное судно с роскошными каютами и каютами прислуги (для «посланных»).
Даже вооружение на нем (изначально) было скорее «салютным» (4х75-мм и 6х47-мм Гочкиса). Яхта, она и есть яхта (хоть и зовется «крейсером» 2 ранга).
Вскоре после ввода в строй корабль был включён в состав отряда контр-адмирала Вирениуса, который создавался для усиления морских сил России на Дальнем Востоке. Во время стоянки в Танжере экипаж крейсера застала новость о начале войны с Японией. Далее начинается самое интересное: в составе отряда Фелькерзама «крейсер» прошел через Суэцкий канал в Красное море. После этого, «крейсер» (с прежними 4 «канэшками» и «мелочевкой» Гочкиса) был включён в состав Второй Тихоокеанской эскадры вице-адмирала З. П. Рожественского. Возникает вопрос:… «Зачем?». Транспорты, понятно, угольщики – понятно, госпитальное судно, тоже, а, этот-то «Крейсер» зачем?
Официальная версия: «В случае столкновения с главными силами японского флота «Алмаз» вместе с другими крейсерами должен был прикрывать транспорты эскадры Рожественского». От кого? Объективно говоря, даже в качестве «контрминоносца» он был… неудачным. Орудий мало, расположены они высоко, прожекторов почти нет.
Самое интересное, что он даже стрелял во время Цусимы (всего с «Алмаза» было выпущено 147 шт. 75-мм и 193 47-мм снарядов). Попаданий в него было минимум (одно). Подозреваю, что японцы, по обводам опознали его как «пассажира» (а, может, и вообще, «не комбатанта»), и огонь по нему не вели. Самым опасным эпизодом в Цусиме стала угроза столкновения с транспортом «Иртыш», которого с трудом удалось избежать.
Цитирую опять «официальную версию»: «В Цусиме корабль во многом уцелел благодаря грамотным действиям штурманского офицера лейтенанта Григорова, который искусно выводил крейсер из-под огня японцев, а затем избрал единственно верный путь прорыва во Владивосток вдоль Западного побережья». Злые языки говорят, что японцы специально пропустили корабль. А, смысл?
Ну, опять же: идет (без флага) вдоль берега Японии «пассажир» с тремя рядами иллюминаторов (похож на англичанина). 16 мая «Алмаз» пришёл в бухту Стрелок. На следующий день в бухту Наездник зашли осуществившие прорыв миноносцы «Грозный» и «Бравый». Оказалось, что из всей эскадры «Алмаз» был самым «крупным» кораблем, прорвавшимся через пролив.
Уже в июне 1905 года крейсер получил вооружение в виде семи 75-мм орудий, потом на него поставили три 120-мм орудия, снятых с другого корабля (думаю, понятно о каком корабле идет речь). В конечном итоге, к моменту отправки его на Балтику три 120-мм орудия, десять 75-мм и два 47-мм.
На Балтике часть вооружения с него сняли.
После возвращения в состав Балтийского флота «Алмаз» был переклассифицирован в посыльное судно, а в 1908 г. — в паровую яхту (чем он по сути и являлся). После ремонта летом 1911 г. «Алмаз» начал переход с Балтики в Чёрное море.
После начала Первой Мировой корабль переоборудован под перевозку гидросамолетов, и переклассифицирован в гидроавиатранспорт (гидрокрейсер). На заводе РОПИТ в Севастополе на него установили семь 120-мм орудий. Транспорт мог запустить два М-5 (потом добавили еще два). Ангара не было, самолеты стояли на полетной палубе. Во время с «Гебеном» боя у м. Сарыч он следовал в составе эскадры, первым обнаружив противника (но в боевых действиях участия не принимал).
В январе 1915 года, при разведке в районе Зонгулдак был обстрелян турецкими береговыми батареями, получив подводную пробоину. Был заведен пластырь и корабль направился в Батум (попутно потопив турецкую шхуну). 28 марта корректировал обстрел Босфора ( с самолетов).
Потом наступил 1917 год, и в «классической» версии, озвученной «Вики» начинаются страшные сказки про пьяных «морЯков-садистов», взятые из эмигрантских «мемуаров». Корабль уведен в Бизерту (и, дальнейшая его судьба понятна).
