Перевод статьи Анджея Вротняка, опубликованной в Quest, ежеквартальном информационном бюллетене Olympus Circle (июнь 2004 года). Мне нравится читать и перечитывать статьи Вротняка - это замечательный и умный автор. Один из лучших. Оригинал статьи вы можете найти по ссылке. Цель публикации здесь - сохранить ценный текст. Иллюстрации к статье добавлены уже мной (в оригинальной статье их нет).
"Поясню: я за старомодную, солидную фотографию, какой она была последние сто пятьдесят лет. Фотография была моим главным хобби с конца пятидесятых, когда я открыл для себя радости работы в темной комнате. С тех пор ничего не изменилось.
Вот почему я изначально скептически относился к переходу на цифру. Моя первая цифровая камера, Sony Mavica, выдавала изображение, едва подходящее для Интернета. Я ожидал, что все останется так в течение достаточно долгого времени.
Затем, летом 2000 года, я дал этой идее с цифровой камерой ещё одну попытку, взяв с собой на месяц в польские Татры, вместе с зеркалкой и хорошим запасом пленки, трехмегапиксельный Olympus C-3000Z.
Удивительно, но мои отпечатки 18×24 см с этой цифровой камеры были не хуже, чем с пленки (обычно лучше), и даже 24×32 см были презентабельны. Я помню людей, которые, не зная происхождения отпечатков, говорили: «С цифрой это было бы невозможно».
Мой верный Dynax 600 теперь в умелых руках моего пасынка, а я наслаждаюсь цифровым миром и никогда не оглядываюсь назад.
Эта небольшая статья может, с одной стороны, убедить некоторых скептиков в том, что держаться за пленку в наши дни не имеет особого смысла, а с другой — дать цифровым фотографам теплое, смутное ощущение того, что они поступили правильно.
За и против
Позвольте мне начать с аргументов, часто цитируемых теми, кто упорно придерживается плёнки, комментируя каждый по ходу дела.
- Пленка разрешает больше деталей, чем цифровой датчик. Для меня это не аргумент. Фактическое разрешение вашего изображения определяется четырьмя факторами: разрешением носителя (пленки, сенсора), разрешением объектива, точностью фокусировки (и глубиной резкости) и дрожанием камеры. Когда цифровые камеры впервые появились на рынке, существовало общее мнение (я не уверен, что оно было основано на неопровержимых фактах), что разрешение 35-мм пленки примерно эквивалентно шестимегапиксельному файлу изображения. Хотя эта оценка, кажется, всплывает в последних слухах, я чувствую, что 4-мегапиксельная камера способна обеспечить разрешение, сравнимое с разрешением 35-мм пленочной SLR, с объективом среднего класса. Это основано на моем опыте с негативами и слайдами, отсканированными на Kodak Photo-CD, что дает файлы размером около 6 мегапикселей. Остальные факторы кажутся одинаковыми для обоих типов носителей, за исключением глубины резкости, которая обычно намного больше у цифровых камер, чем у пленочных. На диафрагме F/2 мой цифровой Olympus C-5050Z имеет такую же глубину резкости, как и 35-мм фотоаппарат на F/10 с тем же углом объектива.
- Цифровой носитель больше страдает от шума. Не правда. Люди, которые жалуются на шум в цифровых камерах, никогда не видели отпечаток 40х50 см с 35-мм пленки.
- Цветопередача и тональная гамма лучше на пленке. Частично верно. Я считаю битовую глубину цифрового изображения большим ограничением, чем количество пикселей. Тем не менее, для большинства целей цифровой носитель достаточен, особенно по сравнению с бумажными отпечатками. С другой стороны, легче восстановить потерянные детали света или тени с цифрового изображения, чем с пленки.
- Цифровой носитель более уязвим к потере данных. Не согласен. Карты памяти в цифровых камерах сейчас очень надежны. Я не потерял ни одного изображения за четыре года. С другой стороны, в двух случаях моя пленка была уничтожена в минилаборатории, и позвольте мне напомнить вам о сканерах в аэропортах. Более того, ваши цифровые изображения, записанные на компакт-диск архивного качества, будут храниться дольше, чем на пленке. Некоторые из моих слайдов из восьмидесятых потеряли большую часть своего цвета (сейчас я конвертирую свой архив в цифровой формат, выполняя в процессе много утомительной работы по восстановлению), и вы не можете иметь точные резервные копии 1:1 без потери качества.
- Цифровая фотография, легко подвергающаяся изменению и корректировке при постобработке, не является такой «правдивой», как пленочная. Действительно? Как говорил Ансель Адамс, большая часть работы фотографа выполняется в фотолаборатории. Настройка тональности изображения, обрезка, затемнение, осветление — все это не «обман», а часть фотографического процесса. Если подросток, работающий на моей минилаборатории, сдвигает шкалу вверх на две ступени (с причиной или без нее), это все равно «чисто», если я делаю это в процессе обработки изображений, я мошенник? Ну давай же! Согласно этой точке зрения, единственной «правдивой» фотографией была бы тогда съемка слайдов.
- Цифровые технологии все еще быстро развиваются, и ваша камера устареет в следующем году. Ну и что? Если камера способна давать приятные результаты, когда она новая, эти результаты не станут хуже в следующем году. Рынок состоит из двух групп пользователей фотоаппаратов: фотографов и любителей гаджетов. Для фотографа мой C-3000Z урожая 2000 года так же хорош, как и тогда, когда он был лучшим в линейке. Больше всего от этого восприятия выигрывают производители камер, поэтому вы покупаете последнюю модель каждый год или два. Это ради искусства фотографии или просто ради моды?
- В пределах одного класса цифровые камеры дороже пленочных. Это по-прежнему верно, но стоимость камеры — это лишь часть ваших расходов на фотосъемку. Эффективная стоимость зависит от ваших привычек стрельбы. Обычно я делаю много кадров, планируя оставить только 10% лучших из них. На пленке вы платите еще и за оставшиеся 90%, с цифровой камеры они бесплатны. В моем случае вложение 600 долларов в цифровую камеру окупается за одну двухнедельную поездку в отпуск.
Очевидные (и не столь очевидные) плюсы
- Фактор «мгновенного вознаграждения». Вы можете проверить свой снимок (экспозиция, цвет) на мониторе камеры через мгновение после того, как он был сделан, и при необходимости переснять его. Если этого недостаточно для критической оценки, вы можете переместить файл на компьютер и более тщательно изучить изображение (например, чтобы проверить точность фокусировки). Больше не нужно ждать окончания рулона, чтобы можно было обработать фотографии.
- Избегайте пленки в цифровом рабочем процессе. Даже при съемке на пленку, вы можете захотеть оцифровать свои изображения, чтобы выполнить всю настройку в «цифровой фотолаборатории». Многие профессионалы, держащие пленку, делают это именно так. С цифровой камерой вы избегаете хлопот и расходов на этом промежуточном этапе.
- Контроль светочувствительности. В 35-миллиметровом мире единственный способ быстро переключаться, скажем, между пленками 100 и 400 ISO — носить с собой две камеры. В цифровом царстве вы делаете это, нажимая кнопку (иногда шесть кнопок).
- Контроль над цветом. Единственным способом сделать это с пленкой было использование фильтра и/или замена пленки. Опять же, на цифровой камере я могу переключаться с лампы накаливания на дневной свет на лету. Автоматический баланс белого в большинстве камер (в частности, в моделях Olympus) также работает очень хорошо. Кроме того, многие модели позволяют добавить небольшую корректировку предустановленного или автоматического цветового баланса, например, если вы предпочитаете, чтобы все ваши изображения были теплее.
Я уверен, что упустил здесь по крайней мере несколько моментов, но вы сами сможете придумать больше. Сегодня кажется очевидным, что нет причин держаться за пленку: цифра дает не менее хорошие результаты и с меньшими трудностями.
Удовольствие от обращения с камерой
Однако, могут быть и чисто субъективные, но не менее важные факторы. Вам должна нравиться камера, чтобы пользоваться ею. А пленочные камеры, после долгого процесса доработки, достигли той стадии, когда обращаться с ними зачастую одно удовольствие. Это относится как к коллекционным, так и к актуальным моделям, хотя для меня период с 1978 по 1985 год в этом аспекте стал звездным часом. Возьмите Olympus OM-1 или Minolta серии XD, намотайте пленку и нажмите затвор, используйте элементы управления камерой — и вы поймете, что я имею в виду. Вам не захочется возвращаться к последним пластиковым автофокусным моделям.
В этом аспекте большинство цифровых камер оставляют желать лучшего. Некоторые из них больше похожи на мобильный телефон, чем на камеру. Цифровые зеркальные фотокамеры являются заметным исключением, так как все они (кроме Olympus E-System) начинались как модификации, иногда довольно грубые, корпусов пленочных зеркальных фотокамер.
В последнее время, в этом плане, дела пошли лучше. Опять же, Olympus лидирует, поскольку «ощущение» их компактных моделей C-5050/5060 очень похоже на ощущение от классических дальномерных камер, а у Epson (самый маловероятный кандидат, я бы сказал) теперь есть камера, которая, на самом деле, ближе к классической Leica, чем цифровые предложения от Leica. Эта камера даже совместима с классическими объективами Leica!
Но, если вы не уверены, возьмите в руки Olympus E-10, Olympus E-20 или последнюю версию Olympus E-1. Если у вас оставались сомнения - они должны исчезнуть.
Назад к фотосъемке своими руками
Много лет назад, в эпоху черно-белой пленки, преданные своему делу фотографы-любители все делали своими руками. Это включало обработку пленки и печать изображений на бумаге.
Ситуация резко изменилась, когда стандартом стали цветные изображения. Обработка цвета, особенно печать, — достаточно сложная, а в любительских условиях кропотливая (и дорогая!) задача. Лаборатории предложили очень привлекательные цены. Вот почему резко сократился процент любителей (или даже профессионалов), занимающихся своими снимками в фотолаборатории. По крайней мере, меня это лишило половины удовольствия, вдобавок к потере контроля над многими аспектами финальных изображений. За последние двадцать пять лет мое удовольствие от фотографии значительно уменьшилось, как и мое участие.
Благодаря цифровым технологиям мы восстанавливаем контроль над всеми этапами творческого процесса. Наши фотографии больше не находятся во власти низкооплачиваемого и малообразованного лаборанта; мы не должны платить премиальные цены за отпечатки в лаборатории, изготовленные по индивидуальному заказу. На самом деле только мы управляем всем шоу. Фотография снова становится развлечением.
Когда, если вообще когда-либо, вы проводили свои последние эксперименты в инфракрасном диапазоне? Съемка за пределами видимого спектра может дать самые приятные и весьма необычные изображения, но этот процесс ненадежен и сложен. Специальная пленка и обработка, проблемы с правильной экспозицией и, что самое неприятное, невозможность проверить результаты, пока не будут получены отпечатки из лаборатории. При использовании цифровых технологий самым большим препятствием является приобретение ИК-фильтра, а результаты часто бывают ошеломляющими.
Это только один пример. Другие, менее экстремальные, могут включать в себя настольные студийные приложения, ночную съемку — просто используйте свое воображение, чтобы придумать больше. Путь от идеи до её воплощения становится намного короче и проще.
Самое главное
Ситуация вроде бы ясна: пленка мертва, и держаться за нее нет причин. За исключением, возможно, одноразовых камер, мы можем ожидать, что 90% снимков, сделанных через три года, будут цифровыми.
На самом деле, это не имеет большого значения — просто переход с одного носителя записи на другой; шаг, как мне кажется, меньше, чем от черно-белого изображения к цветному. Это по-прежнему свет, который рисует картину, и по-прежнему человек, стоящий за камерой, который является решающим фактором того, насколько хорошим будет изображение.
Плёнка может задержаться на десятилетие или два, но больше как нишевый товар, не массовый. Да, сейчас есть люди, которые экспериментируют с техникой Дагера 1850-х годов, делают снимки с помощью пинхол-камер. Результаты часто бывают очень интересными. Но занимаются этим единицы. Пленочная фотография тоже станет таковой раньше, чем мы ожидали. Ведь правила плёнка достаточно долго".
Оригинал статьи вы можете найти по ссылке.
