Возможно, вы слышали, что в банкротных делах применяется повышенный стандарт доказывания. Из этой статьи вы узнаете, что это такое, как работает и зачем он вообще нужен, этот повышенный стандарт.
Но чтобы пояснить все это, я начну с того, что такое «обычный» стандарт доказывания. Но учтите, что термин «обычный» стандарт доказывания в практике не применяется, я его только в этой статье использую.
Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, там я публикую информацию, которой нет и не будет в Дзене.
Как выглядит «обычное» доказывание в суде
Есть железное, фундаментальное правило:
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Как это работает? Например, вы поставили товар, а вам не заплатили. Вы хотите получить деньги через суд. Ваше требование здесь — чтобы суд взыскал с контрагента деньги. Обстоятельства, на которых вы это требование основываете: вы поставили товар, а контрагент вам не заплатил. Вот эти обстоятельства вы и должны доказывать.
Как вы это можете делать? Надо показать суду документы, которые подтверждают, что вы поставили товар: договор, товарно-транспортные накладные, ещё какую-то документацию, которая подтверждает, что товар действительно был отгружен контрагенту. Это и есть доказывание обстоятельств, на которых вы основываете свои требования.
Если контрагенту есть, что возразить, он представить суду свои доказательства. И суд будет решать, у кого они весомее и убедительнее. Кто больше убедит суд в своей правоте, тот и победит.
Это, повторюсь, «обычное» доказывание.
А что с повышенным стандартом доказывания?
Повышенный стандарт доказывания — это когда доказательства должны быть более убедительными, чем при «обычном» доказывании. Повышенный стандарт применяется в банкротных делах, например, при:
- включении в реестр требований кредиторов;
- оспаривании сделок.
Возьмём тот же пример с неоплаченной поставкой. Поставщик, которому не заплатили (кредитор) просудил долг в арбитражном суде. Но чтобы включиться в реестр требований кредиторов, этого судебного решения недостаточно.
Почему? Потому, что оно было вынесено в «обычном» процессе, в котором не применяется повышенный стандарт. Иными словами, тот суд просто посмотрел документы на поставку и вынес решение о взыскании долга. Но если поставщик и должник в сговоре, то они легко могли эти документы «нарисовать».
Что делать кредитору, чтобы включиться в реестр? Ему надо доказать, что долг реально есть, с учётом повышенного стандарта. Как это сделать? Доказать, что товар реально был и что он реально был поставлен. Сделать это можно, например:
- представив суду документы на покупку этого товара (ведь поставщик сам его откуда-то получил) или документацию, опосредующую его производство (если поставщик — производитель);
- доказав, что были возможности поставить товар, то есть были сотрудники и техника. Например, это могут быть штатное расписание (если доставляли штатные сотрудники поставщика) или договоры с транспортной компанией (если доставка производилась силами такой компании), товарно-транспортные накладные и т.д.
Замечу, правда, что предъявлять такие доказательства кредитору придётся, если остальные кредиторы заявляют, что долг — липовый, на самом деле никакого товара не было, и вообще кредитор — «свой человек» банкрота, который таким образом хочет влиять на процедуру банкротства. «По умолчанию» судебного решения о взыскании долга достаточно, чтобы включиться в реестр.
У меня в практике полно дел, когда имелся долг, а суды требовали доказать, что у заимодавца реально были деньги, чтобы дать их в долг. Как вы могли одолжить компании или человеку, например, 20 000 000 рублей, если вы работаете продавцом с зарплатой 60 000 рублей в месяц? Такое требование (доказать, что у вас было достаточно денег) — это проявление повышенного стандарта доказывания.
Если говорить о том, как работает повышенный стандарт доказывания в оспаривании сделок, то, если стороны аффилированы, то придётся раскрывать суду всю цепочку и весь смысл сделки и все подтверждать документами, потому что другие кредиторы однозначно будут использовать аффилированность, чтобы убедить суд в том, что сделка фиктивна и была направлена на вывод средств из компании.
Зачем нужен повышенный стандарт доказывания и кто его придумал?
Думаю, вы и сами понимаете, для чего нужен повышенный стандарт доказывания — чтобы должник не «пропихнул» в дело своего кредитора. Если долг перед реальными кредиторами — 10 000 000 рублей, то можно запросто «нарисовать» долг перед «своим» кредитором на 20 000 000 рублей и получить тем самым контроль над процедурой. Да и большая часть имущества уйдет фиктивному кредитору, а реальным останутся крохи.
Чтобы такого не было, суды и ввели повышенный стандарт доказывания.
В законе о банкротстве понятия повышенного стандарта доказывания нет. Эта сущность выработана чисто судебной практикой. Причём суды уже достаточно давно начали продвигать идею повышенного стандарта. Например, это понятие упоминается в:
- Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
- Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года;
- Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 307-ЭС22-24783 по делу N А56-43555/2016.
Это была теоретическая часть. В последующих статьях вы сможете прочитать о том, как повышенный стандарт доказывания работает в реальных судебных делах из моей практики.
_____________________
Я помогаю собственникам сохранять активы, оспариваю и защищаю сделки с должниками, веду банкротные процедуры на стороне должника и кредиторов. Если у вас юридические сложности с чем-либо из этого, пишите или звоните. Я разберусь в ситуации, и мы решим, что делать дальше.
Все мои соцсети и контакты: https://tapy.me/evgeniy_advokat
_____________________
Достаточно ли я компетентен, чтобы решить вашу проблему? Судите сами по моей практике:
Мне удалось защитить 3 760 000 рублей дивидендов, выплаченных банкротом
Спас для клиента квартиру при долгах в 150 000 000 рублей
Доказал в суде реальность сделки, благодаря чему пенсионерка сохранила купленную квартиру
Не допустил, чтобы налоговая взыскала дом и земельный участок при больших долгах
Помог обанкротиться человеку с долгами на 241 000 000 рублей
«Отмазал» женщину от кредита на 500 000 рублей без банкротства
Моя практика: спас 1 000 000 рублей, выплаченный должником после начала процедуры банкротства
Защитил клиента от субсидиарки на 20 000 000 рублей
Как конкурсный управляющий хотел взыскать с простого бухгалтера 2 400 000 руб
Вытянул почти безнадёжную сделку, при том, что другой юрист уже проиграл аналогичный спор
Бухгалтер принимала деньги на карту и чуть не «попала» на 17 000 000 рублей
Юристы-обманщики заманили женщину в банкротство, а я списал её долг 600 000 руб одним простым документом без банкротства
