Философия упадка

Несомненно, есть что-то притягательное в диалектике Гегеля, что заставляет и философов и философствующих прибегать к категориям противоречие, отрицание, противоположности. Притягательность эта сродни притягательности декаданса, притягательности плохих новостей, притягательности смерти. Только притягательность – это не всеобщее, притягательно особенное.

Рассмотрю простой пример. Построен дом из бревен и понадобилось несколько бревен в нем заменить, а в ближайшем лесу деревьев с прямыми стволами не нашлось. Что делать? Залатывать бреши чем придется. Будет продувать, протекать, чаще придется ремонтировать, а что делать?

Построим гуманитарную схему. Естественная потребность – сухо, тепло, безопасно. Культурное ограничение – жизнь не в пещерах, не в землянках. Культурное условие – бревенчатый дом. Культурная потребность – строить дом из бревен. Люди, желающие жить в бревенчатых домах – культурные люди. И вот теперь, чтобы удовлетворять культурную потребность недостает предметов – бревен.

Ситуация, когда культурный предмет или способ удовлетворения ситуативно потребовалось заменить на что-то подходящее описывается следующим образом:

отклонением называется удовлетворение естественной потребности без соблюдения культурного условия.

Ситуация не соблюдения культурного условия называется упадок.

Главный момент, который нужно уяснить. Из того что культурное условие выполнимо по происхождению, определено конструктивно, следует, что появление отклонения не предполагается, и поэтому оно неожиданно, не логично, не конструктивно, ни из чего не следует. И в связи с этим возникает вопрос: продолжать стремиться соблюдать культурное условие (вдруг все наладится) или отказаться (потому что теперь никогда не наладится)?

Общего ответа нет и быть не может. Единственное, что можно сказать об этих ответах, что они никогда не системные и всегда ситуативные. Но осознать это сразу невозможно. Найти удачный ответ – задача не тривиальная. Если отклонения продолжают возникать, то еще и запутанная. Тут вам все законы «диалектики» налицо.

Имея историю конечного числа отклонений можно изобрести логику их появления, которая очевидно будет противоречивой (каждое отклонение «еще» и одновременно «уже не» культурное) и объяснять проблему как борьбу противоположностей (полезное против культурного). Теория будет перечислением «отрицаний отрицаний». Каждое следующее отклонение будет отрицанием предыдущего просто потому, что оно не следует ни из логики культурного условия ни тем более из предыдущего отклонения.

Поскольку отклонение не предусмотрено, а значит качественно не определено, постольку может определяется только оценочно как некоторая «степень отличия» от культурности. Оценка действует и эскалирует в течение всего времени пока применяется конкретный предмет и способ удовлетворительного решения проблемы. Как только меняется предмет или способ, говорят, что отклонение качественно изменилось. Отсюда иллюзия перехода количественных изменений в качественные.

Изобретение удачной логики, объясняющей очередность появления отклонений может создать у автора искушение предсказать появление следующего отклонения. Когда предсказание хотя бы иллюзорно подтверждается, искушение усиливается, превращаясь в азарт. Тут уже не отвертеться, проблема становится захватывающей, притягательной. Мало кто устоит перед занимательностью притягивания фактов, и конформированием логики так, чтобы теория снова обрела «стройность». Занятие, которого может хватить на всю жизнь и никогда не будет скучно, потому что никогда не знаешь, что жизнь подкинет завтра, угадаешь или нет.

Теории всегда не полны, каждое новое открытие позволит уточнить или изменить теорию – фундаментальный принцип философии упадка. А «диалектическая логика» – метод философствования упадка, завершающееся логической фигурой - порочный круг - вырождение логики.

Рафинированный пример практики философии упадка https://www.youtube.com/watch?v=7kKCt2ZGErw

Сергей Дегтярев

Начало здесь

Далее Структура культурного упадка

Telegram