Думаете, что если легковушка врезалась в каток, то очевидно, кто виноват? Но тут не все так просто.
Как было дело?
Вечером осуществлялся перегон дорожного катка по трассе к месту ночной стоянки. В попутном направлении ехала легковушка, которая врезалась в каток.
Особенностью данного дела было то, что за рулем легковушки был работник прокуратуры, которому принципиально важно было выиграть это дело (поскольку если бы он имел административное привлечение, это могло бы отразиться на его профессиональной деятельности).
Сразу уточню: я была представителем организации, чей каток осуществлял ремонтные работы на этой дороге.
Итак, что же произошло?
По версии водителя катка:
почувствовал удар в заднюю часть катка и увидел, как справа от него к обочине скатился автомобиль.
По версии водителя автомобиля:
увидел впереди себя транспортное средство, свет фар которого был похож на ближний свет фар автомобиля. Он решил, что это авто едет по встречке и поэтому крутанул руль вправо и съехал на обочину, задев каток.
Чтобы доказать свою правоту, мы попросили суд провести экспертизу, которая впоследствии установила:
- ДТП было в вечернее, а не ночное время (а это значит, что фары катка не могли ослепить);
- водитель легковушки имел техническую возможность избежать столкновения.
Кроме того, после ДТП водитель легковушки признался водителю катка, что целый день был за рулем, устал и не заметил каток. Но доказать в суде эти слова, к сожалению, мы не могли.
Однако нам помогла оплошность оппонента. В суде на наши многочисленные вопросы он оговорился и упомянул, что был уставшим, потому что провел весь день за рулем.
С учетом выводов экспертизы и объяснений сторон нам удалось доказать свою правоту и выиграть дело.
Поэтому если у вас произошло ДТП будьте внимательны к своим словам и, возможно, стоит обратить внимание на слова других участников ДТП и записать их в случае необходимости.
