Я уже писал о том, как покупал «Соболь» и описывал свои первые впечатления от машины, сравнивая ее с УАЗом. Прошло время и я хочу написать продолжение той истории здесь. Нет, мы до сих пор не начали строить из Соболя кемпер, это дело ближайшего будущего, но уже сейчас я на нем немного поездил, и поэтому хочу в очередной раз раскрыть здесь столь волнующую всех тему, а именно, кто же все-таки лучше — Буханка или Соболь. Я сразу предупрежу, что какого-то однозначного ответа я для себя так и не нашел. Но ладно, давайте поподробнее.
Вроде как, все в первую очередь любят сравнивать моторы. У Буханки ЗМЗ-409, у ГАЗа УМЗ А-275. Объем одинаковый, но ЗМЗ — бодрый и очень экономичный «шеснарь» (DOHC), а УМЗ, несмотря на кучу электронных примочек и даже пластмассовый поддон, является ископаемым нижневальным (OHV) мотором со штангами и штестеренками. На самом деле я очень люблю все ископаемое и допотопное, но увы, за это приходится платить огромным расходом. В самом деле, УМЗ жрет раза в полтора больше, чем ЗМЗ. Первый на шоссе расходует у меня не менее 16л на 100км, а на втором я мог укладываться и в 10л. Возможно, дело тут в весе машин (Соболь просто тяжелее), но я думаю, что это все-таки врожденные особенности этих двигателей. То есть по этому пункту я могу сказать, что Соболь однозначно жрет в полтора раза больше, чем Буханка.
К этому я бы еще добавил, что он в среднем ездит медленнее, не умеет резко разгоняться; на нем не очень-то получается быстро трогаться со второй-третьей передачи как на Буханке. Однако, УМЗ имеет и свои плюсы. Например, вот эта вот его медлительность позволяет очень хорошо и стабильно ездить на нем внатяг с очень низкими оборотами. На разных скользких поверхностях, например, это бывает очень в тему. ЗМЗ так тоже умеет, но у УМЗ это все-таки получается как-то мягче, лучше и проще. Уж не знаю, будет ли благодаря такому механизму ГРМ проще ремонт у соболевского мотора, но надеюсь, что мне это узнать в ближайшем будущем не придется.
Также я могу сказать, что в преддверии зимы сильно переживал за пластмассовый поддон, который не позволяет при сильных морозах прогреть двигатель перед пуском паяльной лампой. Но к счастью, это мне пока тоже не требовалось, хоть температура иногда и опускалась сильно ниже -30 градусов — мотор, сам по себе, на Соболе заводится в любую погоду просто прекрасно. Но я думаю, что это все-таки связано банально с тем, что он совсем новый.
Тут мы подошли как раз к холоду и вызываемым им проблемам. Да, раньше, с Буханкой, в сильные морозы я даже не выходил из дома без паяльной лампы. Лампой я сразу грел поддон двигателя, и иногда еще коробку, раздатку и мосты. После этого я легко и непринужденно заводил машину и уезжал на ней по делам. Соболь же заводится просто так, однако, когда на улице бывает уж очень холодно, то я сталкиваюсь с тем, что все его агрегаты, что называется «встают колом», и машину просто не сдвинуть с места.
Уж не знаю, в чем тут кроется причина. С учетом того, что в агрегаты на Соболе залиты точно такие же масла, как и на Буханке, я все-таки подозреваю, что дело тут в раздаточной коробке. На УАЗе она сблокирована с КПП, а на ГАЗе — висит отдельно и соединяется с коробкой передач промежуточным валом (как на Ниве). Именно поэтому, как я подозреваю, раздатка Соболя никак не греется от мотора, и именно поэтому на машине бывает так сложно поехать при крепком морозе. Вплоть до того, что крутящего момента двигателя на 1й передаче не хватает для того чтобы хоть как-то двигаться. Мотор просто глохнет, если полностью отпустить сцепление. Чтобы начать движение, сперва приходится немного покачаться взад-вперед, и только после нескольких таких качаний и откатываний мотор начинает худо-бедно проворачивать трансмиссию, позволяя хоть-как-то перемещаться. Далее агрегаты нагреваются естественным путем, и уже через несколько минут проблема исчезает.
Еще мне ужасно не нравится конструкция переднего моста на Соболе. Его самый главный недостаток кроется в наличии карданных крестовин на приводах. На УАЗе там с незапамятных времен стоят ШРУСы, а вот тут это обыкновенные крестовины, по одной на кулак. В целом такая конструкция работает нормально, но при большом вывороте передних колес с подключенным передним мостом, двигаться становится ну очень неприятно. Машина катится рывками, отчего может показаться, что в мосту, или еще где-то, вот-вот чего-нибудь скрутит. К тому же, как говорят, у Соболя очень слабые ступичные подшипники передних колес: с этим мне пока сталкиваться не пришлось, но я надеюсь, что их замена, в случае чего, будет несложной. Кстати, из-за такой вот конструкции этого узла на соболевский мост невозможно установить хабы.
Что дальше? Геометрия. Да, Буханка более проходима из-за отсутствующего переднего свеса. Она никуда не утыкается, а даже если такое и происходит, то можно ничего не бояться. Зацепить же землю или снег бампером на Соболе (под ним, кстати, прячется ничем не защищенный радиатор) — как нефиг делать. На Буханке я об этом даже никогда не задумывался, а теперь мне приходится очень осторожничать. Буханочный радиатор, к слову, является практически неуязвимым, и единственный случай его пробития в моей практике был связан с разрушением крыльчатки вентилятора.
Если продолжать о геометрии, постепенно переходя к ходовой и подвеске, то у Соболя есть большой плюс: он не скачет на кочках. Уж не знаю, что тут играет основную роль, но он, действительно, по неровной дороге едет быстрее и стабильнее. Вероятно, это заслуга все той же геометрии, минусы которой в определенных условиях обращаются в плюсы. То же можно сказать и про широченную колею Соболя. Это дает ему большую устойчивость на дороге, но на Буханочке-то я могу объезжать всякие препятствия почти как на велосипеде; Соболь же много куда уже просто не лезет и ему всегда остается гораздо меньше места для маневра.
В общем, подводя итог, я могу сказать, что Соболь — это очень хорошая комфортабельная машина на все случаи, а Буханка все-таки более специализированная для тяжелых условий. Соболь имеет очень хороший кузов с огромными окнами и вообще внутри он очень удобен. Ну как это сказать? В нем ездить просто приятно. Мне очень нравится конструкция его рамы, к которой всевозможные кронштейны крепятся просто на болтах, а лонжероны имеют исключительно простые и прямолинейные формы. Это все выглядит очень ремонтопригодным и вообще прочным. Буханка всех этих приколов лишена, но зато на ней можно лезть в разные непролазные места, не боясь ничего испортить. И, наконец, я не могу не вспомнить все эти бесконечные холивары в интернете, где большинство людей доказывает, что, мол Соболь однозначно лучше. Нет, это не так. Он просто комфортнее, и, возможно, долговечнее. Но и недостатков он имеет целую массу — по многим параметрам Буханка его превосходит. Так что лучше все-таки иметь 2 разных машины и использовать их по своему прямому назначению.
