Вы стоите перед железнодорожной развилкой и видите, что к одному пути привязано три человека, а к другому — пять. Недалеко слышен гул приближающегося поезда. Вы понимаете, что сейчас пять человек погибнут. Вы еще успеете добежать до стрелки и перевести ее на путь с тремя людьми. Сделаете ли вы это? Несмотря на то, что моральным кажется решение вмешаться, многие сделали бы выбор в пользу бездействия. Почему нам иногда кажется, что ничего не делать — лучшая стратегия?
Джон и Роджер
Группа американских ученых в 1990-х проводила ряд опросов на тему морали. Например, в одном из экспериментов они рассказывали добровольцам историю про Джона и Роджера. Джон играет в теннис в любительской организации. Он хорош в этом виде спорта, однако в клубе есть игроки посильнее его. Каждый год проводится чемпионат. Призовой фонд — $20 тыс., поэтому иногда участие в нем принимают профессиональные теннисисты. Против одного из таких, Роджера, Джон, чудом добравшийся до финала, должен играть. Он понимает, что шансов у него крайне мало. За день до игры Джон смотрит интервью Роджера. Помимо других вещей, он запоминает, что у соперника сильная аллергия на кайенский перец, которая может повлиять на его игру. Вечером того же дня теннисисты ужинают вместе. Джон знает, что Роджер может заказать фирменный салат клуба, не зная, что он заправлен кайенским перцем.
Наименее безнравственно
Участники эксперимента должны были оценить степень аморальности следующих вариантов действий Джона:
- Перед заказом Роджера Джон рекомендует ему фирменный салат
- Джон ничего не говорит, пока Роджер заказывает фирменный салат
- Когда Роджер заказывает цезарь, Джон рекомендует ему попробовать фирменный салат
А какое из действий вам кажется наименее аморальным? Почти 2/3 участников назвали второй вариант. Похожим образом добровольцы отвечали в аналогичных мысленных экспериментах. Исследователи доказали феномен недооценки бездействия — склонность людей оценивать вредные действия хуже, чем бездействие с аналогичным результатом. В примере с теннисистами результат во всех трех случаях одинаков: Роджер играет хуже из-за аллергии. Однако молчание Джона все равно воспринимается как более «правильный» вариант.
Личная жизнь и вакцины
Недооценка бездействия может негативно влиять на нашу жизнь. В романтических отношениях провинившийся партнер может не говорить правду, потому что избежание этого представляется более моральным по сравнению с ложью. Однако в обоих случаях второй человек не будет знать ничего, а единственным правильным вариантом будет честно во всем признаться.
Недооценка бездействия может затрагивать и целые группы людей. В исследовании 1994 года ученые доказали, что люди, выступающие против вакцинации своих детей от коклюша, попадаются именно на эту ментальную ловушку. Они боятся, что сама прививка приведет к болезни или смерти, а любые медицинские данные игнорируются. Думаю, не стоит уточнять, почему этот пример особенно актуален в 2021 году.
Обманываем свой мозг
Бороться с ментальными ловушками сложно, так как они формируются из-за особенностей нашего мозга. Помимо того, что стоит просто подходить к жизненным решениям более рационально и осознанно, можно обратить недооценку бездействия себе на пользу. Например, если вам не хочется готовиться к конференции, на которой вы будете выступать с коллегами, назначьте им встречу на конкретное время, чтобы повторить свои речи. Так вы просто лишите себя возможностей бездействовать. Вам в любом случаем придется совершить какое-то действие: либо написать всем и просить отменить сбор, либо все-таки прийти и подготовиться.
Автор: Семен Башкиров
Читайте также:
Почему некомпетентные люди часто уверены в своей правоте?
Почему нас привлекает знакомое?
Почему мы лучше относимся к тем, кто похож на нас
