Можно предвидеть возгласы скептиков: «Кто придумал этот дурацкий заголовок? Естественно, в Советском Союзе все было направлено на функционал. А профессии дизайнера и вовсе не существовало!». И как же горько ошибаются те, кто так считает. Да, понятия «дизайн» может и не было, но его заменял «технико-эстетический уровень».
В июле 1969 года в Белорусском филиале ВНИИТЭ (БФ ВНИИТЭ) проходило заседание Художественно-технического совета по тракторному и сельскохозяйственному машиностроению. На нем четыре разработчика представляли на суд экспертов 12 новых моделей, которые готовили для внедрения в производство. Предлагаем взглянуть, что же именно критиковала комиссия и какие моменты считались важными для новинок.
Одним из самых простых аппаратов, представленных на обсуждение худсовета в те далекие годы, стал прицепной кормозагрузчик КП-15, разработанный Уманским машиностроительным заводом. Его основным преимуществом перед существовавшими моделями ЗСК-10 и ССК-10 была более высокая производительность при самозагрузке и самовыгрузке. Прицеп был оборудован гидроприводом открытия заслонок и подъема выгрузной трубы, а откидное ограждение на бункере, повышавшее безопасность работ, было отмечено как преимущество и над импортными аналогами.
Однако, несмотря на то что технико-эстетический уровень КП-15 был признан удовлетворительным, свою порцию критики он получил. «Редукторы, кожухи ограждения и механизм поворота выгрузной трубы грубы по форме и не выдержаны в стилевом отношении. Случайна форма нижней подножки».
В техническом плане было рекомендовано механизировать процесс поворота разгрузочной трубы.
А вот внешне простой заправщик транспортный аммиачный ЗТА-2,0 в виде цистерны был признан в технико-эстетическом плане неудовлетворительным. Несмотря на то, что эта разработка Львовского ГСКБ являлась первой в СССР машиной подобного плана, объем критики перевесил его достоинства.
Было отмечено: «Опорные кронштейны цистерны, выполняющие одну и ту же функцию, решены разнохарактерно», «Окраска кожуха и цистерны в светло-серый, а рамы в дымчатый цвет композиционно неоправданно».
Что касается функциональности, то тут был раскритикован пульт управления. Расположение рукояток вентиля и распределителей в разных плоскостях и на разных уровнях, а также отсутствие графических указателей было признано недопустимым.
Гораздо сложнее дела обстояли с внешностью приспособления для внесения водного аммиака в почву УЛП-8 разработки того же Львовского ГСКБ. Во-первых, подобная машина в СССР создавалась впервые, а во-вторых, посмотрите на фото – о какой эстетике здесь может идти речь в принципе?
Тем не менее УЛП-8 была пристально рассмотрена на худсовете и даже получила свой перечень недочетов: «Целостность восприятия нарушается системой трубопроводов-питателей сошников, расположенных хаотично», «В системе ПОУ – УЛП-8 нет стилевого единства, структурная и композиционная связь между машинами выражена неудовлетворительно, функциональная и информативная связь читается плохо.»
В техническом плане претензии были скорее не к самой УЛП-8, а к агрегатируемой с ней гербицидно-аммиачной машине навесного типа ПОУ, здоровенные баки которой ограничивали трактористу обзор впереди.
Схожие вопросы должна была вызывать и разработанная Львовским ГСКБ широкозахватная штанга ОПТ.24.000, агрегатируемая с вышеупомянутой ПОУ. По сравнению с аналогом в виде ПАХ-30 новая модель имела большой перечень технических преимуществ (большая ширина захвата, наличие жидкостных трубопроводов, пневматические опорные колеса и так далее) и увеличенную в 1,6 раза производительность.
А вот в визуальном плане к штанге были претензии.
«Тяги, их сочленения, размещение тросов в транспортном положении выполнены недостаточно четко. Бессистемное расположение подвешивающих тяг создает неуверенность в надежности конструкции. Неудачен вид агрегата в транспортном положении».
Тем не менее, факт возможности сложить и разложить штангу, имеющую захват в 25 метров, всего за 2 минуты усилиями одного человека произвел сильное впечатление. Даже импортные аналоги в то время были на такое не способны.
На фоне вышесказанного может показаться странным решение, принятое по еще одной машине. Волгоградский экспериментальный завод по оросительной технике представлял навесную насосную станцию СНН-50/80. В техническом плане это был значительный шаг вперед относительно предшественника СН-50/80. Благодаря моноблочному соединению редуктора и насоса новая разработка оказалась лучше скомпонована, имела большую надежность и была удобнее в эксплуатации.
Однако в плане внешнего вида торчащая позади трактора здоровенна труба как-то слабо вяжется с понятием «эстетика». К тому же было отмечено, что при перебазировании агрегата не исключена возможность задевания приемной трубой придорожных насаждений и строений.
Тем не менее, разработка не только была признана удовлетворительной в технико-эстетическом плане, но и рекомендована в производство.
Как видите, даже уникальные вещи, не имеющие аналогов, типа ЗТА-2,0 не получили одобрения Художественно-технического совета до приведения их в надлежащий вид. Даже по тем разработкам, технико-эстетический уровень которых был признан удовлетворительным, были выданы целые списки рекомендаций по улучшению их как в плане «железа», так и «красоты».
Даже если в СССР и не было понятия «дизайн» как такового, то это не значит, что по факту дизайном никто не занимался. Даже там, где эстетика в принципе не важна, старались, чтобы она присутствовала…
