Центральные СМИ и прикормленные лидеры мнений упрямо продолжают путать понятия "оскорбления" и "клеветы", демонстрируя просто удивительную неразборчивость.
РИА Новости: Лингвист в суде подтвердила, что Навальный оскорбил ветерана
Если Навальный ОСКОРБИЛ ветерана (ст.5.61. КоАП), то почему его судят за КЛЕВЕТУ (ст.128.1 УК)?
Дело не в Навальном, а в манипуляции и прогибании закона под сиюминутные пропагандистские потребности. Если вы считаете, что Навальный - агент ЦРУ и МИ-6, то судите его по закону. Вместо этого вы глумитесь над законом и превращаете суд в дурной фарс.
Поскольку рассказы про "оскорбление ветерана" не прекращаются, а только усиливаются, и праведный гнев застилает согражданам остатки разума, продолжаем правовой ликбез.
КЛЕВЕТА
Ответственность за клевету устанавливается статьёй 128.1 УК РФ, которая гласит:
Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию..
Таким образом, содержание клеветы - это заведомо ложные порочащие СВЕДЕНИЯ. Проблема в том, что статья не даёт определения слову "сведения" и для понимания юридической нормы люди пытаются применить своё знание русского языка.
Многие тут же приравнивают "сведения" к любой "информации" в бытовом понимании, но тогда надо дать юридическое определение слову "информация". Закон "Об информации.." ст.2 п.1 гласит:
информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления
Т.е. сведения - это информация, а информация - это сведения. Логично, чё.
С лингвистической точки зрения, "информацию" несёт вообще любое слово, тем более ругательное. "Дурак" - информация? Вполне. Если вы назвали человека "дураком", вас можно сразу судить за клевету? Нет.
Чем же клевета отличается от оскорбления? А отличать их как-то надо, потому это два совершенно разных деяния, за которые предусмотрена разная ответственность.
ОСКОРБЛЕНИЕ
Статья 5.61 КоАП РФ "Оскорбление" гласит:
Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме..
И чем оскорбление отличается? Неприличной формой? Не совсем.
Допустим, назвали вы человека "дебилом". Это не неприличное слово, а вполне себе научный термин. Информация? Да. Ложная? Скорее всего. Получается, "дебил" - это не оскорбление, а клевета? Чепуха какая-то.
Можно сказать так: оскорбление - это неприятные слова, которыми вы хотите унизить человека здесь и сейчас. Клевета - это фактические сведения, которыми вы хотите опорочить репутацию человека в долгосрочной перспективе. Хотя критерий "репутации" не абсолютен - если вы назовёте "м*даком" руководителя в присутствии его подчинённых, то это будет чистой воды оскорблением, но вряд ли пройдёт бесследно для его репутации...
КЛЕВЕТА ИМЕЕТ ФАКТИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ
Обозвать человека "дебилом" в ходе перепалки - это всего лишь оскорбление. А вот распространять слух, что он "слабоумный со справкой и наблюдается у психиатра" - это клевета, если не соответствует действительности.
Совершенно очевидно, что клевета должна быть не просто обидной и неприятной, а иметь некое фактическое содержание, поддающееся проверке.
Для сомневающихся - постановление пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц":
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Итак, сведения - это не абы какая "информация", а утверждения о фактах или событиях, якобы имевших место в реальности.
Важнейшим критерием клеветы, согласно ст.128.1, является ложность составляющих её утверждений. Чтобы можно было говорить о ЛОЖНОСТИ утверждений, они должны поддаваться однозначной фактической проверке (верификации).
СОДЕРЖАНИЕ КЛЕВЕТЫ НОСИТ ОБЪЕКТИВНЫЙ ХАРАКТЕР И ПОДДАЁТСЯ ПРОВЕРКЕ НА ДОСТОВЕРНОСТЬ
Для сомневающихся - разъяснение Верховного суда:
..При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности..
Итак, следует различать вполне себе проверяемые утверждения о фактах и противопоставляемые им субъективные оценочные суждения, мнения, убеждения, которые проверке на соответствие действительности не подлежат.
СУБЪЕКТИВНОЕ МНЕНИЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ КЛЕВЕТОЙ
Значит ли это, что субъективное мнение выводится из-под ответственности? Нет, отнюдь, просто оно не может быть признано "клеветой", а только оскорблением:
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением..
В процессе о клевете необходимо доказать, что именно подсудимый распространял именно о потерпевшем информацию фактического содержания, которая поддаётся проверке и является доказано ложной.
Проблема в том, что в твите Навального НЕ БЫЛО утверждений о фактах или событиях.
О, вот они, голубчики. Надо признать, что пока команда продажных холуев выглядит слабовато. Посмотрите на них: это позор страны. Люди без совести. Предатели.
"Продажные холуи", "позор страны", "люди без совести", "предатели" - это в чистом виде ОЦЕНОЧНЫЕ СУЖДЕНИЯ с точки зрения лингвистической экспертизы.
ОЦЕНОЧНОЕ СУЖДЕНИЕ
Оценочное суждение - это, по сути, субъективное мнение/убеждение, выраженное в безоговорочной утвердительной форме.
Оценочным суждением является повествовательное утвердительное или отрицательное высказывание, не содержащее маркеров мнения или предположения..
"Холуи и предатели" - это чисто оценочное суждение. "Иванов с 2009 года является завербованным агентом ЦРУ и получает зарплату от правительства США" - клевета, если не соответствует действительности.
Поскольку оценочные суждения / мнения / убеждения в силу своего субъективного характера не подлежат проверке на соответствие действительности, то их нельзя признать истинными или ЛОЖНЫМИ.
Оценочные суждения (высказывания) не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения и взглядов.
Вопрос не в том, возможно или не возможно их проверить в принципе. А в том, что их не нужно проверять. Например, вы назвали мороженое конкретной марки "невкусным". В принципе, это утверждение можно "проверить", созвав группу экспертов, которые дадут положительную оценку вкусовым качествам мороженого. Но в этом нет смысла, потому что "невкусное" - это ваша субъективная оценка.
А право на высказывание оценочных суждений закреплено в Конституции РФ, статья 29 "Свобода мысли и слова", официальный комментарий к которой гласит:
Свобода мысли и слова предполагает право индивида беспрепятственно формировать свои убеждения и мнения, придерживаться их, <..>, а также право на свободное выражение своих мнений и убеждений..
Верховный суд РФ в своём разъяснении подтвердил необходимость соблюдения в этом отношении принципов, заложенных Конституции РФ и определениях Европейского суда.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТОВ
По информации адвоката, дело о клевете на ветерана было возбуждено в июле 2020 г. после двух лингвистических экспертиз, проведённых экспертами Следственного комитета РФ. Эксперты СК констатируют наличие в словах Навального негативных оценок и отрицательных коннотаций, а потом делают неожиданный вывод:
В представленном материале.. имеются высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности и положение дел, имеющие отношения к участнику Великой Отечественной войны Артеменко И.С...
Но какие именно ФАКТЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ увидели эксперты СК в твите Навального - осталось загадкой.
В августе 2020 г. сторона защиты привлекла для проведения экспертизы опытного и авторитетного лингвиста А.И.Баранова, который дал следующее экспертное заключение:
Выявленная негативная информация передается в форме оценочных суждений, отражающих мнение автора комментариев.. и его общественную позицию. Приведенные слова и словосочетания в составе исследованных комментариев не передают (не сообщают) каких бы то ни было фактов и не могут быть проверены на соответствие действительности.
По поводу "фактов действительности" эксперт Баранов отмечает совершенно чётко и недвусмысленно:
Никаких фактов эксперты в экспертизах не выявили и не описали. Таким образом, в части вывода о наличии фактов действительности и положения дел в спорных комментариях Заключение-1 и Заключение-2 выглядят голословными и противоречивыми.
В заявлении на имя судьи адвокат отмечает: << В постановлении о привлечении Навального А.А. в качестве обвиняемого от 22 июля 2020 года и в обвинительном заключении не описаны конкретные действия последнего, образующие состав клеветы>>.
На заседании 12.02.2021 г. эксперт-лингвисты были наконец-то заслушаны. Но ответа, какие именно слова Навального образуют клевету, не прозвучало!
РИА Новости, ТАСС и прочие дали новость с прекрасным заголовком: Эксперт-лингвист подтвердила, что Навальный оскорбил ветерана. Это прекрасно, но от эксперта требовалось "подтвердить" не оскорбление, а клевету!
В суде эксперт-лингвист со стороны обвинения (Глотова) и эксперт-лингвист со стороны защиты (Баранов) сошлись во мнении, что слова Навального представляют собой исключительно оценочные суждения.
Лингвист Альбина Глотова, которая участвовала в экспертизе по делу и была свидетелем обвинения, сказала, что в комментарии Навального к ролику RT с участием ветерана Игната Артеменко содержатся только оценочные суждения.
Эксперт Баранов заявил суду о содержании твита Навального:
Это оценки. Утверждения мы можем проверить. Оценки мы не можем проверить. Здесь нет ни одной фразы, которые можно было бы проверить. <..> Это невозможно оценить на истинность и ложность.
Оценки и оценочные суждения не подпадают под статью 128.1 УК РФ "Клевета".
ПОВЕДЕНИЕ ПРОКУРОРА
Вместо того, чтобы попросить эксперта обвинения Глотову разъяснить суду, какие же именно "факты", подлежащие проверке на соответствие действительности, содержит твит Навального, прокурор стал экзаменовать эксперта на знание русского языка:
Прокурор: Сможете ли вы пояснить участникам процесса, суду, что означает слово «предатель»?
Эксперт: Предатель — это тот, кто предал кого-то.
Прокурор: А «холуй»?
Эксперт: Слово несет унизительную марку, это то же, что и лакей, а лакей — это приспешник и подхалим.
Прокурор: Можете ли дать определение слову «продажный»?
Эксперт: Да, это готовность продать себя и свои чувства за деньги.
Прокурор: «Позор»?
Эксперт: Постыдное положение, вызывающие презрение, позорящее кого-либо...
Очень познавательно, особенно для изучающих русский язык, но всё это не имеет никакого отношения к вопросу о КЛЕВЕТЕ, если эксперт обвинения(!) публично признаёт слова Навального оценочными суждениями.
Диалог прокурора со вторым экспертом ещё более прекрасен. Заключение эксперта Баранова прямо опровергает позицию обвинения. И вместо вопросов по существу прокурор устраивает экзамен на знание Уголовного кодекса.
Прокурор спрашивает у Баранова, известно ли тому, в чем обвиняется Навальный. Баранов отвечает, что знает из прессы. Прокурор: «Можете сказать?» Баранов: «В клевете» Прокурор интересуется, известно ли эксперту, что сказано в статье УК РФ о клевете. Эксперт говорит, что он не юрист. Тогда прокурор цитирует, что «клевета — это распространение заведомо ложных сведений, подрывающих честь, достоинство и репутацию лица» Прокурор: «Теперь я вас попрошу раскрыть несколько понятий. Что такое честь? Баранов смотрит на свое заключение и говорит, что «здесь нет слова «честь»». Прокурор настаивает. Адвокат протестует. Судья говорит что, если специалист не может ответить на вопрос, пусть он так и заявляет.
Почему прокурор задаёт ЛИНГВИСТУ вопросы о содержании статьи УК РФ, вместо того, что задать вопросы по существу экспертизы?
Мне вот интересно - а мы теперь на каждом суде будем заново выяснять значение всех слов русского языка? Требовалось-то не это, а наглядно показать: какие фактические сведения содержит текст Навального, которые обвинение считает клеветой, и чем эти фактические сведения опровергаются.
Баранов: Это оценки, и мы не можем их проверить на соответствие действительности.<..> Тут нет ни одной фразы, которую можно проверить на соответствие действительности.
Прокурор: А можно ли проверить, является ли предателем герой Великой Отечественной войны, если на ролике стоит человек в военной форме и его грудь увешана медалями?
Откровенная манипуляция и демагогия на уровне бытового сознания. Ни о какой "проверке" речь не может идти в принципе, если эксперт признал слова Навального оценочными суждениями. Почему прокурор игнориует заключение эксперта?
Если вы всё ещё не верите, что клевета должна иметь фактическое содержание, то обратите внимание, какие вопросы задаёт Навальному прокурор.
ПРОКУРОР: Имелись ли у вас достоверные и неопровержимые доказательства излагаемых вами в данном комментарии фактов?
НАВАЛЬНЫЙ: В моем комментарии не содержалось никаких фактов, что подтверждается как экспертом Барановым, так и экспертом СК. И тот, и другой сказали, что это оценочное суждение.
Наконец, кульминационный вопрос прокурора Фроловой подсудимому Навальному:
—Вы намеренно оскорбили ветерана и высказали клевету, что он является [предателем и] позором страны?
Т.е. прокурор, с высоты своих познаний в юриспруденции, считает клеветой слова <<позор страны>>? Однако. Про абсолютно неуместное смешение в одной фразе оскорбления и клеветы - вообще молчу, мелочь какая.
Нет, ну простым людям всю абсурдность этого не объяснишь, хотя выше я честно попытался.
—Оскорбление ветерана — это случайность или последовательная позиция вас и ваших сторонников?
Так оскорбление или клевета? Вы всё-таки определитесь...
