Беспечность при приобретении дорогостоящего имущества часто обходится очень дорого. Иногда случается так, что пользуется человек имуществом, а потом получает известие о том, что имущество находится в залоге и его истребует банк. Так случилось и в ситуации, которая еще не закончилась, но ее исход очевиден.
Ситуация
В июле 2017 г. между гражданами Е. и Т. был заключен договор купли продажи транспортного средства – автомобиля «ISUZU GIGA » за 3 млн.руб. При этом продавец представил покупателю дубликат паспорта транспортного средства, выданного взамен утраченного, из которого следовало, что Е. является собственником транспортного средства, отметки о обременении в виде залога в паспорте транспортного средства отсутствуют.
Стоимость автомобиля была полностью оплачена покупателем, о чем свидетельствовала расписка Т.
На следующий день покупатель зарегистрировал автомобиль в органе ГИБДД на свое имя.
Однако, как выяснилось впоследствии, в отношении данного транспортного средства ранее, в феврале 2017 г., было вынесено решение об обращении на него взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному в 2012 г. и обеспеченному залогом – вышеуказанным автомобилем.
В ходе исполнения решения суда выяснилось, что автомобиль выбыл из собственности Е. без согласия залогодержателей.
При таких обстоятельствах банк обратился в суд с иском к последнему владельцу автомобиля об обращении взыскания на заложенное имущество, выбывшего из собственности Е.
Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций
Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку при приобретении автомобиля Т. не знал и не мог знать о наличии обременения транспортного средства, поскольку отсутствие VIN не позволило ему проверить такую информацию в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, судом был сделан вывод о том, что Т. является добросовестным приобретателем и в силу ст.302 ГК РФ у него не может быть изъято спорное имущество.
При этом суд проигнорировал доводы истца о том, что на момент продажи Е. не имел права распоряжаться автомобилем, поскольку уже имелось вступившее в силу решение суда об обращении на данный автомобиль взыскания по задолженности.
Суды, рассматривающие жалобы на решение суда, также пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Тогда истец обжаловал решения в Верховном Суде РФ.
Позиция Верховного Суда РФ
Верховный Суд РФ не согласился с позицией нижестоящих судов и отменил решение, достаточно подробно остановившись на вопросе добросовестности приобретения имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам напомнила сторонам и судам, что добросовестным поведением можно считать только поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог движимого имущества подлежит регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Залогодержатель вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Регистрация залога по настоящему делу была 3 декабря 2014 года, уведомление о залоге с его описанием и указанием на залогодателя было размещено на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.
Довод ответчика о том, что в уведомлении отсутствовал идентификационный номер транспортного средства – VIN , Верховный Суд РФ признал несостоятельным и указал на то, что у ответчика была возможность проверить информацию о залоге о номеру рамы (шасси) и номеру двигателя и получить выписку из реестра уведомлений о залоге у нотариуса. Однако Т. к нотариусу не обращался.
При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ 15.12.2020 г. вынес определение № 74-КГ20-5-К9, в котором расценил допущенные нарушения как существенные и отменил апелляционное и надзорное определения, направив дело на новое рассмотрение на стадии апелляции.
В настоящее время дело судом не рассмотрено. Однако с учетом тех обстоятельств, на которые обратил внимание Верховный Суд РФ, не трудно предугадать его окончательный итог - удовлетворение исковых требований и обращение взыскания на заложенное имущество.
Кстати, позицию, аналогичную позициям нижестоящих судов в данном деле, занимали суды и раньше. Судебная практика признавала последних владельцев транспортных средств добросовестными приобретателями, несмотря на то, что они, хотя не знали о залоге, но имели возможность узнать при надлежащем отношении к заключению договора купли-продажи.
Совет
Если вы решили приобрести автомобиль у физического лица, необходимо проверить его юридическую чистоту на сайте Федеральной нотариальной палаты либо получить официальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса.
Особого внимания требуют случаи, когда при продаже вам представляют не оригинал ПТС, а его дубликат либо нотариально заверенная копия – смотрите на дату их выдачи и обязательно проверяйте на наличие обременения.
