Привет!!!!
Намедни вспомнил несколько случаев из практики по обращению взыскания на заложенный автомобиль.
Оппоненты оспаривали обращение взыскания на заложенный автомобиль в счет обеспечения займа третьими лицами.
В обоснование возражений указывали, что срок предъявления исковых требований об обращении взыскания на залог истек, так как в соответствии с частью 6 статьи 367 ГК РФ поручительство третьего лица прекращается по истечении срока указанного в договоре поручительства или по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательств, если кредитор не предъявит иск к поручителю.
Поскольку у меня достаточно объемная практика в области обращения взыскания на залог, оценивая ряд суждений Высших судов и правовых норм я задумался…..
В большинстве случаев залогодатели при наступлении последствий неисполнения обязательств обеспеченных залогом поступают тремя способами:
1) реализуют предмет залога (движимое имущество) другим гражданам, без указания на то, что к примеру автотранспортное средство находится в залоге, а покупатели в свою очередь не проверяют притязаний на данное имущество в реестре залогов (находится в открытом доступе). Подобного рода действия влекут за собой огромное количество головной боли и покупателю, залогодателю и кредитору;
2) отдают свой автомобиль на разбор или продают перекупщикам с этой же целью, а также разбирают самостоятельно (самый распространенное явление). Такой подход весьма затратный, а вырученные денежные средства малы по сравнению с рыночной стоимостью автомобиля;
3) реализуют автотранспортное средство за пределами Российской Федерации, что влечет за собой массу проблем и удешевление имущества.
В теории существует способ легализовать такой автомобиль вполне законно и в последующем продать его по рыночной стоимости при этом освободив от притязаний кредиторов и третьих лиц.
15.04.2020г. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ высказал весьма значимое суждение, где указывает на однородность прав и обязанностей залогодателя-третьего лица и поручителя, а именно в части прекращения поручительства. Цитата: “Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному по времени обременению права собственности залогодателя по независимым от него причинам.”
При этом общий срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется, так как неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.
Соответственно кредитор не вправе предъявить исковые требования к залогодателю-третьему лицу по истечении срока установленного договором залога или по истечении одного года с момента со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Я не стал расписывать совокупность суждений КС РФ, так как статья была бы очень большой.
Ссылка на постановление КС РФ: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202004170011
Следующий весьма значимый судебный акт.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2019г. №304-ЭС18-26241 по делу №А27-17108/2017
Вниманию необходимо обратить на лист 6 абзац 5 Определения.
ВС РФ рассматривал жалобу на решения суда первой инстанции и постановлений апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое неоднократно перепродавалась.
Вышеуказанный абзац цитата: “Решением от 15.03.2016 Гамаюнова А.Н. признана несостоятельной, в связи с чем в данной ситуации с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 126, абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 и статьи 213.24 Закона о банкротстве ее денежное обязательство перед банком считалось наступившим в любом случае. Поскольку, как указано выше, иск был предъявлен 22.07.2017, то есть более чем через год после признания основного должника банкротом, залог в отношении спорного автомобиля прекратился и по мотиву истечения срока его действия.”.
Из приведенного Пленума и Определения следует, что ВС РФ считает нового “собственника” залогодателем-третьим лицом по отношению к кредитору и заемщику.
Поправьте если я ошибаюсь, но выходит если заемщик-залогодатель без разрешения кредитора реализует заложенное имущество, то новый собственник становиться залогодателем-третьим лицом. Если в договоре залога не указан срок его действия, то срок предъявления исковых требований к новому собственнику ТС составляет 1 год с со дня наступления срока исполнения обязательств. (И) или судя по всему с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору или признания должника по основному требованию несостоятельным (банкротом).
Таким образом получается, что можно взять займ произвести несколько оплат по договору и в этот промежуток времени реализовать автомобиль лицу, которое не будет пытаться ставить ТС на учет, и оформлять ОСАГО в течении оного года после вынесения соответствующего решения суда о взыскании задолженности или признании должника банкротом.
По истечении указанного срока необходимо обратиться в ГИБДД с заявлением о перерегистрации ТС.
В большинстве случаев ГИБДД откажет в регистрации, так как будет запрет регистрационных действий от судебного органа и приставов.
Отказ послужит процессуальным основанием для обращения с иском в суд к кредитору указанному в реестре залогов с требованием об исключении автотранспортного средства из реестра залогов и к ФССП в случае наличия запретительных мер с их стороны. Этот необходимо для того, чтоб суд не посчитал истца слишком дерзким, т.е. стороной злоупотребляющей правом (явно все спланировал заранее).
Напоминаю, что заложенное транспортное средство не исключается из оборота и не является недвижимым имуществом, т.е. для перехода права собственности регистрация не требуется, а регистрация в ГИБДД-это допуск к дорогам общего пользования.
Естественно при таком наглом наезде, кредитор заявит встречные исковые требования. При этом необходимо заявить суду об истечении срока исковой давности и этот срок не подлежит восстановлению в соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
В обосновании исков указать разъяснения вышеприведенных Пленума и Определения ВС РФ, при этом выходит, что добросовестность приобретателя не имеет значения, так как кредитор не может к покупателю предъявить исковых требований ввиду истечения годичного срока на предъявление исковых требований к залогодержателю и невозможности его восстановления для юридического лица (Банки, МФО, МКК и другие юридические лица).
Ссылка на Пленум: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_186662/
Настоятельно рекомендую не составлять ДКП задними числами, в случае проведения технической экспертизы документа, часть 1 статьи 303 УК РФ будет обеспечена. Все только в рамках закона. Дата в ДКП является основанием для исчисления годичного срока давности предъявления требований новому собственнику, при условии, что ТС покупалось у залогодателя-должника по основанному требованию.
Если автомобиль был приобретён у поручителя, то специальный срок исковой давности продолжает течь в независимости от смены собственника имущества.
Да на этом целый бизнес можно построить!!!!
Все вышеприведенное не является призывом к действию, а только размышлениями.
Если статья понравилась подпишитесь на Телеграм канал: https://t.me/escape_stop_dolg_grup
VK: https://vk.com/public217334808
Сайт: https://help-escape.ru/
Приложение: https://apps.rustore.ru/app/com.appsfera.app.android63795078b0dfc
