Житель Чебоксар Михаил Павловский (фамилия изменена) обратился в суд с иском против Городского автотехцентра. В 2017 году мужчина ремонтировал свой автомобиль Ford Explorer, а вскоре после ремонта попал в ДТП. По его мнению, причиной аварии стала неисправность, возникшая из-за некачественного ремонта в автоцехцентре: периодически блокировалось рулевое управление, и не запускался двигатель.
Судом была назначена автотехническая экспертиза. Исследование проводилось органолептическим, эмпирическим и инструментальным методами.
На момент осмотра пробег составлял 88,2 тыс.км. Машина 2012 года выпуска имела многочисленные сколы, повреждения, царапины и потертости эксплуатационного характера. Согласно справке о ДТП, автомобиль получил повреждения: переднего бампера, переднего РРЗ, ремня радиатора. В ней также говорилось о вероятности скрытых повреждений. Когда для тестовой поездки эксперт попробовал завести машину, выявилась неисправность рулевого управления, а зажигание не сработало. Автомобиль пришлось эвакуировать в сервисный центр для дальнейшего осмотра. При подключении диагностического сканера проявились ошибки DTC, говорящие о неисправностях. На момент осмотра навигационная система и аварийная световая сигнализация не включались
В ходе осмотра установлено, что величина зазоров между передними дверями и облицовкой превышает норму. Облицовки обоих передних крыльев были смещены вперед относительно нормативного положения. Установить причину смещения, учитывая пробег автомобиля, не представляется возможным. Также был нарушен лако-красочный слой на нижней внутренней поверхности обоих дверей. В сопряжении передних дверей и кузова - повышенные зазоры. По мнению эксперта, причиной нарушения ЛКП явился абразивный износ в результате попадания грязи на поверхность порогов.
Согласно заказ-наряду ООО «Ремонт» (название изменено) были заменены рычаги передней подвески и задние сайлент-блоки. Выявлено, что углы установки колес не соответствуют нормативным значениям. Проверка тормозной системы не выявила неисправностей.
Установлено, что задний сайлент-блок является оригинальным, разрушен, имеет расслоения и выкрашивание. На его поверхности обнаружены частицы песка. Дефектов производственного характера не выявлено. Значит, причиной его разрушения является естественный износ в процессе эксплуатации в результате сильного загрязнения.
Диагностика в условиях СТО показала, что неисправностей рулевого управления и тормозной системы нет. Но световые приборы не соответствуют ГОСТам, поэтому эксплуатация автомобиля была запрещена. Осмотр моторного отсека показал, что аккумулятор имеет иные параметр и конструкцию, крышка блока подзарядки отсутствует.
Поскольку модель автомобиля снята с производства в 2013 году и запчасти – замок зажигания и модуля управления усилителей руля - отсутствуют, дальнейший осмотр не проводился.
По мнению эксперта, неисправность рулевого управления – периодическое отсутствие связи с замком рулевой колонки - устраняется путем замены аккумулятора на штатный. При этом неисправность руля не могла повлиять на работу передней подвески. Для устранения зазоров необходимо произвести их регулировку. Для устранения неисправности панели управления климат-контролем и аудио-системой (обрыв шлейфа пластиковых креплений) необходимо заменить наружную пластину и шлейф. Стоимость работ по устранению неисправностей составит 4340 руб. а стоимость АКБ и накладки приборной панели – 70,5 тыс. руб.
Заключение было передано на ознакомление в суд. Однако истец с его результатами не согласился. Анализ судебной экспертизы показал, что она не является полной, всесторонней и объективной, что противоречит действующим требованиям законодательства.
Так, из сведений вводной части следует, что экспертами нарушены сроки выполнения экспертизы. С июня по декабрь 2017 года эксперты 7 раз подали ходатайство о предоставлении им необходимых материалов, что явилось умышленным затягиванием рассмотрения исковых требований по существу. Само же исследование продолжалось с декабря 2017 года по февраль 2018-го. При этом экспертизу выполняли двое специалистов.
В ходе проверки ее достоверности выяснилось, что экспертная организация не обладает статусом судебно-экспертного учреждения. Следовательно, руководитель не имел полномочий на выполнение требований, предусмотренных ст. 14 Федерального закона №73-ФЗ. Подписки экспертов выполнены с нарушением процессуальных норм действующего законодательства.
В рецензируемом заключении отсутствуют исследования причинно-следственной связи касаемо неисправностей. В частности, нет никакого объяснения, как влияют недостатки рулевого механизма на работу передней подвески. Сам рулевой механизм не исследован. Отсутствуют иллюстрации.
В результате анализа экспертизы ни одно из предположений, изложенных в ней, о причинах периодической блокировки рулевого колеса и неработающем запуске двигателя, не нашло технического обоснования.
Ввиду выявленных ошибок и нарушений норм законодательства суд назначил повторную экспертизу, выводы которой помогли принять решение в пользу Михаила.
