Подписчик, пожелавший сохранить анонимность или сделавший это ненароком, прислал в раздел предложений для публикации изображение. Я прочел текст на изображении, посмотрел стену автора и добавил оттуда пикчу, расширяющую горизонт визионерского взгляда и такой же критики.
Вот эти картинки:
У текста много маркеров антинаучного конспирологического учения. У него эмоциональный тон, он реконфигурирует понятия под цели за пределами научного мировоззрения, он сумбурно оперирует идеями и демонстрирует преследование запланированных выводов, одновременно являющихся установками, в ущерб анализу. Проекты с идентичными или схожими характеристиками почти никогда не предлагают новое, так как кружатся вокруг изначальной идеи, являющейся и триггером, то есть точкой отсчета, и аналитическим суждением, как бы вытекающим из рассуждений. Они не могут прийти к реальности традиционными путями, связанными с ясностью и дискурсивностью, так как ясность привязана к конвенциональным научным представлениям, которым они противоборствуют, а дискурсивность требует соблюдения логических законов. Поэтому они подвязываются или примыкают к общим местам бытовых/художественных нарративов, где допускается множественность интерпретаций и где возможны разрушительные для содержания обобщения или вольное словоупотребление.
Начну с широкого плана. Создание таких громадных "образовательных карточек" сродни презентации с массивом текста. На основе способа донесения мысли, подачи материала можно сделать набросок портрета автора. Я ограничусь тем, что назову авторский стиль устаревшим и не справляющимся с мимикрией под современную образовательную масс-маркет коммуникацию.
Перейдем к существенным индикаторам конспирологичности материала. В целом, я считаю, что его качество оставляет желать лучшего. Вот почему.
Во-первых, мы видим идеологизацию и переработку наполнения понятия “наука”. Содержание понятия “наука” громадно, его можно эксплицировать по-разному, но сохраняя принципы, объединяющие все элементы под сводом этого наименования. Например, корректно говорить о проверяемости или непроверяемости утверждений. Данный случай обращается к иному подходу: автор пишет не о науке в границах понятия, а о науке в контексте других понятий. Тем самым он встраивает ее в поле других смыслов, параллельно имплицитно перерабатывая состав понятия. Это происходит без обоснования и подается как само собой разумеющееся действие. Наука рассматривается как явление политического порядка, подаваясь в контексте ложной дихотомии. Она делится на “правую” и “левую”. Одновременно к механизму разделения пристают дополнительные смыслы: понятиям без пояснений, вводимым как безусловная установка, даются этические коннотации. Правое = правильное и хорошее, левое = ложное, плохое. Похожее деление было при Лысенкове, когда науку делили на правильную и неправильную, исходя из идеологических признаков. Результат - деградация института.
Во-вторых, житейская патетика в риторике готовит нас к сюжету о монополии на истину. Это заметный индикатор конспирологической логики, подсвеченный, к примеру, пустой апелляцией к древности. При упоминании античных мыслителей используется формулировка “они отменили эфир”, которая снимает ответственность в области доказательства. Вина и ответ ложатся на группу тех, кто скрыл правду, а вот подлинная дорога к правде, согласно автору, пролегает через учение древних. Но традиция не равнозначна доказательству, а упоминание античности здесь функционирует на уровне декоративного реквизита. Также древность источника никак не характеризует истинность постулатов в нем.
В-третьих, мы встречаем обобщение уймы имен без аргументов и ссылок в отношении метода и причин. Не получаем мы и вывода, который удержал бы нас на ниве содержательных признаков науки. По сути, автор занимает риторическую позу: “один против всех”. Генерализация также связана с проблемой доступа к истине и подается со стандартным набором непроясняемых обстоятельств. Некое сообщество, наделенное колоссальными привилегиями, монополизирует не просто сферу культуры, а знание в целом. С ним, как обычно, связаны исключительные финансовые, политические возможности. И находится непризнанный гений, рожденный в условиях реальности, контролируемой описанной инстанцией с уймой глаз, ушей и не сокрушенной если не за тысячелетия, то за столетия. Этот гений не просто сомневается, он получает доступ к истине. При чем обязательно на каком-то неизвестном для гения языке и собираемой из кусочков, к которым у него вряд ли есть доступ.
В-четвертых, ход авторской мысли имеет резкие скачки масштабов, вроде переходов от атомной модели к происхождению человека, что характерно для любительской компиляции и не свойственно научной программе. Когда мы перескакиваем с уровня на уровень, с сюжета про атом к космологии, а затем к антропогенезу, мы нуждаемся в метриках, расчетах, связующих звеньях. Здесь их нет. Еще к числу особенностей изложения относятся призывы верить правильной научной модели и покупать книгу. Иными словами, мы имеем дело с рекламой, замаскированной под открытие, выносимое на публику.
Что касается фактических проблем, все они вращаются вокруг концепции “эфира”. Исторически “эфир” имел не одно определение, но в области науки он использовался как костыль для описания среды, в которой движется свет. Иногда его рассматривали в качестве жидкого носителя. Сперва он был упругой средой, несущей световые волны, затем появились открытия, ставящие под сомнение существование эфира. Случился кризис: опыты показывали, что ветра эфира нет, но оставался энтузиазм удержать на плаву привычную объяснительную модель. Так мы стали свидетелями дегенеративной исследовательской программы, которая распадалась, но при помощи защитных гипотез спасалось ядро теории. Большой вклад в сохранение разваливавшейся теориивнес Лоренц. Позже популярность эфира сошла на нет: Эйнштейн с СТО и пространство Минковского забили последний гвоздь в гроб этой стратегии говорить о свете.
В будущем многократные тесты анизотропии скорости света не дали результата. Современное описание света - это возбуждение электромагнитного поля. Для объяснения света до сих пор достаточно обычной квантовой электродинамики. Почитать можно, например, книгу Ричарда Фэйнмана.
Для настойчивости автор использует архаичную мудрость “природа не терпит пустоты”, которая была опровергнута в XVII веке. Примерно тогда экспериментальный подход стал вытеснять метафизические построения. Современное понимание пустоты - это не ничто, а состояние полей с вакуумными эффектами. Движение описывается как метрика пространства-времени, взаимодействие - при помощи полей и потенциалов. Фактически, существует движение в вакууме без всякой несущей среды. Иначе мы бы видели, как планеты и лучи света тормозят или вязнут в чем-то.
Мишенью для критики автор делает теорию гравитации и модель Резерфорда-Бора. Теория гравитации успешно описывается геометрией общей теории относительности, где все изменения предсказуемы без введения эфира. Модель Резерфорда-Бора же является школьной исторической моделью, пройденным этапом. Для описания атомов и принципов их взаимодействия сегодня используется квантовая электродинамика и стандартная модель полей.
Кроме того, иногда автор выходит за рамки научной терминологии. Например, когда пишет: “электроны летают по пустоте, орбиты держатся за пустоту”. Это языковая абракадабра, для описания электронов есть состояния полей или волновой функции. В другом случае автор называет эфир источником безграничной энергии. Рубрика вечного двигателя - небылица, лишенная модели и возможности ограниченных расчетов. Дармовая энергия противоречит теореме Нётер и, соответственно, закону сохранения энергии, импульса, момента импульса. Поясню: законы не меняются со временем, а высасывание энергии из вакуума должно приводить к уменьшению энергии вакуума по прошествии какого-то срока, иначе будет нарушена симметрия времени. Также не выйдет показать, как без проблем и внешних источников работает принцип второго начала термодинамики.
Примечателен еще и профиль с маркерами "странности" в нем. Усилие обзавестись гарантом через "топ вуз", который не является индикатором образованности, разве что для совсем далеких от высшего образования людей. Подписки, собранные из фиксации на науке, эзотерике и ультраправом эзотеризме. Страницы "исключительных личностей" типа Блаватской или Сундакова: первая - теософ, мать современной рыночной магии, второй - просто глупый человек, на всю жизнь запомнил его монолог с канала культура про “у разных рас - разный мозг” (vk.com/clip-98154015_456239762).
Резюмируя, скажу, что ожидания от книги - нулевые. Уверен, это обычный самиздат человека, потерявшегося между эпохами и нырнувшего в онаученную эзотерику. Полагаю, проект хорош разве что в качестве программного шага по предотвращению боязни пустоты методом оккупации воображаемого пространства символами.
