❗ Когда "взятка" - не взятка? На примерах успешной защиты по реальным уголовным делам рассмотрены возможности оправдания (прекращения уголовного дела) по ст. 291 УК РФ за дачу взятки, - в тех случаях, когда у должностного лица, которому дана взятка, - не было личных, корыстных интересов в ее получении (например, - денежные средства, имущество, - переданы не лично должностному лицу, а на нужды учреждения, организации, органа), либо вообще предназначались не в качестве взятки, а передавались для приобретения чего-либо для нужд "взяткодателя".
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! По составленным мной жалобам отменено и изменено в сторону смягчения более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ...
1. Оправдательный приговор по ст. 291 УК РФ в отношении заключенного колонии, передавшего взятку руководству колонии, но в реальности денежные средства предназначались на покупку инструмента, необходимого для работы осужденного:
Ситуация распространенная, т.к. телефоны сотрудников колонии и родственников осужденных нередко прослушиваются "заинтересованными службами", - например УСБ ФСИН либо ФСБ и т.п., в ходе ОРМ ПТП выявляются интересные факты, которые трактуют именно как получение-дача взяток...
Версия обвинения:
Органами предварительного расследования Броников В.А. обвинялся в том, что отбывая наказание в колонии дал взятку в размере 12 000 рублей установленному должностному лицу ФКУ "данные изъяты" за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействий.
Преступление, как указано органами предварительного следствия, совершено при следующих обстоятельствах:
Бронников В.А. совершил дачу взятки в виде денег в сумме 12 000 рублей должностному лицу за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействий, выраженных в обеспечении облегченных условий отбывания наказания заместителем начальника исправительного учреждения, периодически исполняющего обязанности начальника учреждения, во время отсутствия руководителя учреждения, установленным должностным лицом ФКУ "данные изъяты"
Приказом о зачислении осужденных на работу, утвержденным установленным должностным лицом ФКУ "данные изъяты" Бронников В.А, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ "данные изъяты" зачислен на работу в ФКУ "данные изъяты" в структурное подразделение автосервис на должность распределитель работ, в результате чего он (Бронников В.А.) был в привилегированном положении относительно других осужденных, выраженном в возможности производить ремонт личных транспортных средств на территории ФКУ ИК "данные изъяты" а также в отсутствии должного контроля за ним (Бронниковым В.А.) со стороны администрации ФКУ ИК "данные изъяты"
Так, в ДД.ММ.ГГГГ у Бронникова В.А, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК "данные изъяты" возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя (Бронникова В.А.) со стороны установленного должностного лица, выраженных в общем покровительстве и попустительстве по службе, а также в обеспечении облегченных условий отбывания наказания установленным должностным лицом. После чего Бронников В.А. предложил установленному должностному лицу передать денежные средства для покупки инструментов в автосервис, рассчитывая на продолжение обеспечения облегченных и привилегированных условий отбывания наказания в колонии, утверждения положительных характеристик, приказов о поощрении и иных действий, выраженных в общем покровительстве и попустительстве по службе во время отбывания наказания в колонии, в том числе для последующего получения заключения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Установленное должностное лицо, желая обогатиться преступным путем, а также создать видимость успешной, прибыльной и качественной работы находящегося в его подчинении структурного подразделения, сообщил Бронникову В.А. номер банковской карты N находящейся в его пользовании, "данные изъяты" куда Бронников В.А. должен был перевести вышеуказанные денежные средства.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий и заведомо незаконных бездействий по службе в пользу взяткодателя (Бронникова В.А.), и желая наступления конкретного результата таких действий и бездействий в пользу взяткодателя (Бронникова В.А.), осознавая, что установленное должностное лицо является должностным лицом в государственном учреждении, и в силу занимаемого должностного положения может оказать содействие в обеспечении облегченных и привилегированных условий отбывания наказания Бронникова В.А, путем нахождения последнего в структурном подразделении автосервис на должности распределителя работ, утверждения положительных характеристик, приказов о поощрении и иных действий, выраженных в общем покровительстве и попустительстве по службе во время отбывания наказания в колонии, в том числе для последующего получения заключения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также в отсутствии должного контроля со стороны администрации учреждения ФКУ ИК "данные изъяты" умышленно, обратился к своей матери ФИО1 не осведомленной о его преступных намерениях, которой сообщил номер банковской карты N находящейся в пользовании установленного должностного лица, и попросил осуществить перевод денежных средств в сумме 12 000 рублей, которые предназначались для последнего в качестве взятки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являющаяся матерью Бронникова В.А, не осведомленная о преступных намерениях Бронникова В.А. и по его (Бронникова В.А.) просьбе, осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 12 000 рублей, с банковского счета N, находящегося в пользовании ФИО1 на названный Бронниковым В.А. номер банковской карты, находящейся в фактическом пользовании установленного должностного лица N "адрес" которые предназначались для последнего в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя (Бронникова В.А.).
В свою очередь установленное должностное лицо, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, имея намерение обогатиться преступным путем, посредством получения взятки в виде денег, а также создать видимость успешной, прибыльной и качественной работы находящегося в его подчинении структурного подразделения, принял решение об оставлении осужденного Бронникова В.А. в структурном подразделении автосервис на должности распределителя работ, в результате чего он (Бронников В.А.) был в привилегированном положении относительно других осужденных, выраженном в возможности производить ремонт личных транспортных средств на территории ФКУ "данные изъяты" а также в отсутствии должного контроля за ним (Бронниковым В.А.) со стороны администрации ФКУ ИК "данные изъяты" и в дальнейшем осуществлял его общее покровительство и попустительство по службе во время отбывания наказания в колонии, с целью скорейшей подачи ходатайства об условно-досрочном отбывании наказания и положительном результате рассмотрения его в суде, тем самым совершил незаконные действия и незаконные бездействия в пользу взяткодателя (Бронникова В.А.).
Таким образом, Бронников В.А. своими умышленными действиями, направленными на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий и бездействий, добившись желаемого, отбывал наказание в виде лишения свободы в более комфортных условиях относительно иных осужденных, а также получил положительную характеристику от начальника ФКУ ИК "данные изъяты" которая в последующем представлена в суд, и впоследствии Бронников В.А. был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по постановлению "данные изъяты" не отбыв оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 15 дней.
Позиция защиты:
Подсудимый Бронников В.А. в судебном заседании виновным в совершении преступления себя не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он отбывал назначенное ему приговором суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК "данные изъяты" начальником колонии в указанный период времени был ФИО2 его заместителем - ФИО3 Поскольку до осуждения Бронников В.А. работал в автомобильном сервисе, был специалистом по кузовному ремонту транспортных средств, в колонии он также был распределен на работу по специальности - в автомобильный сервис. Трудоустроен Бронников В.А. был официально, заработную плату получал в размере около 6 000 рублей в месяц. Поскольку в период его работы в автомобильном сервисе сломалась полировальная машина, а без нее ремонт автомобилей был затруднителен - он был бы более низкого качества, а Бронников В.А. хотел работать хорошо, и тем самым заслужить шанс на условно-досрочное освобождение, он, понимая, что у исправительного учреждения отсутствуют денежные средства для приобретения указанного инструмента, через сотрудников колонии уточнил стоимость данного оборудования - 12 000 рублей, после чего подошел к заместителю начальника ИК N ФИО3 и сообщил ему о том, что полировальная машина сломалась, попросив последнего оказать ему содействие в приобретении нового инструмента за счет Бронникова В.А. С указанным предложением к ФИО3 Бронников В.А. подошел, поскольку иного способа приобрести инструмент у него не имелось, кроме того, все подобные вопросы в колонии решались через указанное лицо, он пользовался авторитетом. ФИО3 согласился оказать ему содействие, и продиктовал номер банковской карты, на которую необходимо было перечислить денежные средства.
После этого Бронников В.А. связался со своей матерью, она перечислила денежные средства в размере 12 000 рублей на номер банковской карты, указанной ФИО3 после чего заместитель начальника производства ФИО4 принес ему новую полировальную машину, ее стоимость составляла 12 000 рублей, после чего он и другие сотрудники автосервиса продолжили выполнять работы по ремонту автомобилей с помощью данного инструмента. Каких-либо льгот для себя в обмен на приобретение указанного инструмента у ФИО3 он не просил, преимуществ в части режима отбывания наказания перед другими осужденными у него не было. Оплата услуг автомобильного сервиса осуществлялась клиентами через кассу учреждения, на ремонт заезжали также и автомобили сотрудников колонии, полагает что на общих основаниях, транспортные средства, принадлежащие ФИО3 в период его работы в автосервис не заезжали. Реальные угрозы о переводе Бронникова В.А. на другую должность от сотрудников ИК N ему не поступали, поощрения он начал получать сразу же после поступления в колонию, приобретение им инструмента никоим образом на его условно-досрочное освобождение не повлияло, данную полировальную машину по освобождению он оставил в автосервисе, хотя при желании мог бы ее забрать с собой. Таким образом, Бронников В.А. признал, что перечислял денежные средства ФИО3 однако не в качестве взятки, а в целях приобретения последним инструмента для более качественного производства им работ по ремонту автомобилей(!!!).
Как следует из оглашенных и исследованных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Бронникова, данных им на стадии предварительного расследования N ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ ИК "данные изъяты" по ст. 228 УК РФ. В то время начальником колонии был ФИО2 полных данных не помнит, заместителем по БОР в то время являлся ФИО3 С ним он был в зависимых отношениях, он был надзирающим за ним. ФИО3 строгий человек, жесткий, свою должность он исполнял ответственно. За время отбытия наказания он работал в колонии заведующим комнаты длительных свиданий и бригадиром автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ Бронников В.А. работал в автосервисе, занимался починкой машин. Ему нравилось находится на этой должности, так как он мог загонять свои личные автомобили и ремонтировать их. Он понимал, что ФИО3 решает вопросы о том, кто на какой должности находится. Поэтому он хотел, чтобы у него к нему было хорошее отношение, тем более у него подходил срок УДО. Бронников В.А. подошел к ФИО3 и предложил купить инструменты в автосервис, передав ему свои личные деньги. Он это сделал, так как хотел выделиться перед ФИО3 чтобы у него сложилось о нем хорошее впечатление. Он понимал, что если он не выделит себя перед ним, то к нему могут возникать лишние вопросы. ФИО3 согласился на его предложение, сообщил ему номер банковской карты, на которую нужно перевести денежные средства. После этого Броников В.А. позвонил своей маме, попросил ее перевести на карту 12 000 рублей, он ей не объяснял, зачем нужны эти деньги, после чего ДД.ММ.ГГГГ она перевела на указанный номер банковской карты 12 000 рублей. Затем он подошел и обозначил ФИО3 что деньги переведены. Далее были куплены инструменты, они были переданы в автосервис. После этого к нему не было вопросов, к нему не лезли, он оставался на своей должности в автосервисе. Он понимал, что это произошло из-за того, что он проявил инициативу.
В судебном заседании Бронников В.А. указанные показания в части обстоятельств перечисления денежных средств ФИО3 подтвердил, пояснив, что действительно рассчитывал на условно-досрочное освобождение, надеясь заработать его, выполняя более качественный ремонт транспортных средств.
В качестве доказательств вины Бронникова В.А. стороной обвинения суду также представлены:
Показания свидетеля ФИО3 данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должности заместителя начальника ФКУ ИК "данные изъяты" также длительное время он исполнял обязанности начальника указанного ИУ, в его должностные обязанности входило обеспечение контроля за спецконтингентом: выполнением осужденными распорядка дня, контроль за соблюдением мер безопасности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был назначен на должность начальника ФКУ ИК "данные изъяты" В указанный период времени Бронников В.А. отбывал в данном исправительном учреждении назначенное ему приговором суда наказание в виде лишения свободы, работал в автосервисе, поскольку до осуждения он работал в автосервисе "данные изъяты" В указанный период времени, точную дату не помнит, к нему подошел Бронников В.А. и сообщил, что в автосервис необходимо приобрести шлифовальную машинку, на что ФИО3 сообщил ему, что у Администрации учреждения отсутствуют денежные средства на эти цели. После этого Бронников В.А. вызвался приобрести инструмент за свой счет, на что ФИО3 согласился и дал ему номер находившейся в его пользовании банковской карты "данные изъяты" выданной на имя незнакомого ему иностранного гражданина по имени ФИО5 на которую необходимо было перевести денежные средства. В ту же дату в вечернее время ФИО3 увидел поступление денежных средств на указанную карту в размере 12 000 рублей, и, поняв, что они поступили от Бронникова В.А, он снял их в банкомате, и передал кому-то из подчиненных, кому конкретно не помнит, чтобы они приобрели данный инструмент, и пронесли на территорию ИК N что и было сделано. Указанный инструмент предназначался для выполнения работ Бронниковым В.А, он находился в цеху автосервиса, на баланс учреждения не ставился.
Показания свидетеля ФИО1 данные ей в суде, согласно которым она является матерью подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ когда Бронников В.А. отбывал назначенное ему приговором суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК "данные изъяты" она по его просьбе осуществляла перевод денежных средств в размере 12 000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту, номер которой ей сообщил подсудимый. Со слов Бронникова В.А, данные денежные средства предназначались для приобретения инструмента, поскольку он в тот период времени работал в автосервисе на территории ИК N
Также стороной обвинения суду были представлены и исследованы в судебном заседании письменные материалы дела, ЗДЕСЬ ПЕРЕЧИСЛЯТЬ НЕ БУДУ, Т.К. НЕ ИМЕЮТ СМЫСЛА ДЛЯ УЯСНЕНИЯ ОСНОВАНИЙ ОПРАВДАНИЯ
Выводы суда об оправдании заключенного колонии за дачу взятки руководству колонии:
Из представленных выше доказательств судом установлено, что Бронников В.А, осужденный приговором "данные изъяты" окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ отбывал назначенное ему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Бронников В.А, будучи трудоустроенным на производственном участке "Автосервис" ФКУ ИК "данные изъяты" обратился к установленному должностному лицу ФКУ ИК "данные изъяты" с просьбой приобрести за свой счет инструмент - шлифовальную машинку, стоимостью 12 000 рублей, необходимую для выполнения более качественных работ по ремонту автомобилей на данном производственном участке, при этом возможности приобрести данный инструмент иным путем у него не было, поскольку в бюджете исправительного учреждения отсутствовали денежные средства на указанные цели, а установленное должностное лицо обладало необходимым авторитетом для решения данного вопроса: приобретения шлифовальной машинки, и проносе ее на территорию ФКУ ИК "данные изъяты" для передачи на производственный участок "Автосервис".
В свою очередь установленное должностное лицо ФКУ ИК "данные изъяты" периодически исполняющее обязанности начальника данного учреждения, будучи заинтересованным в высоких производственных показателях ИК N сообщило Бронникову В.А. номер банковской карты N "данные изъяты" куда Бронников В.А. должен был перевести вышеуказанные денежные средства.
Далее Бронников В.А. посредством телефонной связи сообщил своей матери ФИО1 номер банковской карты N находящейся в пользовании установленного должностного лица, и попросил осуществить на нее перевод денежных средств в сумме 12 000 рублей, которые предназначались для приобретения шлифовальной машинки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе Бронникова В.А. осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 12 000 рублей, с банковского счета N, находящегося в пользовании ФИО1 на названный Бронниковым В.А. номер банковской карты, находящейся в фактическом пользовании установленного должностного лица, "данные изъяты"
В свою очередь установленное должностное лицо, в достоверно неустановленное время, находясь в неустановленном месте, с помощью банкомата сняло с указанной банковской карты N поступившие на нее от ФИО1 денежные средства в размере 12 000 рублей, и передало их неустановленному сотруднику ФКУ ИК "данные изъяты" для приобретения шлифовальной машинки. Далее неустановленный сотрудник ФКУ ИК "данные изъяты" в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, приобрел шлифовальную машинку стоимостью 12 000 рублей, которую пронес на территорию ФКУ ИК "данные изъяты" на производственный участок "Автосервис" с целью выполнения трудоустроенными там осужденными, в том числе и Бронниковым В.А, работ по ремонту транспортных средств.
Действия Бронникова В.А. органом предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как дача взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий и бездействий.
В то же время, проверив и оценив представленные вышеприведенные доказательства, в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого Бронникова В.А. в даче взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий и бездействий, в судебном заседании не нашла своего подтверждения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь).
Если лицо, передавшее имущество, предоставившее имущественные права, оказавшее услуги имущественного характера за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе, осознавало, что указанные ценности не предназначены для незаконного обогащения должностного лица либо его родных или близких, содеянное им не образует состав преступления, предусмотренный статьей 291 либо статьей 291.1 УК РФ.
Квалифицируя действия Бронникова В.А. как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействий, государственный обвинитель обосновал предъявленное последнему обвинение тем, что предмет взятки в виде денежных средств для покупки инструментов в автосервис был предназначен для его оставления установленным должностным лицом на должности в автосервисе, дача взятки была обусловлена желанием Бронникова В.А. выделиться из общей массы осужденных, также он рассчитывал на содействие установленного должностного лица в его условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, объективных и достаточных доказательств этому стороной обвинения не представлено.
Так, из показаний Бронникова В.А, данных как на стадии предварительного расследования, так и в суде, следует, что денежные средства установленному должностному лицу он передавал с целью приобретения инструмента - шлифовальной машинки, необходимой для выполнения работ в автосервисе, бригадиром которого он являлся, при этом другой возможности получить указанный инструмент у него не имелось. После перечисления установленному должностному лицу денежных средств в размере 12 000 рублей шлифовальная машинка была приобретена, ее стоимость составила именно 12 000 рублей, и передана сотрудником ФКУ ИК "данные изъяты" в автосервис Бронникову В.А.
Указанные обстоятельства передачи денежных средств и их правовую природу пояснил в судебном заседании и допрошенный свидетель ФИО3 указавший, что к нему ДД.ММ.ГГГГ действительно обращался осужденный Бронников В.А. с просьбой приобрести за его счет инструмент, необходимый для выполнения работ в автосервисе. ФИО3 согласился на данное предложение, поскольку средств в бюджете на указанные цели не имелось, а он хотел показать высокие производственные показатели вверенного ему учреждения.
В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием для наступления уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.
В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Вместе с тем, каких бы то ни было доказательств того, что у Бронникова В.А. имелся умысел на оказание ему установленным должностным лицом общего покровительства и попустительства по службе, и в обеспечении ему облегченных и привилегированных условий отбывания наказания, утверждения положительных характеристик, приказов о поощрениях, в том числе для последующего заключения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что условия отбывания Бронниковым В.А. наказания в виде лишения свободы на территории ФКУ ИК "данные изъяты" каким бы то ни было образом отличались от условий отбывания данного вида наказания другими осужденными. Сам по себе факт его трудоустройства на производственном участке "Автосервис" об обратном не свидетельствует, поскольку в соответствии со ст.103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, в том числе и с учетом их специальностей. Принимая во внимание, что Бронников В.А. до осуждения к лишению свободы был трудоустроен в автоцентре "данные изъяты" его трудоустройство в автосервис ФКУ ИК "данные изъяты" было произведено с учетом вышеуказанных положений закона, сведений о том, что в случае неприобретения им указанных инструментов Бронников В.А. мог быть снят с указанной должности, суду не представлено. Не представлено в материалах уголовного дела и доказательств того, что Бронников В.А, работая в автосервисе данного учреждения, осуществлял ремонт личных транспортных средств на территории ФКУ ИК "данные изъяты" в обход установленных правил, либо об отсутствии за ним должного контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения.
Тщательно изучив характеристику Бронникова В.А, выданную начальником ФКУ ИК "данные изъяты" суд пришел к выводу, что Бронников В.А. за весь период отбывания наказания в данном исправительном учреждении характеризовался положительно, первое поощрение им получено ДД.ММ.ГГГГ, последнее - ДД.ММ.ГГГГ, всего им получено 10 поощрений, все - до момента перечисления ФИО1 по указанию Бронникова В.А. денежных средств установленному должностному лицу, при этом сведений о необоснованном получении им каких бы то ни было поощрений, утверждения необоснованно положительных характеристик, которые могли бы впоследствии повлиять на решение вопроса об его условно-досрочном освобождении, суду не представлено.
Указание в оглашенных и исследованных в судебном заседании показаниях Бронникова В.А. на признание им вины в совершении инкриминируемого деяния, о том, что с предложением о покупке инструментов он обратился к ФИО3 поскольку хотел выделиться перед ним, чтобы к нему со стороны указанного лица было хорошее отношение, в том числе и потому что у него подходил срок УДО, чтобы к Бронникову В.А. не возникало лишних вопросов, суд не принимает, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, и не освобождает суд от тщательной их проверки. Противоречивые и непоследовательные показания подозреваемого, обвиняемого, изобличающие себя, хоть и данные в присутствие защитника, но не подтвержденные другими доказательствами, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Учитывая, что в рассматриваемом случае никаких доказательств виновности Бронникова В.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, суду не представлено, более того, как на стадии предварительного расследования, так и в суде Бронников В.А. пояснял, что денежные средства были переведены для приобретения им инструментов в автосервис, и указанные инструменты впоследствии были получены им, данные Бронниковым В.А. на стадии предварительного расследования показания в указанной части суд не принимает на основании ч.2 ст.77 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в их пользу.
С учетом изложенного, поскольку доказательств дачи взятки Бронниковым В.А. должностному лицу, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий и бездействий суду не представлено, при этом судом достоверно установлено, что фактически Бронников В.А. с помощью установленного должностного лица, лично не заинтересованного в приобретении инструмента, приобрел шлифовальную машинку для личного использования при работе в автосервисе, то есть фактически он приобрел указанный инструмент в обход существующих на территории режимного учреждения правил и ограничений, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый Бронников В.А. по предъявленному обвинению подлежит признанию невиновным и оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.
ИТОГ: оправдан и за Бронниковым В.А. признано право на реабилитацию, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
См.: Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 31 августа 2023 г. по делу N 1-256/2023
2. Апелляционный оправдательный приговор по ст. 291 УК РФ в связи с тем, что взятка передавалась не лично должностному лицу, а как материальная помощь учреждению, организации, для их нужд:
- приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года ЗАХАРОВ А.Ю, осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.
Приговором Захаров А.Ю. признан виновным в даче взятки в виде офисного кресла стоимостью 12350 рублей должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенной 2-3 октября 2018 года в "адрес".
Позиция защиты:
- действия Захарова А.Ю. по оказанию материальной помощи для нужд железнодорожной станции... ошибочно квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ и не образуют состава преступления. В.В. или К.В. поставили перед Захаровым выбор - либо материальная помощь "... ", либо отказ в обслуживании железнодорожного пути "... ", кроме того Захаров не знал и не мог знать, каким образом и на основании чего возобновится обслуживание железнодорожного пути "... ".
Добиться оправдания защите удалось лишь при втором "заходе" в апелляцию, после отмены в кассации первого решения апелляции, засилившего обвинительный приговор по ст. 291 УК РФ"
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года апелляционное определение Вологодского областного суда от 6 декабря 2021 года отменено по кассационной жалобе адвоката Яковлева А.А. в защиту интересов осужденного Захарова А.Ю, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. Основанием отмены апелляционного определения указан различный подход суда к оценке действий осужденного по передаче офисного кресла и денежных средств в сумме 20000 рублей, потраченных на покупку линолеума, который как и кресло не были поставлены на баланс организации, что свидетельствует о наличии неустраненных существенных противоречий относительно наличия в действиях Захарова А.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ.
Мотивы и основания оправдательного приговора по ст. 291 УК РФ: взятка передавалась не лично для нужд должностного лица, а как материальная помощь для нужд учреждения (организации):
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу требований ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В силу положений ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Согласно приговору Захаров А.Ю, имея умысел на дачу взятки должностному лицу - начальнику железнодорожной станции... В.В, осужденному приговором... суда... от 16 августа 2019 года, через его заместителя - посредника К.В, осужденного приговором... суда от 23 сентября 2019 года, передал для В.В. офисное кресло стоимостью 12350 рублей с целью получения разрешения подачи вагонов и эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего "... ", то есть за заведомо незаконные действия.
В подтверждение виновности Захарова А.Ю. суд сослался на доказательства:
показания В.В. согласно которым ревизором на станции была выявлена подача и уборка вагонов под погрузку лесоматериалов на пути "... " в отсутствие договора с ОАО "... ", в связи с чем им подготовлен акт N 5 о внесении изменений в ТРА станции о прекращении обслуживания указанного пути, который был утвержден начальником дирекции. После этого к нему неоднократно обращался его заместитель К.В. и уговаривал разрешить подавать вагоны на данный путь, так как об этом просят представители грузоотправителей, за что предлагали оказать материальную помощь. Он согласился дать разрешение за приобретение для станции кафельной плитки, линолеума и кресла руководителя. После чего он разрешил подачу вагонов на железнодорожный путь "... ", а К.В. принес ему 45 000 рублей, которые потратили на приобретение линолеума и плитки для ремонта помещения станции. Креслом он пользовался в своем кабинете, на баланс станции не поставил, получение его не документировал;
показания К.В, согласно которым договор на подачу вагонов на путь "... " не был пролонгирован с 2016 года, но вагоны подавались, что являлось нарушением, которое было выявлено в ходе ревизии, после которой в ТРА был установлен запрет на обслуживание этого пути. В разговоре с грузоотправителями, среди которых был Захаров А.Ю, он по телефону обсуждал передачу денег для ремонта кабинета дежурного по станции. Никаких условий им для использования этого пути не ставилось. На полученные деньги приобрели линолеум и плитку, которые использовали при ремонте. По поводу кресла обстоятельств не помнит;
показания свидетеля Н.С. о том, что по просьбе своего руководителя Захарова А.Ю. она передала конверт и коробку К.В.;
сведения ООО "... " и копией товарной накладной от 25.09.2018 года, согласно которым ООО "... " приобрело у ООО "... " КДК кресло "... " по цене 12350 рублей;
протокол осмотра места происшествия от 23 января 2019 года, согласно которому в ходе осмотра кабинета начальника железнодорожной станции... обнаружено и изъято кресло.
показания свидетеля А.С. о том, что на деньги, полученные от В.В, она приобретала линолеум и плитку для ремонта помещения дежурной по станции; офисные кресла были у всех работников; показания свидетеля Л.А, производившего ремонт помещений дежурной по станции, с использованием предоставленных ему руководством станции линолеума и плитки;
показания свидетеля И.А, согласно которым на железнодорожный путь "... " подавались вагоны по другим договорам с ОАО "... ". Распоряжения о подаче вагонов давали В.В. и К.В.;
показания свидетеля Р.А. о том, что в результате ревизии в 2018 году было выявлено нарушение по использованию пути "... ", она подготовила акт N5 о внесении изменений в ТРА, где одним из пунктов был запрет на обслуживание железнодорожного пути "... ", так как в ходе ревизии была выявлена подача вагонов в отсутствие договора. Акт был утвержден начальником дирекции движения... железной дороги;
показания свидетеля М.Н, согласно которым находящийся у него в собственности железнодорожный путь "... " им не используется, договор с ОАО "... " на подачу вагонов он не продлевал. Его путь с устного разрешения используют несколько предпринимателей и организаций, в том числе руководитель ООО "... " Захаров А.Ю, вопрос о подаче вагонов они решают с руководством станции без его участия;
показания свидетелей Н.Л, Г.Л. о том, что при отсутствии договора на подачу вагонов для погрузки груза подавать их запрещено. Однако по распоряжению В.В. и К.В. вагоны на железнодорожный путь "... " подавались. При этом в документах ОАО "... " указывали путь, с которым был заключен договор;
договор между ОАО "... " и ИП М.Н, согласно которому услуги по перевозки грузов оказывались до 31 декабря 2015 года;
акт контрольной проверки на станции... дирекции управления движением, согласно которому выявлен недостаточный контроль руководителей станции выполнения обязанностей работниками в части соблюдения ими нормативных документов по безопасности движения, допускаются нарушения при ведении поездной документации, производстве маневровых работ, приеме-отправлении поездов;
выписку из акта N 5 о внесении изменений в ТРА железнодорожной станции... железной дороги от 14 сентября 2018 года, в соответствии с которой установлен запрет на обслуживание железнодорожного пути необщего пользования "... ";
протоколы осмотров предметов - оптических дисков с аудиофайлами записей телефонных переговоров между К.В. и Захаровым А.Ю, из которых следует, что последний предлагает К.В. материальную помощь для получения разрешения на подачу вагонов на необслуживаемый железнодорожный путь "... ". После этого К.В. обозначает условия для получения необходимого разрешения, а именно предлагает Захарову А.Ю. передать офисное кресло и денежные средства в размере 20 000 рублей на приобретение линолеума;
приказ о переводе В.В. на должность начальника железнодорожной станции... и его должностную инструкцию, приказ о переводе К.В. на должность заместителя начальника железнодорожной станции... по грузовой и коммерческой работе и его должностную инструкцию, указывающих на то, что они являются должностными лицами.
Однако судебная коллегия находит, что указанные доказательства подтверждают лишь факт передачи Захаровым А.Ю. офисного кресла и денежных средств по просьбе К.В. для нужд ОАО "... " за беспрепятственное пользование железнодорожными путями "... ", что не образует состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" от 9 июля 2013 года N 24 (в ред. от 24.12.2019), если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь).
Кроме того, по смыслу уголовного закона, взяткодатель должен осознавать, что дает взятку должностному лицу именно за совершение последним незаконных действий. Если виновный не знает, каким путем (законным или незаконным) будет решаться поставленный перед взяткополучателем вопрос, то квалификация дачи взятки по данному признаку исключается.
Квалифицируя действия осужденного, как дача взятки за совершение заведомо незаконных действий, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что Захаров А.Ю. осознавал, что предмет взятки в виде офисного кресла был предназначен исключительно для личных целей начальника железнодорожной станции... В.В. за совершение последним незаконных действий по предоставлению ООО "... " возможности использовать необслуживаемый железнодорожный путь необщего пользования "... ".
Вместе с тем, объективных и достаточных доказательств этому стороной обвинения не представлено и в приговоре не приведено.
Из показаний осужденного Захарова А.Ю. следует, что при передаче офисного кресла он не знал, что оно предназначено лично для В.В, и что В.В. при даче разрешения на подачу вагонов на железнодорожный путь "... " будет совершать незаконные действия. К.В. ему говорил, что на станции необходимо делать ремонт, нужны деньги на покупку линолеума и офисное кресло.
Данные показания Захарова А.Ю. приведенными в приговоре доказательствами не опровергнуты.
Из материалов дела следует, что о необходимости приобретения и передачи офисного кресла, а также об отсутствии договора на обслуживание железнодорожного пути "... " Захарову А.Ю. стало известно от К.В, с которым он и вел все переговоры по телефону. С В.В. по этим вопросам Захаров А.Ю. не общался.
Из содержания имеющихся в материалах дела телефонных переговоров между К.В. и Захаровым А.Ю. следует, что для продолжения работы на железнодорожном пути "... " К.В. высказал Захарову А.Ю. предложение о передаче для ремонта в здании железнодорожной станции денежных средств и офисного кресла, не обозначая, для кого оно предназначено, с чем Захаров А.Ю. согласился. Не сообщал К.В. и о том, каким образом начальник станции В.В. будет решать вопрос о разрешении использования железнодорожного пути "... ".
Из показаний Захарова А.Ю. следует, что деньги и офисное кресло он передал для нужд ОАО "... ", связанных с ремонтом помещения станции. Фраза в его показаниях, имеющаяся в протоколе судебного заседания, о том, что К.В. "просил ни себе, ни кому-то, что будет производиться ремонт в помещении диспетчеров и офисное кресло для начальника станции" в контексте его показаний в целом не дает оснований утверждать, что Захаров А.Ю. заранее знал, что кресло предназначено для начальника станции.
Убедительных доказательств того, что Захарову А.Ю. было достоверно известно о незаконности действий начальника железнодорожной станции... В.В, нарушения им специальных правил и норм, связанных с его разрешением на подачу вагонов на железнодорожный путь "... ", стороной обвинения также не представлено и в приговоре не приведено. Тот факт, что Захаров А.Ю. узнал от К.В, что договор ОАО "... " с "... " на обслуживание принадлежащего ему железнодорожного пути не продлен, не дает оснований полагать, что осужденный знал о неправомерном характере действий начальника станции.
Таким образом, объективных доказательств тому, что Захаров А.Ю, передавая через К.В. офисное кресло, достоверно знал, что оно предназначено непосредственно начальнику станции, и действия В.В. будут носить незаконный характер, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Захарова А.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.291 УК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ приговор в отношении Захарова А.Ю. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
ИТОГ: приговор в отношении Захарова А. Ю. отменен. Уголовное дело в отношении Захарова А. Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. В соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ признать за Захаровым А.Ю. право на реабилитацию.
См.: Апелляционное определение СК по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 22-1747/2022
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
Подписывайтесь 👈❗❗
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Судебная практика по ст. 291 УК РФ: НОВЫЕ тренды 2025-2020 г.г. 👈❗ Обширная подборка эффективных оснований и возможностей защиты по ст. 291 УК РФ
Оправдательный приговор по ст. 291 УК РФ (ПРОВОКАЦИЯ дачи взятки) | судебная практика 👈❗ Рассмотрены основания оправдания по ст. 291 УК РФ, в связи с провокацией преступления, на примерах реальных уголовных дел!
Оправдательный приговор по ст. 291 УК РФ: когда подарок - не взятка! 👈❗ Интересное основание оправдания, - взятка не всегда взятка!
Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Для тех, кто еще в розовых очках о непогрешимости и объективности нашего правосудия...
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! 👈❗ РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Возможности полного оправдания по ст. 290, 291, 291.1 УК РФ, в т.ч. на стадиях обжалования приговора:
- Взятка ТОЛЬКО на противоречивых показаниях свидетелей (у которых были основания для оговора) = ОТМЕНА приговора по ст. 290 УК РФ!
- ОГОВОР в получении взятки = оправдательный приговор по ст. 290 УК РФ!
- Оправдательный приговор по ст. 290 УК РФ: взятка на предположении свидетеля и видеозаписи, где не видно передачи денег! Такое возможно и в суде кассационной инстанции!
Подборки судебной практики:
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2024-2019 г.г.) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО загляни сюда, если актуальна защита по уголовному делу о коррупционном преступлении! Обширная качественная подборка интересной судебной практики по ст. ст. 290, 291, 291.1 УК РФ, - ВСЁ для оправдания, так и для смягчения приговора...
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ Если уголовное дело основано на результатах ОРМ, - обязательно загляните сюда!
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент" 👈❗ Чаще всего уголовные дела по ст. 290, 291, 291.1 УК РФ основаны именно на результатах данного ОРМ
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024 году 👈❗ Если Вас интересует возможная отмены приговора, - обязательно посмотрите эту обширную подборку!
Муляж денег как предмет взятки (подкупа) при ОРМ: оконченный состав ст. 290 УК РФ (ст. 291.1, ст. 204 УК РФ) или ПОКУШЕНИЕ?
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Признание недопустимыми показаний "досудебщика" - лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве 👈❗ Как эффективно бороться с этим бичом "правохоронительных" органов - на примерах реальных уголовных дел!
Отмена конфискации денежных средств, имущества по ст. 290, 291, 291.1 УК РФ
