❗ Доказанность (или сомнение) в наличии служебных полномочий должностного лица на совершение им действий (бездействия) в пользу взяткодателя, - МОЖЕТ повлечь переквалификацию со ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ или даже ПОЛНОЕ ОПРАВДАНИЕ ПО СТ. 290 УК РФ!
Само понятие "получение взятки", заложенное законодателем в ч. 1 ст. 290 УК РФ подразумевает ее получение ТОЛЬКО(!) ПРИ УСЛОВИИ, что действия (бездействие) в пользу взяткодателя входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
Увы, сотрудники правоохранительных органов и прокуратуры, склонны видеть коррупцию там, где ее заведомо нет, даже в тех случаях, когда действия обвиняемого ВООБЩЕ НЕ ОБРАЗУЮТ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, или образуют состав гораздо более мягкого преступления, чем ст. 290 УК РФ...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ ПОЗИЦИИ СУДОВ РФ, ВКЛЮЧАЯ ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ, - О ВОЗМОЖНОЙ КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЙСТВИЙ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА, ПОЛУЧИВШЕГО ВЗЯТКУ ЗА ДЕЙСТВИЯ, НЕ ВХОДЯЩИЕ В ЕГО СЛУЖЕБНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ:
1. Позиция Верховного суда РФ о квалификации действий взяткополучателя, в случае получения им взятки за действия, которые не входили в его служебные (должностные) полномочия!
1.1. За что конкретно получена взятка, - суд обязан установить, причем достоверно, а не на предположениях
По делам о получении взяток надлежит устанавливать, за какие конкретные действия в пользу взяткодателя получены предметы взятки, в чем конкретно выражались преступные действия виновного; приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена достаточной совокупностью исследованных доказательств.
См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 9-О12-52
1.2. Что понимает ВС РФ под "входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица"?
Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.
См.: пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»
1.3. Будет ли взятка, если полномочий совершить действия (бездействие) в пользу взяткодателя, у получателя НЕ БЫЛО?
"...Не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно- хозяйственным функциям".
См.: пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»
1.4. Должностное лицо использовало не должностные полномочия, а исключительно личные отношения, - будет ст. 290 УК РФ или нет?
Получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может(!) квалифицироваться по статье 290 УК РФ. В этих случаях склонение должностного лица к совершению незаконных действий (бездействию) по службе может(!) при наличии к тому оснований влечь уголовную ответственность за иные преступления (например, за подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями или превышению должностных полномочий).
См.: пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»
1.5. Когда возможна переквалификация со ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ?
В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействия), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия, при наличии умысла(!) на приобретение ценностей, следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом использованием своего служебного положения.
См.: пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»
2. ОПРАВДАТЕЛЬНЫЕ приговоры по ст. 290 УК РФ: получение взятки за действия (услуги, работу), которые не входили в служебные полномочия должностного лица!
2.1.
Денисова Н.А., являясь начальником городского отделения почтовой связи – обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», но, не являясь должностным лицом и с учетом ее служебного положения, не отвечая требованиям, которые закон предъявляет к субъекту преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, получила 1000 и (второй эпизод) 3 000 рублей от Н. за оказание ему "содействия в распространении рекламной корреспонденции и рекламной продукции"(!!!).
Денисова Н.А., кроме того, что не являлась должностным лицом , исходя из установленных обстоятельств, приняла от гражданина Н. деньги ЗА СОВЕРШЕНИЕ ДЕЙСТВИЙ, которые к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям НЕ ОТНОСИЛИСЬ(!!!).
См.: Апелляционный оправдательный приговор № 22-32/2017 22-7769/2016 от 13 января 2017 г. по делу № 22-32/2017 Новосибирский областной суд (Новосибирская область)
2.2.
Суд отменил приговор и прекратил уголовное преследование в части совершения взятки, поскольку привлечение должностного лица к уголовной ответственности возможно только при совершении действий (бездействий), которые стали возможны ЛИШЬ В СИЛУ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ(!) лично либо оказания воздействия на других лиц в рамках должностной деятельности(!).
Согласно ст. 290 ч. 1 УК РФ под получением взятки понимается получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
В соответствии с законом получение взятки в форме, признанной судом, возможно только "в силу должностного положения", благодаря чему должностное лицо "может способствовать" таким действиям (бездействию). Между тем, способствовать можно лишь в том случае, когда у должностного лица есть на то право и оно, как неотъемлемая составная часть его полномочий, может быть реализовано только путем совершения им конкретных действий (бездействий), но в пределах представленных функций. Получение взятки предполагает наличие определенных отношений, одним из элементов которых является непосредственное использование лицом принадлежащих только ему полномочий, поскольку без этого невозможно достижение требуемого результата. Использование возможностей других лиц предполагает объективную возможность виновного оказать на них влияние, употребив для этой цели свое должностное положение.
Таким образом, привлечение должностного лица к уголовной ответственности возможно только при совершении действий (бездействий), которые стали возможны лишь в силу использования должностных полномочий лично либо оказания воздействия на других лиц в рамках должностной деятельности.
См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N 13-О10-23
3. Переквалификация с получения взятки на мошенничество: должностное лицо не обладало служебными полномочиями для выполнения обещанных действий, но деньги (иные материальные блага) получило!
3.1.
Судебная коллегия Верховного суда РФ, исходя из положений должностного регламента Евдокимова Е.А., пришла к выводу, что Евдокимов Е.А. не был наделен должностными полномочиями при осуществлении проверки информации о нарушении лесного законодательства, изложенного в заявлениях юридических лиц и граждан, совершенного вне территории лесничества, то есть на территории, не входящей в государственный лесной фонд, и по направлению в правоохранительные органы собранных материалов по данному нарушению лесного законодательства, с полным расчетом причиненного ущерба на предмет выявления лиц, виновных в нарушении лесного законодательства, и привлечения их к административной и уголовной ответственности. То есть, в данном случае, не имеется оснований считать, что Евдокимов Е.А. сокрыл факт нарушения лесного законодательства РФ вопреки интересам службы и в силу занимаемой должности, в связи с чем он не может быть признан субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.
Таким образом, действия Евдокимова Е.А., связанные с попыткой получения от представителей ООО « » денежных средств в размере
рублей за непредставление в правоохранительные органы собранных им материалов по факту повреждения представителями вышеуказанного ООО части лесополосы, то есть за совершение действий , не входящих в его должностные полномочия , подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
См.: Кассационное определение Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 г. по делу № 46-011-85
3.2.
Квалификация судом действий Суслова эпизодам получения денежных средств от А , Ч , А С , Л , Фе Ч А , Ф , М П и Ф по ч. 3 ст. 159 УК РФ также является обоснованной и обусловлена установленными коллегией присяжных заседателей фактическими обстоятельствами.
Вердиктом установлено, что Суслов В.Ю. являясь президентом Фонда получал денежные средства от граждан за совершение действий и способствование действиями которые не входили в его полномочия и которые он не мог совершить, полученные денежные средства он тратил на личные нужды (п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации о взяточничестве и п. 24 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).
См.: Кассационное определение Верховного суда РФ от 5 августа 2011 г. по делу № 2-6-3/11
3.3.
С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что деяние Пешковского В.Н. следует переквалифицировать с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку принятие решения об исключении жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты> из категории «служебное», не относилось к компетенции подсудимого(!!!), а его умысел был направлен на хищение денежных средств ФИО1 в крупном размере с использованием своего служебного положения, путем обмана. Реализуя задуманное, Пешковский В.Н. создал у ФИО1 представление о его мнимых полномочиях по принятию решения по изменению правового статуса жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты> и предложил ей передать ему 700000 рублей в качестве вознаграждения за принятие решения, что она и сделала в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. <данные изъяты> в связи с чем, преступный умысел Пешковского В.Н. не был доверен до конца по независящим от него обстоятельствам.
См.: Приговор № 1-210/2016 от 19 июля 2016 г. по делу № 1-210/2016 Московский районный суд г. Калининграда (Калининградская область)
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Переквалификация со ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ | заместитель начальника полиции ВС РФ пришел к выводу об отсутствии состава ст. 290 УК РФ (получение взятки), т.к. НЕ БЫЛО полномочий совершить действия, за которые передана взятка
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021 г.г.)
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент"
