❗ На примерах реальных уголовных дел рассмотрены случаи успешной защиты, когда основанием (мотивом) оправдания по ст. 291 УК РФ стала установленная судом провокация преступления(!), - дачи взятки (либо провокация покушения на дачу взятки)!
Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! По составленным мной жалобам отменено и изменено в сторону смягчения более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ...
1. Оправдательный приговор по ст. 291 УК РФ, ввиду провокации дачи взятки и отсутствия умысла на нее, без воздействия со стороны сотрудников полиции, - вступил в законную силу!
Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 13 июля 2018 года С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ (покушение на дачу взятки за незаконные действия), ОПРАВДАНА(!!!) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда апелляционным определением от 12 сентября 2018 года по делу № 22-1220/2018 приговор суда первой инстанции в отношении С. - оставила без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения!!!
Позиция судов первой и апелляционной инстанции и мотивы оправдания С. по ст. 291 УК РФ
Органами предварительного расследования С. обвинялась в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.
Как следует, из предъявленного С. обвинения, она, находясь ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № МО МВД России <данные изъяты> по адресу: <адрес>,- реализуя возникший умысел на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, а именно - за несоставление в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, ненаправление протокола в суд для рассмотрения по существу и непривлечение ее к административной ответственности за правонарушение, влекущее административную ответственность в виде штрафа в размере от 30 000 до 50 000 рублей,- в тот же день предложила взятку в размере 15 000 рублей старшему инспектору (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства МО МВД России <данные изъяты> <наименование должности> ФИО2, которая от получения взятки отказалась. После этого, продолжая реализовывать умысел на дачу взятки должностному лицу за указанное незаконное бездействие, в тот же день предложила взятку в том же размере должностному лицу - <наименование должности> ФИО3, пояснив, что для решения данного вопроса придет в другой день.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № указанного отдела полиции, продолжая реализовывать умысел на дачу взятки должностному лицу, вновь предложила ФИО3 взятку в размере 15 000 рублей за заведомо незаконное бездействие, а именно - за несоставление в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, ненаправление протокола в суд для рассмотрения по существу и непривлечение ее к административной ответственности за правонарушение, влекущее административную ответственность в виде штрафа в размере от 30 000 до 50 000 рублей,- а после полученного отказа и разъяснения, что такие действия уголовно наказуемы, положила на письменный стол ФИО3 15 000 рублей, завернутые в газету, в качестве взятки за указанное незаконное бездействие, однако не смогла довести умысел до конца, поскольку ФИО3 от получения взятки отказался.
Действия С. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.
Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 13 июля 2018 года суда С. по предъявленному обвинению оправдана, по следующим основаниям:
Суду не представлено доказательств того, что умысел на передачу денег должностному лицу сформировался у С. без вмешательства сотрудников правоохранительных органов!!!
Согласно положениям ст.14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <наименование должности> ФИО2 вызвала С. для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается сведениями из журнала учета телефонограмм, не оспаривается ФИО2 и С. В ходе беседы, после разъяснения сути правонарушения и предусмотренной ответственности в виде штрафа, на просьбу С. уменьшить штраф, ФИО2 пояснила, что такие вопросы не решает, дав понять С., что эти вопросы может решить руководство ОВД. Лишь после получения указанной информации С. попросила ФИО2 о встрече с ФИО3.
Таким образом, инициатива встречи с руководством ОВД, во-первых, изначально от С. не исходила(!!!), а во-вторых, сама по себе не свидетельствует о сформировавшемся у нее уже ДД.ММ.ГГГГ намерении дать взятку должностному лицу. Денег у С. при себе ДД.ММ.ГГГГ не было(!!!).
Как верно установлено судом, стороной обвинения не опровергнуты доводы С. о том, что:
- денежные средства ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3 вследствие того, что ДД.ММ.ГГГГ он показал ей листочек бумаги с написанной на нем суммой «15 т.р.»!!!
Указанные показания С. подтверждаются видео-записью от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что С. неоднократно высказывает фразу: «Ну, Вы же тогда мне показали»,- а ФИО3 указанного факта не отрицает.
Невозможность С. вспомнить абсолютно все детали её общения с начальником полиции, в том числе, откуда ФИО3 достал листок бумаги, куда затем дел, как писал, объясняется индивидуальными особенностями памяти человека и не опровергает показания Смирновой в части, имеющей юридическое значение для установления всех обстоятельств дела.
Из этой же видеозаписи следует, что перед тем, как достать деньги из сумки, Смирнова спрашивает у ФИО3: «Деньги в сумке, можно?»,- на что получает ответ: «Угу». Утверждение ФИО3 о том, что «Угу» он произнес в значении слова «Слушаю», является абсурдным(!!!), поскольку из контекста зафиксированного разговора с очевидностью следует, что названное междометие являлось ответом, причем утвердительным, на вопрос: «Деньги в сумке, можно?».
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ С. просила ФИО2, а затем ФИО3 уменьшить сумму штрафа, а также с учетом установленных судом сведений о том, что ФИО3 на листке бумаге была написана сумма «15 т.р.», а ФИО2 не стала составлять протокол об административном правонарушении, отпустив правонарушительницу домой и назначив другую дату встречи, вывод суда о том, что действия сотрудников полиции были восприняты С. как указание о необходимости принести ФИО3 15 000 рублей для решения вопроса по делу о совершенном ею административном правонарушении, судебная коллегия областного суда признает верным.
Последующие действия С. по передаче денег ФИО3 явились следствием поведения и действий сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, побудивших ее к передаче денег и создавших для этого условия.
Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что проведение ОРМ в отношении С. ДД.ММ.ГГГГ противоречило установленным Федеральным законом «Об ОРД» задачам и целям, поскольку у оперативных служб не было достаточных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении С.!!!
Не свидетельствуют о наличии таковых и указанные в постановлении о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ сведения о намерении С. дать взятку ФИО2 за несоставление протокола об административном правонарушении.
Кроме того, несмотря на то, что, основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий указано намерение С. дать взятку ФИО2, рабочее место которой располагалось в кабинете №, оперативный эксперимент с установлением средств аудио-видео-аппаратуры, проводился не в кабинете ФИО2, а в кабинете ФИО3. При этом постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий в кабинете ФИО3 (№) не выносилось, что также свидетельствует о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий!!!
Судом первой инстанции верно установлено отсутствие доказательств формирования умысла у С. на дачу взятки до проведения оперативного эксперимента и независимо от действий сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3.
Показания С. в ходе следственного действия - осмотра места происшествия - даны в отсутствие защитника, без разъяснения предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ прав и не подтверждены ею впоследствии, что, безусловно, влечет признание недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований УПК РФ, не только этих показаний, вне зависимости от причин, по которым С. их не подтвердила, но и производных от них - показаний участвовавших в осмотре места происшествия лиц в части, касающейся показаний С.
В силу части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В силу требований ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.
Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.49 Конституции Российской Федерации и в ст.14 УПК РФ, суд правильно истолковал неустранимые противоречия и сомнения в исследованных доказательствах в пользу подсудимой.
При таких обстоятельствах по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ, С. оправдана обоснованно.
2. Оправдательный приговор по ст. 291 УК РФ (провокация дачи взятки, т.к. опера "помогли" подозреваемому в преступлении собрать деньги для дачи взятки, которых у него не было):
Приговор подлежит отмене в части осуждения Трифонова А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в несоблюдении судом положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого судом решения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.
По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы в качестве подтверждения обвинения, если они получены в соответствии с требованиями закона, и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на дачу взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Согласно п. 14 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативный эксперимент предусмотрен как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
В силу ст. 2 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
По настоящему делу вышеприведенные требования закона нарушены.
Судом первой инстанции установлено, что Трифонов А.В., будучи доставленным в ОМВД России по <адрес> по подозрению в причастности к незаконному сбыту наркотических средств, передал должностному лицу – заместителю начальника отдела – начальнику полиции ОМВД Свидетель №2 денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве взятки за совершение заведомо незаконного действия и бездействия. Однако свои преступные действия он довести до конца не смог по независящим от него обстоятельства, поскольку Свидетель №2 отказался от получения взятки.
В обоснование виновности Трифонова А.В. в покушении на дачу взятки приведены следующие доказательства.
Показания осужденного Трифонова А.В. о том, что 08 июня 2018 года, будучи задержанным за совершение незаконного сбыта наркотических средств и доставленным в отдел полиции, он передал начальнику полиции ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 100 000 рублей за освобождение его от уголовной ответственности. Указанные денежные средства им были получены в результате продажи автомобиля отчима. Продажу автомобиля он организовал при помощи предоставленного Свидетель №2 телефона, позвонив покупателю Свидетель №3 и своему отчиму, а также обсудив условия сделки с Свидетель №3 в помещении ОМВД России по <адрес>, куда Свидетель №3 приводили сотрудники полиции.
Из показаний свидетеля Свидетель №6 – старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес> следует, что 08 июня 2018 года Трифонов А.В. в связи с ранее совершенным незаконным сбытом наркотических средств был задержан и доставлен в ОМВД России по <адрес>, где начальнику полиции ОМВД предложил денежное вознаграждение, пояснив, что при себе у него денег нет.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника полиции ОМВД России по <адрес>. В этот день к нему был доставлен задержанный за незаконный сбыт наркотических средств Трифонов А.В., который настойчиво предлагал денежное вознаграждение за свое освобождение, пояснив при этом, что ему надо позвонить, чтобы ему привезли денежные средства для передачи в качестве взятки. Он предоставил Трифонову А.В. свой телефон, и последний с помощью этого телефона договорился с Свидетель №3 о продаже автомобиля. В дальнейшем документирование действий Трифонова А.В. производилось в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». По приезде Свидетель №3 к зданию МОВД, последний позвонил на его телефон, после чего он телефон передал Трифонову А.В. Узнав от Трифонова А.В., что Свидетель №3 приехал к зданию МОВД, один из сотрудников полиции проводил Свидетель №3 в кабинет, где находился Трифонов А.В. В кабинете Свидетель №3 и Трифонов А.В. договорились о продаже автомобиля за 100 000 рублей, а также Трифонов А.В. передал Свидетель №3 ключи и документы на автомобиль. Затем Трифонов А.В. с предоставленного им (Свидетель №2) телефона позвонил своей матери и договорился с ней о приезде к зданию МОВД для продажи автомобиля, поскольку автомобиль был оформлен на одного из его родителей. По приезде родственников Трифонова А.В. он предоставил Трифонову А.В. телефон, с помощью которого Трифонов А.В. позвонил Свидетель №3 и сообщил о приезде родственников для заключения договора купли-продажи автомобиля. Примерно в 22 часа 10 минут в здание МОВД пришел Свидетель №3, которого проводили в кабинет к Трифонову А.В., где их оставили одних и Свидетель №3 передал Трифонову А.В. денежные средства. После ухода Свидетель №3 он вошел в кабинет к Трифонову А.В. и Трифонов А.В. передал ему 100 000 рублей в качестве взятки, пояснив, что необходимо уничтожить материалы уголовного дела. О переданной взятке он незамедлительно сообщил в дежурную часть ОМВД и следователю следственного комитета.
Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель Свидетель №3 показал, что он 08 июня 2019 года приобрел у Трифонова А.В., находившегося в наручниках в отделе полиции, автомобиль за 100 000 рублей, оформив договор купли-продажи с его родственниками. В отделение полиции его провожали сотрудники этого отделения и оставляли с Трифоновым А.В. наедине, предоставляя возможность обговорить условия продажи автомобиля, а также возможность передать денежные средства за купленный автомобиль.
Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1 дали аналогичные показания и показали, что по просьбе Трифонова А.В. они приехали к отделению полиции <адрес>, где встретились с ранее незнакомым мужчиной и оформили договор купли-продажи на автомобиль, которым пользовался Трифонов А.В. Денежные средства от покупателя автомобиля они не получали.
Видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», на которой зафиксировано, как в кабинет, где находится один Трифонов А.В., входит Свидетель №3 и передает Трифонову А.В. денежные средства. После ухода Свидетель №3 в кабинет входит Свидетель №2, которому Трифонов А.В. протягивает деньги и кладет их на стол. При этом все время запястья Трифонова А.В. скованы наручниками.
Утвержденное начальником ОМВД России по <адрес> постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 08 июня 2018 года, согласно которому в связи с невозможностью иным образом задокументировать деятельность Трифонова А.В. постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». В ходе мероприятия создать для Трифонова А.В. такие условия, при которых у него будет иметься выбор продолжить совершение преступных действий либо отказаться от них.
Также в приговоре изложены и иные доказательства, полностью подтверждающие приведенные в настоящем определении доказательства, в том числе рапорт об обнаружении признаков преступления от 08 июня 2018 года, протокол осмотра места происшествия от 08 июня 2018 года – служебного кабинета начальника полиции Свидетель №2, должностной регламент начальника полиции Свидетель №2, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 13 июня 2018 года, постановление о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 13 июня 2018 года, протокол прослушивания аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия от 29 октября 2018 года, акт о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 08 июня 2018 года, акт о проведении ОРМ «наблюдение» от 08 июня 2018 года.
Таким образом, из изложенных доказательств следует, что сотрудники полиции, задержав Трифонова А.В. за совершение преступления, несмотря на возбуждение в отношении него уголовного дела по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ и отсутствие у него реальной возможности продолжить совершать преступления, не пресекли его преступную деятельность, а в нарушение ст. ст. 2 и 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проигнорировав отсутствие денежных средств у Трифонова А.В., то есть отсутствие проведения им всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, продолжили проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, предоставив возможность изыскать денежные средства и передать их в качестве взятки.
При таких обстоятельствах следует признать недопустимыми положенные в основу приговора в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ доказательства – результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» по факту покушения на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).
В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, приговор в отношении Трифонова А.В. в части осуждения его по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ за покушение на дачу взятки подлежит отмене, а производство по уголовному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии с требованиями ст. ст. 133-134 УПК РФ за Трифоновым А.В. в указанной части обвинения следует право на реабилитацию.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 06 сентября 2019 года по делу № УК-22-1111/2019
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
Подписывайтесь 👈❗❗
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Оправдательный приговор по ст. 291 УК РФ: когда подарок - не взятка! 👈❗ Интересное основание оправдания, - взятка не всегда взятка!
Оправдательный приговор по ст. 291 УК РФ: дача взятки НЕ ЛИЧНО ДОЛЖНОСТНОМУ ЛИЦУ, - судебная практика 👈❗ Интересное и "работающее" основание оправдания по ст. 291 УК РФ, на примерах реальных уголовных дел
Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Для тех, кто еще в розовых очках о непогрешимости и объективности нашего правосудия...
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! 👈❗ РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Возможности полного оправдания по ст. 290, 291, 291.1 УК РФ, в т.ч. на стадиях обжалования приговора:
- Взятка ТОЛЬКО на противоречивых показаниях свидетелей (у которых были основания для оговора) = ОТМЕНА приговора по ст. 290 УК РФ!
- ОГОВОР в получении взятки = оправдательный приговор по ст. 290 УК РФ!
- Оправдательный приговор по ст. 290 УК РФ: взятка на предположении свидетеля и видеозаписи, где не видно передачи денег! Такое возможно и в суде кассационной инстанции!
Подборки судебной практики:
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2024-2019 г.г.) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО загляни сюда, если актуальна защита по уголовному делу о коррупционном преступлении! Обширная качественная подборка интересной судебной практики по ст. ст. 290, 291, 291.1 УК РФ, - ВСЁ для оправдания, так и для смягчения приговора...
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ Если уголовное дело основано на результатах ОРМ, - обязательно загляните сюда!
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент" 👈❗ Чаще всего уголовные дела по ст. 290, 291, 291.1 УК РФ основаны именно на результатах данного ОРМ
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024 году 👈❗ Если Вас интересует возможная отмены приговора, - обязательно посмотрите эту обширную подборку!
Муляж денег как предмет взятки (подкупа) при ОРМ: оконченный состав ст. 290 УК РФ (ст. 291.1, ст. 204 УК РФ) или ПОКУШЕНИЕ?
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Признание недопустимыми показаний "досудебщика" - лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве
Отмена конфискации денежных средств, имущества по ст. 290, 291, 291.1 УК РФ
