❗ Судебная практика 2022-2021 г., включая мнение Верховного суда РФ! Слова взяткодателя о передаче взятки, против слов взяткополучателя, что он ее не получал, а все остальные доказательства лишь производные от них, либо вообще не имеют никакого доказательственного значения, - УВЫ, ТАКИХ ДЕЛ МАССА!!! И далеко не всегда чаши весов Фемиды склоняются в пользу предполагаемого получателя предполагаемой взятки! Оправдательный приговор по ст. 290 УК РФ (пример которого приведен ниже), как и его мотивы, основания, безусловно интересен. Но еще более интересна дальнейшая судьба данного уголовного дела и мнение Верховного суда РФ в 2022 году по нему, фактически признавшего обоснованность и законность оправдательного приговора по ст. 290 УК РФ!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРЕ РЕАЛЬНОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО СТ. 290 УК РФ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛНОГО ОПРАВДАНИЯ В СЛУЧАЕ, КОГДА ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ ОСНОВАНО ТОЛЬКО НА ПОКАЗАНИЯХ ВЗЯТКОДАТЕЛЯ, БЕЗ ИЗЪЯТИЯ ПРЕДМЕТА ВЗЯТКИ И БЕЗ ФИКСАЦИИ НА ВИДЕО В РАМКАХ ОРМ МОМЕНТА ПЕРЕДАЧИ ВЗЯТКИ!
1. Оправдательный приговор по ст. 290 УК РФ в отношении декана факультета: взятка вменялась только со слов взяткодателя, предмет взятки (деньги) не изъяты, на видео передачу денег не видно!
Свидетели Л. П. Г.Г., Х., В., Щ., Ш., М., Б., И., Н., У., Е., Т., Ф., Ю., Б., П., М., К. являясь членами приемной комиссии и работниками университета показали суду, что С. С.В., как и остальные члены комиссии никак повлиять на зачисление Ч. в ординатуру не могли, поскольку конкурсный отбор и формирование списков на зачисление лиц производится автоматизированной системой, повлиять на изменение списков или баллов кому - либо невозможно, приемная комиссия выполняет наблюдательную функцию и голосует за принятие этой информации к сведению, С. С.В. с вопросом о зачислении Ч. в ординатуру к ним не обращался, в силу должностного положения способствовать зачислению Ч., как и остальные члены комиссии не могли, в подчинении у С. С.В. никто из членов комиссии не находится. С. С.В. с целью оптимизации приема документов проверял полноту представленных документов лицами, поступающими в ординатору. Свидетели Щ., М., показали, что согласно установленного порядка документы в приемную комиссию должны подаваться в папке и с ручками, более того в университете имеется объявление о необходимости предоставления документов студентами в папках и с ручками.
Показания многочисленных свидетелей обвинения никак не доказывали получения взятки, т.к. они не были очевидцами ее передачи!
По мнению суда, приведенные показания указанных свидетелей не могут являться доказательством вины С. С.В. в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 290 УК РФ, т. к. они не носят в себе информации о виновности подсудимого. Вопреки доводов стороны обвинения показания вышеуказанных свидетелей с учетом положения о приемной комиссии от <дата обезличена>, (т. 3, л.д. 253-257), правил приёма на обучение по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры в <данные изъяты> <дата обезличена> году от 26.09.2018г., (т. 1 л.д. 170-182) в полном объеме подтверждают, что С. С.В. не мог способствовать путем положительного голосования, а также использования имеющегося авторитета среди других членов комиссии поступлению Ч. в ординатуру, а следовательно утверждение стороны обвинение в этой части не соответствует действительности.
Оценивая показания свидетелей Л. П. Г.Г., Х., В., Щ., Ш., М., Б., И., Н., У., Е., Т., Ф., Ю., Б., П., М., К. суд отмечает, что они как в совокупности так и каждое в отдельности носят в себе информацию не обвинительного характера, а наоборот подтверждают доводы стороны защиты о невиновности С. С.В. в предъявленному ему в обвинении в совершении преступления. При этом суд отмечает, что показания вышеуказанных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела, и образуют совокупность доказательств подтверждающих невиновность подсудимого. Стабильность, отсутствие противоречий в показаниях и обстоятельность показаний свидетелей, согласованность их показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний, при этом суд отмечает, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Фактически единственным доказательством получения взятки деканом факультета, стороной обвинения представлены показания взяткодателя!
Между тем, органом следствия в материалах дела и стороной обвинения в судебном заседании основополагающим доказательством вины С. С.В. в получении взятки приведены показания свидетеля Ч.
Однако, проанализировав и оценив показания Ч., суд приходит к выводу, что они никоим образом не подтверждаются совокупностью других доказательств, а наоборот, по мнению суда они полностью опровергаются достоверными показаниями самого подсудимого, свидетелей, а так же письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.
Взяткодатель не смогла пояснить, - за что именно взятка, сумма взятки не оговаривалась со взяткополучателем(!), ее она якобы определила сама(!?), источник получения денег и их наличие у взяткодателя вызвали сомнение у суда, на видео передача взятки не зафиксирована!
ПО ФАКТУ, - 100% ПРОВОКАЦИЯ ВЗЯТКИ! ЧЕГО СУД, КАК ОСНОВАНИЕ ОПРАВДАНИЯ НЕ УКАЗАЛ, ОПРАВДАВ ПО ИНЫМ ОСНОВАНИЯМ!
Как следует из показаний в ходе следствия и в судебных заседаниях свидетель Ч. за какие именно действия передавала взятку С. С.В. пояснить не смогла, решила подстраховаться, поскольку не умеет пользоваться информацией размещенной на сайте учебного заведения и не смогла определить поступит ли она в ординатуру или нет, сумма взятки не оговаривалась, она определила ее сама, денежную сумму в размере 100 000 рублей копила в течение 3 месяцев до встречи с С. С.В. <дата обезличена>. из сумм выдаваемых ей родителями на ее расходы, для этого достаточно было одной встречи, никому ничего об этом не говорила, Р. также не знал. При этом пояснила, что она не работала в тот момент, самостоятельного источника дохода не имела, а отец и мать имеют возраст 55 лет, отец не работает, мать является инвалидом 2 группы и получает пенсию в размере 8 000 рублей, подрабатывает продавцом в магазине. О даче взятки С. С.В. она рассказала, когда ее вызвали сотрудники правоохранительных органов в университет, предъявили видеозапись их встречи, она подтвердила, что на ней изображена она, дала добровольно показания, опасаясь уголовной ответственности, однако за что, показала суду, что ответить не может. О том, что она не поступила в ординатуру в <адрес обезличен> она узнала <дата обезличена>., то есть фактически за месяц до встречи с С. <дата обезличена> путем сопоставления информации на сайте учебного учреждения <адрес обезличен>. Из показаний данных ею на очной ставке и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что она была осведомлена о порядке и правилах поступления в ординатуру, о количестве набранных ею баллах, порядковом номере, свободных местах, а поэтому суд полагает, что необходимости дачи взятки за ее поступления не было вообще. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Ч. в последующем была зачислена в ординатуру с оплатой стоимости обучения по договору <номер обезличен>Ф00272 от <дата обезличена>, и после издания окончательного приказа на данном направлении осталось еще 14 свободных мест. Кроме того, показала, что взятка в размере 100 000 рублей была передана купюрами по 5000 рублей в файле, при этом данное обстоятельство не подтверждено на видеозаписи(!!!).
Суд обратил внимание, что показания взяткодателя противоречивы и непоследовательны, денег вообще никто не видел!
Оценивая показания свидетеля Ч. суд отмечает, на протяжении всего судебного следствия неоднократно допрошенная в качестве свидетеля Ч. давала противоречивые, нестабильные показания, которые не соответствуют письменным материалам дела, показаниям свидетелей, видеозаписи ее, дяди встречи с подсудимым. Суд лишен возможности проверить показания свидетеля при помощи иных доказательств, так как денег в сумме 100 000 рублей (предмет взятки) никто не видел, не изымал, не осматривал, никому об этом она не сообщала, в правоохранительные органы не обращалась, источник получения денежных средств, необходимость денежного поощрения подсудимого с учетом ее показаний судом не установлен. При этом обвинение С. С.В. в получении взятки от Ч. основано лишь на ее показаниях, к которым суд с учетом вышеизложенного относится критически и не может положить их в основу обвинения С. С.В.
Оценивая показания свидетеля Ч., являющегося дядей свидетеля Ч. суд отмечает, что они достоверно устанавливают только факт встречи с С. С.В. по вопросу предоставления необходимых документов для обучения в ординатуре. Тогда как его показания в части передачи взятки С. С.В. судом не могут быть положены в основу обвинения подсудимого, поскольку об этих обстоятельствах он рассказывает со слов Ч., которая является его племянницей, а следовательно может оказывать влияние на него, даны им спустя время только после вызова Ч. правоохранительными органами, предъявления видеозаписи и ее опроса, очевидцем передачи взятки он не являлся, его показания в этой части производны от показаний Ч.
Показания свидетеля С., состоящего в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по СК о получении взятки в виде денег в размере 100 000 рублей подсудимым, не могут быть положены в основу обвинения С. С.В., поскольку данный вывод им сделан в результате проведения ОРМ «Наблюдения» и сопоставления «Опроса» Ч., его показания являются субъективным восприятием ситуации с учетом показаний Ч. Данные показания являются вторичными по отношению к основным доказательствам – показаниям основного свидетеля обвинения Ч., то есть пересказом сведений, полученных от другого лица, проверить достоверность которых не представилось возможным.
Таким образом, из показаний свидетелей Р. и С. достоверно не следует, что подсудимый С. С.В. получал от Ч. взятку.
Выводы эксперта-лингвиста носили предположительный характер, что недопустимо!
Что касается заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>. (т. 4 л.д. 10-23) то суд отмечает, что выводы указанные в данном заключении носят предположительный характер, при этом эксперт указывает, что в разговоре Ч. и С. С.В. вероятно речь идет о денежных средствах без указания на их количество и предназначение, либо идёт речь о денежных средствах, оплачиваемых по договору, без указания на их количество и предназначение, вероятной их передачи, при этом признаков побуждения к передаче денежных средств совершения \несовершения каких - либо действий не выявлено, также эксперт указывает, что учитывая обстоятельства дела, в представленном тексте лексема «документы», вероятно, связано с понятием «денежные средства», в предоставленном разговоре, не выявлен речевой акт согласия на получение денежных средств. При этом суд отмечает, что согласно стенограммам исследуемых разговоров С. С.В., Ч. и Р. не следует, что идет речь о денежных средствах, их размере, предназначении, получения согласия С. С.В. на их получения, как на то указывает сторона обвинения в предъявленном обвинении. Также суд отмечает, что в разговоре данных лиц вообще могла идти речь о денежных средствах, поскольку Ч. поступала в ординатуру на коммерческой основе с оплатой стоимости обучения, что подтверждается заключенным договором от 24.08.2018г. <номер обезличен>Ф00272.
В кабинете декана факультета проводилось ОРМ "Наблюдение" с видеозаписью, но разговоров о взятке и сама передача взятки не зафиксированы!
Постановление на проведение ОРМ «Наблюдение» от <дата обезличена> в кабинете С. С.В. (т. 1, л.д. 10-11); протокол ОРМ «Исследование предметов и документов» от <дата обезличена> о проведении исследования компакт – диска, полученного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1 л.д. 13-16); протокол ОРМ «Исследование предметов и документов» от <дата обезличена> о проведении исследования компакт – диска, полученного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1 л.д. 71-74), подтверждают, что в кабинете С. С.В. проводилось ОРМ «Наблюдение» в установленном законом порядке, в ходе которого была зафиксирована встреча С. С.В. с Ч., Р., результаты записаны на диск и исследованы.
Протоколы осмотра предметов от <дата обезличена>, от 05.03.2020г. оптических носителей компьютерной информации DVD-R – дисков с видеозаписями свидетельствуют об осуществления видеозаписи в кабинете С. С.В. 24.08.2018г. при посещении его Ч. и Р. (т. 1 л.д. 224-235, т. 3 л.д. 188-199).
Представленные стороной видеозаписи от 24.08.2018г. встречи С. С.В. с Ч. и Р., полученные в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», записанные на диски и исследованные в установленном законом порядке как доказательство, полученные в ходе проведения ОРМ, подтверждает факт состоявшейся беседы указанных лиц по вопросу предоставления необходимого перечня документов для поступления в ординатуру и предоставления их в последующем. При этом суд отмечает, что на видеозаписи передача денежных средств не зафиксирована.
Иных доказательств получения взятки, кроме показаний взяткодателя, стороной обвинения фактически не представлено!
Протокол осмотра предметов от <дата обезличена> (т.3 л.д. 126-131) личного дела Ч.; приказ о ее зачислении на обучение по программам ординатуры <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена>, подтверждает, что Ч. представила все необходимые для поступления документы и была зачислена на первый год обучения по программе ординатуры по специальности терапия (т. 3, л.д. 55-56).
Приказы о переводе С. С.В. <номер обезличен> и <номер обезличен> об утверждении на должность декана факультета подготовки кадров высшей квалификации (т. 1, л.д. 28,29), должностная инструкция декана факультета подготовки кадров высшей квалификации от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 157-162), положение о приемной комиссии от <дата обезличена>, (т. 3, л.д. 253-257), протокол осмотра предметов от 17.05.2020г. документов касающихся трудовой деятельности С. С.В. (т. 3 л.д. 215-220), подтверждают, что подсудимый занимал должность декана факультета подготовки кадров высшей квалификации, определяют его должностные полномочия в том числе и как должностного лица приемной комиссии <данные изъяты>
Правила приёма на обучение по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры в ФГБУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» Минздрава РФ в <дата обезличена> году от <дата обезличена>, устанавливают порядок проведения приема на обучение. (т. 1 л.д. 170-182).
Итоговые выводы суда об оправдании по ст. 290 УК РФ:
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд полагает, что они бесспорно подтверждают только то, что Ч. совместно со своим дядей Р. обратилась к С. С.В. как декану факультета подготовки кадров высшей квалификации осуществляющим прием в установленном порядке по вопросу поступления в ординатуру и по итогам проведенной консультации ею были представлены все необходимые документы для поступления, заключен договор об обучении на коммерческой основе с оплатой стоимости обучения.
Ответ на запрос ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена>. с приложением документов о том, что С. С.В. является застрахованным лицом по договору страхования <номер обезличен> от <дата обезличена>. заключенным между ООО «<данные изъяты>» и С. С.В., договор страхования жизни от <дата обезличена>. с приложением документов о том, что С. С.В. является застрахованным лицом по договору страхования заключенным между ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», сведения о доходах С. С.В. <дата обезличена>. и С. А.Г. с <дата обезличена> (т. 1 л.д. 140-152, 81-137) не имеют отношения к предъявленному обвинению, так как встреча с Ч. была <дата обезличена>., то есть спустя более года после заключения договора и данных, указанных в справках о доходах.
Иных доказательств, подтверждающих обвинение С. С.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ суду не представлено.
Таким образом, все вышеуказанные доказательства, как и все иные доказательства стороны обвинения, приведенные в обвинительном заключении, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не дают оснований для вывода о наличии события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, как и о виновности С. С.В. в совершении данного преступления. При этом суд отмечает, что при таких обстоятельствах одних лишь показаний свидетеля Ч. о передаче С. С.В. 100 000 рублей, при отсутствии доказательств, подтверждающих факта передачи указанной денежной суммы С. С.В., недостаточно для вывода о виновности С. С.В. в получении взятки, то есть стороной обвинения не представлено суду объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении С. С.В. <дата обезличена>. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Установленные судом обстоятельства об отсутствии события инкриминируемого С. С.В. преступления не соответствуют предъявленному подсудимому обвинению, однако полностью согласуются с версией стороны защиты, не признававшего вину С. С.В. в совершении преступления.
Позиция защиты, показания подсудимого и доказательства защиты о невиновности в получении взятки:
Так, подсудимый С. С.В. отрицает получение от Ч., денежных средств и указывает, что он действительно <дата обезличена>. осуществлял прием Ч. вместе с дядей Р. и проверял полноту представленных документов Ч., поступающей в ординатору, выявил недостающие. Согласно заведенного порядка в учебном заведении дал ей папку сложить документы для предоставления в приемную комиссию, после чего Ч. передала С. С.В. папку с документами и гелиевыми ручками. Ни о каком вознаграждении у него с Ч. речи не велось, способствовать поступлению Ч. он не мог, поскольку члены комиссии выполняют наблюдательные функции, поступление осуществляется на конкурсной основе с помощью автоматизированной системы ЕИСПО, изменить количество внесенных баллов невозможно, голосует комиссия за принятие информации к сведению. Ч. поступала на коммерческой основе с оплатой стоимости обучения по договору, поступила сама, после зачисления на ее специальности осталось еще 14 свободных мест. Полагает, что показания Ч. являются недостоверными, противоречивыми, не соответствуют обстоятельствам, которые происходили в действительности при его встречи с ней <дата обезличена>.
Оценивая показания подсудимого, суд считает, что они являются достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не противоречат им.
Кроме того, показания подсудимого также подтверждаются представленными стороной защиты доказательствами, а именно:
- протоколом <номер обезличен> заседания приемной комиссии <данные изъяты> от <дата обезличена>, согласно которого члены приемной комиссии заслушали доклад ответственного секретаря приемной комиссии Щ. о зачислении на специалитет и на направления бакалавриата по заочной форме обучения, об отчислениях и зачислении претендентов в ординатуру, о зачислении в аспирантуру по заочной форме обучения, после чего постановили и единогласно проголосовали за принятие информации к сведению (т. 6 л.д. 65-66).
- постановлением о переквалификации действий обвиняемого и прекращении уголовного преследования в части от <дата обезличена>., согласно которого установлено, что С. С.В. не совершал каких-либо незаконных действий в пользу Ч., так как последняя при прохождении испытательных экзаменов набрала необходимое количество баллов, что позволило ей беспрепятственно поступить в ординатуру без помощи С. С.В. (т. 4 л.д. 216-220).
- требованием об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования от <дата обезличена>, согласно которого и.о. прокурора <адрес обезличен> Х. выявлены нарушения допущенные следователем при расследовании уголовного дела, следователем не принято мер к установлению сведений о том, что поступала ли Ч. в ординатуру для дальнейшего обучения именно к С. С.В., курировал ли он в силу занимаемой должности декана факультета подготовки кадров высшей квалификации, данное направление в ординатуре; не установлено по какой причине Ч. обратилась с вопросом о поступлении именно к С. С.В.: постановление о привлечения в качестве обвиняемого не содержит описания конкретного способа совершения преступления; фактически не установлено получил ли С. С.В. взятку лично или через посредника; обстоятельства изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не подтверждаются материалами уголовного дела; не установлено за совершение каких именно незаконных действий в пользу Ч. С. С.В. получал взятку. Руководителю СУ СК РФ по СК И. вынесено требование о принятии мер к устранению выявленных нарушений федерального законодательства при производстве предварительного следствия по уголовному делу (т. 4 л.д. 173-175).
- протоколом очной ставки от <дата обезличена>. между обвиняемым С. С.В. и свидетелем Ч., согласно которого С. С.В. подробно рассказал о своих должностных обязанностях, о положении о приемной комиссии, о порядке поступления, отборе претендентов, зачисления на обучение и обстоятельствах сдачи документов Ч. на обучение; Ч. показала, что она была осведомлена о порядке и правилах поступления в ординатуру, о количестве набранных ею баллах, порядковом номере, свободных местах. (т. 2 л.д. 183-197). Содержание очной ставки после ее оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании Ч., подтвердила в полном объеме.
- ответом на запрос адвоката согласно которому предоставлена схема структуры университета и сообщено, что в структуру факультета подготовки кадров высшей квалификации не входит приемная комиссия факультета, а, следовательно, локальных нормативных актов, регламентирующих порядок ее создания, структуру и функции не имеется (т. 2 л.д. 138-139);
- списком лиц, подавших документы для поступления в ординатуру в <дата обезличена>. согласно которого Ч. поступает на основании полного возмещения затрат на специальность «<данные изъяты>» (т, 3 л.д. 93-113);
- приказом о зачислении на обучение по программам ординатуры <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Ч. была зачислена на первый год обучения по программе ординатуры по специальности терапия (т. 3, л.д. 55-56);
- результатами вступительных испытаний в ординатуру в 2018г. размещенные на официальном сайте <данные изъяты> в разделе «Абитуриент» - «Приемная комиссия» - «Архив приемной комиссии – 2018г», согласно которым сумма набранных баллов Ч. составила 96 баллов, сумма баллов за тестирование – 96, сумма баллов за индивидуальные достижения – 0, вид документа об образовании – копия, основание поступления – полное возмещение затрат, специальность – терапия (т. 3 л.д. 68-89).
- приказом <данные изъяты> «О зачислении на обучение по программе ординатуры» <номер обезличен> от 21.08.2018г., согласно которого в списке зачисленных на первый год обучения по программам ординатуры претендентов, успешно прошедших вступительные испытания и выполнивших условия для зачисления на места по договорам на обучение за счет средств физических или юридических лиц, на 21.08.2018г. (первую волну) Ч. не значится (т. 3 л.д. 57-64).
Суд отметил, что у взяткодателя имелись основания для оговора подсудимого, т.к. она боялась, что ее саму привлекут к уголовной ответственности!
При этом суд отмечает, что доводы подсудимого о том, что у Ч. имелись основания для его оговора, ничем не опровергнуты, а, напротив, подтверждены показаниями самой же свидетелем Ч., которая показала суду, что она дала показания опасаясь уголовной ответственности, однако за что пояснила, что не может ответить суду. При этом версия подсудимого о том, что в папке помимо документов находилась еще упаковка с ручками и доказательства, представленные стороной защиты, подтверждающие эти доводы подсудимого ничем не опровергнута.
+ судом применены "стандартные" формулировки и основания оправдания "общего характера", пригодные по любым уголовным делам!
Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Исходя из принципа презумпции невиновности ( ст.49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ ) все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения или опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом созданы необходимые и равноправные условия для исполнения стороной обвинения и стороной защиты процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
ВЫВОД: подсудимый подлежит полному оправданию по ст. 290 УК РФ!
По данному делу совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении вмененного ему преступления, отсутствует, в связи с чем он подлежит оправданию по вышеуказанным основаниям. Таким образом, при установлении обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановляет оправдательный приговор:
Сирак С. В. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления. Признано за Сирак С. В. право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ, разъяснен ему порядок возмещения вреда, предусмотренный ст.ст.135 - 138 УПК РФ, путем направления соответствующего извещения.
См.: Оправдательный приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2021 года по делу № 1-95/2021
Интересна и дальнейшая судьба уголовного дела:
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда Апелляционным определением от 23 июня 2021 года по делу № 22 -3054/21 оправдательный приговор по ст. 290 УК РФ оставила без изменения, представление прокурора без удовлетворения (полный текст апелляционного определения опубликован на сайте Ставропольского краевого суда)!
5-ый КСОЮ 17.03.2022 отменил оправдательный приговор по ст. 290 УК РФ!
Однако, Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года оправдательный приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.
Хорошие ФОРМУЛИРОВКИ Верховного суда РФ для отмены отмены оправдательного приговора:
19 октября 2022 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации Определением суда кассационной инстанции от 19 октября 2022 года по делу № 19-УД22-24-К5 определение 5-го КСОЮ об отмене оправдательного приговора отменила, указав следующее:
Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке оправдательного приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня 5 вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Таких нарушений закона в оспариваемом кассационном определении не приведено.
Фактически суд кассационной инстанции дал свою оценку исследованным в суде первой инстанции доказательствам.
Однако при этом не были учтены общие правила оценки доказательств. Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При соответствующей оценке определённых доказательств суд кассационной инстанции не в полной мере учёл изложенные выше правила оценки доказательств в совокупности с другими доказательствами.
Оценивая показания свидетеля Ч суд первой инстанции указал, что её показания являются противоречивыми, непоследовательными, они не подтверждаются другими доказательствами. Деньги, переданные в качестве взятки, не изымались, они не осматривались. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности проверить достоверность показаний Ч и устранить противоречия в её показаниях. Аналогичным образом суд первой инстанции подошёл к оценке показаний свидетеля С (оперуполномоченный), которому известно об обстоятельствах дела со слов Ч Суд кассационной инстанции сделал иной вывод. Не подвергая сомнению достоверность пояснений свидетеля С , данный суд указал на получение последним информации при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Вместе с тем суд кассационной инстанции счёл показания Ч и С согласующимися между собой. Кроме того, суд указал, что показания С не опровергаются иными доказательствами. Однако суд кассационной инстанции при этом не учёл ряд обстоятельств, которые никем не оспариваются. Свидетель С не был очевидцем происшедших событий. Видеозапись переговоров между Сираком СВ. и 6 Ч осмотрена 12 сентября 2019 года. С пересказал то, что ему стало известно со слов Ч В данном случае оставлено без внимания и то обстоятельство, что деньги не были изъяты у Сирака СВ., они не признавались вещественными доказательствами по делу. Суд первой инстанции отметил предположительный характер выводов экспертизы от 27 июля 2020 года № 637.
Признавая решение судов первой и апелляционной инстанций незаконными, кассационный суд указал на отсутствие надлежащей оценки показаний свидетеля М В то же время суд кассационной инстанции не в полной мере оценил информацию, которая зафиксирована в других доказательствах.
В соответствии с показаниями М Сирак СВ., Ш и она проверяли полноту представленных абитуриентами документов. Пакет документов, предоставляемых абитуриентами, в том числе сумма баллов за индивидуальные достижения, информация о стаже, сведения об успешном прохождении первого этапа аккредитации (без указания количества набранных баллов), вносится в Федеральную информационную систему. Без внесения этих данных нельзя заполнить и распечатать заявление о поступлении в ординатуру, так как именно система ЕИСПО выдаёт заявления. При этом данный свидетель подтвердил, что Сирак СВ. не обладал полномочиями по внесению в систему ЕИСПО персональных данных абитуриентов. После загрузки информации об абитуриентах система выдаёт данные о набранных баллах конкретным абитуриентом. Затем эти данные абитуриентов выстраиваются в списки поступающих согласно набранным баллам. Никто, в том числе и Сирак СВ., не мог повлиять на конкурсный отбор, процедуру и процесс зачисления абитуриентов в университет. Сирак СВ. не обращался к ней с просьбой об оказании какой-либо помощи для зачисления Ч в ординатуру. Аналогичные пояснения дал свидетель П Свидетели М ., К Б П В К подтвердили, что документы абитуриентов на предмет их полноты и соответствия установленным правилам проверял правовой отдел.
Также необходимо отметить, что суд первой инстанции в приговоре не указывал как на основание оговора Ч Сирака СВ. наличие между ними неприязненных отношений. Вместе с тем суд первой инстанции при постановлении оправдательного приговора при оценке доказательств исходил из положений ст. 14 УПК РФ.
Суд кассационной инстанции, напротив, оставил без внимания требования ст. 14 УПК РФ. При отмене апелляционного определения суд не указал, какие же нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, были допущены апелляционным судом.
Из определения суда кассационной инстанции невозможно понять, как на законность и обоснованность апелляционного определения повлияли суждения апелляционного суда о том, что суд первой инстанции правильно установил отсутствие в действиях Сирака СВ. состава преступления и одновременно указал на отсутствие события преступления.
Поэтому определение суда кассационной инстанции не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В ходе нового судебного разбирательства следует учесть изложенные выше обстоятельства и вынести по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
См.: Определение Верховного суда РФ от 19 октября 2022 года по делу № 19-УД22-24-К5
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко!
Взятка "на словах", без ее документирования и изъятия предмета взятки = оправдательный приговор!
Оправдательный приговор по ст. 290 УК РФ | деньги не изъяты, получение взятки "со слов" взяткодателя
ОГОВОР в получении взятки = оправдательный приговор по ст. 290 УК РФ!
Оправдательный приговор по ст. 290 УК РФ: взятка на предположении свидетеля и видеозаписи, где не видно передачи денег!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023 году
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 г.г.)
