❗ Приводятся ВОЗМОЖНОСТИ И ОСНОВАНИЯ признания судами участия определенных категорий лиц в качестве понятых НЕДОПУСТИМЫМ, с многочисленными примерами судебной практики! Актуально по многим категориям уголовных дел, по которым привлекались понятые для фиксации изъятия, осмотра чего-либо по уголовному делу.
Публикация снимет со многих иллюзорные "розовые очки" относительно РЕАЛЬНОГО подхода наших судов к "допустимости" или "недопустимости" участия понятых во многих случаях.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Кто такой "понятой"? И кто им не может быть в уголовном деле...
В соответствии со ст. 60 УПК РФ, понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Понятыми не могут быть: несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.
Позиции Конституционного суда РФ о том, кто допустим в качестве понятого:
Данные нормы, исключая из числа понятых других участников уголовного судопроизводства, служат гарантией обеспечения способности понятого объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий, а также его незаинтересованности в исходе дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1525-О-О).
Не предполагают они и возможность привлечения в качестве понятых лиц, так или иначе заинтересованных в исходе уголовного дела, - иное противоречило бы принципам уголовного судопроизводства, ставя под сомнение объективность и беспристрастность привлекаемых в качестве понятых, а значит, и достоверность данных, полученных в результате проведения следственного действия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 502-О-О).
Вместе с тем само по себе участие понятого В НЕСКОЛЬКИХ следственных действиях(?!!!) не делает его заинтересованным в исходе уголовного дела и не лишает его способности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 587-О-О).
1. Судебная практика допустимости в качестве понятых лиц, в чьей "незаинтересованности" возникают обоснованные сомнения, показывает, что суды могут спокойно "закрыть глаза" ВО МНОГИХ СЛУЧАЯХ! Правильнее сказать: - "В ОЧЕНЬ МНОГИХ" случаях...
(❗ НЕ ОТЧАИВАЙТЕСЬ, - после отрицательных, НИЖЕ БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ И ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ПРИМЕРЫ!)
1.1. Фактически "штатные" понятые, привлекаемые на регулярной основе, по мнению наших судов, - это не нарушение, А НОРМА!
1.1.1.
"...Ссылка осужденного Д. в жалобе на то, что в проверках показаний на месте с участием П. неоднократно участвовали одни и те же понятые, нельзя расценить как нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку статья 60 УПК РФ не содержит запрет на возможность повторного привлечения лица для участия в качестве понятого при проведении другого следственного действия по тому же уголовному делу.
См.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 03.03.2014 N 9-АПУ14-4
1.1.2.
С доводами апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о невиновности Елисеева С.В. в инкриминируемых ему преступлениях, судебная коллегия согласиться не может. Все доводы апелляционных жалоб ранее являлись предметом рассмотрения суда и получили свою оценку в приговоре. Так в приговоре суд указал, что доводы стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО2, выступавшие в качестве понятых , являются заинтересованными лицами, т.к. ФИО1 ранее по другим уголовным делам неоднократно принимал участие в качестве такового, а ФИО2 - на момент указанных выше оперативных и следственных действий имел условную судимость по ст. 228 УК РФ, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного следствия каких-либо данных о том, что эти лица принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях и последующих следственных действиях в результате морального, физического либо иного принуждения со стороны правоохранительных органов, получено не было. А участие одного и того же лица в качестве понятого в нескольких оперативно-следственных мероприятиях, как по одному уголовному делу, так и по разным уголовным делам, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона. В ст.60 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых то или иное лицо не может быть привлечено для участия в деле в качестве понятого . Каких-либо данных о наличии таких обстоятельств материалы дела не содержат, не представленные такие данные и стороной защиты.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда, поскольку оно основано на нормах действующего законодательства и не опровергнуто стороной защиты.
А КАК ТАКОЕ МНЕНИЕ ОПРОВЕРГНУТЬ?
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда № 22-1049/2015 от 4 марта 2015 г. по делу № 22-1049/2015
1.1.3.
Полагать, что понятые являются заинтересованными лицами, оснований нет. То обстоятельство, что они ранее неоднократно привлекались сотрудниками наркокомитета в качестве понятых по иным делам, не свидетельствует о заинтересованности [ФИО]1 и [ФИО]5 в исходе настоящего дела.
См.: Приговор № 22-8423/2013 от 24 декабря 2013 г. по делу № 22-8423/2013 Ростовский областной суд (Ростовская область)
1.2. Один из понятых - сотрудник полиции, если не при исполнении, - то ничего страшного, - все ДОПУСТИМО!
"...То обстоятельство, что один из понятых (Г является сотрудником полиции, не влечет отмену судебных актов(?!), поскольку в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. В ходе судебного разбирательства какой-либо заинтересованности Г в том числе служебной, в исходе дела судом не установлено. 10 марта 2018 года при исполнении служебных обязанностей не находился, был привлечен в качестве понятого в момент следования по личным делам на такси.
См.: Постановление Верховного Суда РФ от 23.04.2020г. №46-АД20-4
1.3. Стажеры, практиканты и "общественные" помощники следователей вполне могут быть понятыми, - наши суды практически НИКОГДА не видят в этом нарушения
1.3.1.
Так, Верховный Суд РФ МНОГОКРАТНО высказывал позицию, что стажеры, практиканты и "общественные помощники" следственного органа не входят в перечень лиц, которым в соответствии с ч. 2 ст. 60 УПК РФ запрещается быть понятыми.
См., например: Определения Верховного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N 46-О10-54 и от 12 ноября 2009 г. N 11-О09-85
1.3.2.
"...привлечение к осмотру вещественных доказательств по делу в качестве понятых Я. и С. не нарушило требования УПК РФ, поскольку то обстоятельство, что на момент участия указанных лиц в следственном действии С. проходила практику в СУ СК, а Я. являлась общественным помощником следователя другого отдела СУ СК, не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ и не влечет признания протоколов следственных действий, проведенных с участием данных лиц, недопустимыми доказательствами. Каких-либо данных о том, что участвовавшие в следственных действиях понятые были заинтересованы в исходе дела, стороной защиты представлено не было. Утверждение о том, что результаты прохождения практики С. и последующее трудоустройство Я. состояли в зависимости от их участия в следственных действиях, является предположением, не подтвержденным в ходе судебного разбирательства.
См.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 47-АПУ16-9
Не удивительно, что аналогичного мнения придерживается большинство нижестоящих судов:
1.3.3.
"...Доводы защиты о том, что в качестве понятых при проверке показаний на месте Дерябина Н.В., а также свидетеля С.Н.В. привлечены заинтересованные лица, являются несостоятельными. То обстоятельство, что Деева А.А., Лапшин В.В., Устинова М.А. и К.М.А.. на период производства следственных действий являлись стажерами или практикантами следственного отдела по Советскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области, А В НАСТОЯЩИЙ МОМЕНТ ЯВЛЯЮТСЯ ЕГО СОТРУДНИКАМИ, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе настоящего дела(?!), поскольку стажер (практикант) не является должностным лицом, не решает вопрос о возбуждении уголовного дела, не находится в служебном подчинении у сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем отсутствуют препятствия для привлечения их в качестве понятых. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не устанавливает ограничений для участия понятыми этих лиц".
См.: Апелляционное постановление № 10-4556/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 10-4556/2018 Челябинский областной суд (Челябинская область)
1.3.4.
Оснований для признания недопустимым доказательством протокола получения образцов для сравнительного исследования суд апелляционной инстанции не усматривает. Не свидетельствуют о наличии таких оснований доводы жалобы о том, что понятые М.И. и Н.Т. могли являться на момент производства следственного действия стажерами или практикантами в Следственном Управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл. Даже в случае, если указанные лица являлись стажерами или практикантами , данный факт не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ, не свидетельствует об их заинтересованности в деле, о выполнении ими по данному делу иных процессуальных функций, об участии в расследовании, в связи с чем не дает оснований для признания протокола следственного действия недопустимым доказательством, тем более, что сведения, содержащиеся в протоколе, которые были удостоверены понятыми М.И. и Н.Т., проверены судом также из иных источников, в том числе из показаний медицинской сестры К.О., участвовавшей в производстве данного следственного действия в качестве специалиста.
См.: Апелляционное постановление № 22-764/2015 от 21 сентября 2015 г. по делу № 22-764/2015 Верховный Суд Республики Марий Эл (Республика Марий Эл)
1.4. Военнослужащие ТОЖЕ признаются нашими судами "не заинтересованными" понятыми. Особенно странно их видеть в качестве таких "не заинтересованных" по уголовным делам Военного СК
К. и Г. на момент приглашения их понятыми, хоть и являлись военнослужащими Росгвардии, но полномочиями, с которыми процессуальный закон связывает невозможность быть понятыми, не обладали.
Что касается утверждения в жалобе о том, что понятые А. и М. являлись заинтересованными лицами в связи со своим неоднократным участием в производстве следственных действий по настоящему делу, то оно является необоснованным, поскольку объективных данных, подтверждающих заинтересованность этих лиц в исходе дела, не имеется. Само по себе неоднократное участие А. и М. в следственных действиях по настоящему делу в силу ст. 60 УПК РФ не является обстоятельством, исключающим привлечение этих лиц в качестве понятых.
Таким образом, участие К.Г. А. и М. в проведении следственных действий в качестве понятых не является нарушением процессуального закона, оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.
См.: Апелляционное определение от 5 декабря 2019 г. Верховный Суд Российской Федерации по делу № 224-АПУ19-8
1.5. Несовершеннолетний возраст понятого, прямо запрещенный п. 1 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, - по мнению наших судов, тоже может являться ДОПУСТИМЫМ!
"...Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, протоколы следственных действий с участием понятых М и ФИО9 являются допустимыми доказательствами, поскольку требования ч. 2 ст. 60 УПК РФ нарушены не были. Убедительных сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела, защитой не предоставлено.
Участие несовершеннолетнего ФИО9 в качестве понятого не является основанием для отмены обжалуемого приговора, так как следственные мероприятия, при которых принимал участие вышеуказанное лиц, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства".
ВНИМАНИЕ(!) ГРАММАТИЧЕСКИЕ ОШИБКИ ВЫШЕ (НЕСКОЛЬКО В ОДНОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ "...принимал участие вышеуказанное лиц..."!) СОХРАНЕНЫ ИЗ ТЕКСТА СУДЕБНОГО АКТА, ДЛЯ НАГЛЯДНОСТИ ВЫСОКОГО УРОВНЯ НАШИХ СУДОВ!!!
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года №77-2696/2020
1.6. Даже сотрудники колонии в глазах наших судов могут быть вполне ДОПУСТИМЫМИ понятыми!
"Доводы стороны защиты о заинтересованности присутствующих лиц Машковой В.Ю. и Фоминой С.В., поскольку те работают бухгалтерами в исправительной колонии - ФКУ УФСИН России по РМ, надуманны. Указанное место работы Машковой В.Ю. и Фоминой С.В. не свидетельствует о какой-либо заинтересованности по делу"
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 10 апреля 2019 года по делу №22-601/2019
2. ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ПРИМЕРЫ(!) ПРИЗНАНИЯ СУДАМИ участия определенных лиц в качестве понятого НЕДОПУСТИМЫМ!
2.1. Понятой ранее допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу = его участие как понятого НЕДОПУСТИМО
Суд признал недопустимым доказательством протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГг., произведенного начальником ОЭП и ПК МО МВД ФИО2 «Козьмодемьянский» ФИО23 в присутствии понятых Свидетель №6, ФИО24, согласно которому в МУП «Водоканал» изъяты авансовые отчеты предприятия за июль- декабрь 2018 года. В связи с тем, что Свидетель №6 ранее по настоящему делу уже была допрошена в качестве свидетеля, в силу требований ч.2 ст.60 УПК РФ её участие в качестве понятой недопустимо. Поэтому в соответствии со ст.75 УПК РФ протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ суд признал недопустимым доказательством .
См.: Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2020 г. по делу № 1-1-10/2020
2.2. Понятыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования
2.2.1.
Основания для отмены приговора по данному уголовному делу имеются. Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что свидетели Свидетель №5 и ФИО9, были заинтересованы в исходе дела и не могли участвовать в качестве понятых, являются обоснованными.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в основу приговора, кроме прочих доказательств, положены также показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО9, принимавших участие в качестве понятых при осмотре лодки и изъятии ее содержимого.
Опровергая доводы защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, проведенных с участием указанных лиц в качестве понятых, суд указал в приговоре, что они не имеют служебной заинтересованности в исходе дела и не входят в перечень лиц, которые не могут быть понятыми в силу ч. 2 ст. 60 УПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.
Из материалов уголовного дела следует, что свидетели Свидетель №5 и ФИО9, также как и все остальные свидетели обвинения, являются сотрудниками пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан.
Тем не менее, несмотря на вышеуказанное обстоятельство и соответствующие доводы стороны обвинения, судом первой инстанции надлежащим образом не проверено наличие или отсутствие у свидетелей Свидетель №5 и ФИО9 полномочий по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования, либо иных обстоятельств, препятствующих их участию в деле в качестве понятых, приведенный в приговоре вывод суда об отсутствии таких препятствий, является голословным и ничем в приговоре не подтверждается.
См.: Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от 28 июля 2021 года по делу № 22-1374-2021
2.2.2.
Суд исключил из числа доказательств в этой части протокол осмотра и пометки, согласно которому в упаковку международного почтового отправления RB 02212766 6 UA был помещен муляж наркотического средства (т.1 л.д.95-96), поскольку в этом мероприятии в качестве понятых участвовали ФИО22 и ФИО13, которые являлись на тот момент сотрудниками Смоленской таможни (т.3 л.д.121) и, следовательно, являлись лицами, заинтересованными в исходе дела, что прямо запрещено ст.60 УПК РФ.
Таким образом, протокол осмотра и пометки, получен с нарушением УПК РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством .
См.: Приговор № 1-18/2016 1-277/2015 от 25 апреля 2016 г. по делу № 1-18/2016 Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область)
2.3. Несовершеннолетний понятой = протокол следственного (процессуального) действия, ОРМ с его участием НЕДОПУСТИМОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО
2.3.1. Участие несовершеннолетнего понятного при личном досмотре повлекло признание судом недопустимыми его результатов:
Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что протокол личного досмотра подсудимого Мишина А.С. от 14.12.2019 года, проведенного на участке местности в 15 метрах от <адрес> с 00 часов 35 минут до 1 часа 25 минут с участием понятого Свидетель №1 следует признать недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением требований уголовно – процессуального закона.
Судом установлено, что Свидетель №1, участвовавший ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого в ходе личного досмотра Мишина А.С., на момент проведения следственного действия являлся несовершеннолетним.
Согласно требованиям, закрепленным в ст. 60 УПК РФ, понятыми не могут быть несовершеннолетние.
В соответствие с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства , полученные с нарушением требований уголовно – процессуального закона, являются недопустимыми. Такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Нарушение требований закона при подборе понятых влечет признание доказательств, полученных с участием этих понятых, недопустимыми. В связи с чем, суд исключает из числа доказательств протокол личного досмотра Мишина А.С. от 14.12.2019 года с участием понятого Свидетель №1
Приговор № 1-159/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-159/2020 Промышленный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)
2.3.2. Участие несовершеннолетнего понятого в ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности" повлекло признание судом недопустимыми его результатов:
При оценке результатов оперативно-розыскной деятельности по изъятиям наркотических средств по пятому преступлению суд признает часть добытых в их результате доказательств недопустимыми.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять , имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия , перечисленные в статье 6 данного Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов , предметов , материалов и сообщений.
При этом оговорено, что в случае изъятия документов , предметов , материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо , осуществившее изъятие , составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Пунктом 8 статьи 6 того же Федерального закона к числу оперативно-розыскных мероприятий отнесено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.
На основании части 1 статьи 166 УПК РФ о проведении следственного действия составляется протокол.
Из приведенных норм закона следует, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия возможно изъятие предметов при составлении протокола и соблюдении иных требований уголовно-процессуального законодательства.
Изъятие предметов не в ходе обыска или не в результате выемки допускается уголовно-процессуальным законом при проведении осмотра места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов .
В силу частей 2 и 3 статьи 177 УПК РФ следы преступления и иные обнаруженные предметы , если для производства их осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, должны быть изъяты , упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра.
Согласно части 1.1 статьи 170 УПК РФ в таком случае ( при проведении осмотра, допускающего изъятие следов преступления и иных предметов ) понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.
Таким образом, по общему правилу, в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств изъятие предметов осуществляется с участием понятых либо с применением технических средств фиксации хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия .
При участии понятых на них распространяются требования и ограничения, установленные в части 2 статьи 60 УПК РФ, в том числе о недопустимости участия в качестве понятого несовершеннолетних.
Несмотря на это, при изъятии наркотических средств в качестве ___ участвовал несовершеннолетний К.И., который и при допросе судом не достиг 18-летнего возраста на момент участия в качестве ___, что подтверждено документом , удостоверяющим его личность (том 8, лист дела 60).
Кроме того, из показаний несовершеннолетнего свидетеля К.И. следует, что после изъятия оба свертка вскрывались сотрудниками полиции, тогда как в протоколе изъятия данное обстоятельство в нарушение части 2 статьи 177 УПК РФ отражения не нашло.
Данные нарушения влечет признание недопустимыми протоколов обследования участка местности, в ходе которого изъяты наркотические средства по адресам: ____ «___» (том 2, листы дела 10-13), и ____ (том 2, листы дела 106-109), а также лишает правового значения основанные на нем доказательства в соответствующей части (протоколы осмотров, заключения экспертиз и др.).
См.: Приговор № 1-1447/2017 1-79/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-1447/2017 Якутский городской суд (Республика Саха (Якутия))
2.3.3. Признание недопустимым доказательством протокола обыска | т.к. несовершеннолетний понятой ПЕРЕХОД ПО ССЫЛКЕ
2.4. Понятыми были заключенные = суд признал недопустимым протокол личного обыска с их участием!
Показания понятых в ходе предварительного расследования о том, что личный обыск Маркова И.А. и изъятие у него наркотических средств проводились в их присутствии, опровергаются показаниями самих понятых и Маркова И.А. в судебном заседании, а также показаниями ФИО15, проводившего личный обыск и досмотр вещей Маркова И.А.
Суд принял во внимание, что понятые ФИО16 и ФИО17 являются заключенными, зависимыми от сотрудников СИЗО-1.
Протокол личного обыска признан судом недопустимым доказательством!
См.: Приговор № 1-277/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-277/2018 Калининский районный суд г. Тюмени (Тюменская область)
2.5. Понятыми не могут быть близкие родственники и родственники потерпевшего, иных участников процесса со стороны обвинения = признание недопустимыми следственных и процессуальных действий с их участием!
2.5.1.
Часть вторая статьи 60 УПК Российской Федерации, исключающая из числа лиц, привлекаемых к производству следственных действий в качестве понятых - участников уголовного судопроизводства, их близких родственников и родственников, не предполагает возможность привлечения в качестве понятых иных лиц, так или иначе заинтересованных в исходе уголовного дела.
В судебном заседании установлено, что для проведения осмотра места происшествия в качестве понятой была привлечена Ф., из показаний которой следует, что в качестве понятой её пригласил её бывший муж – П., который принимал участие в оперативном эксперименте, проводимом в отношении Голубева В.В., и именно он передавал последнему взятку в виде денег. При этом, у неё и П. имеется совместный ребенок, в тот период времени они вновь пытались наладить семейную жизнь, и о том, что именно П. будет принимать участи в даче взятки Голубеву, она узнала от бывшего мужа накануне.
При таких обстоятельствах, Ф. нельзя считать незаинтересованным лицом при проведении осмотра места происшествия, в котором также принимал участие П. (под псевдонимом А.).
Поэтому суд исключает из числа доказательств протокол осмотра места происшествия, а также документы и предметы, изъятые при производстве этого следственного действия.
См.: Приговор № 2-5/12 от 30 июля 2012 г. по делу № 2-5/12 Сахалинский областной суд (Сахалинская область)
2.5.2.
Из показаний свидетеля С. следует, что 6 ноября 2006 года он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Его жена является родственницей потерпевших М. (том 2, л.д. 64). Свидетель О. также показал, что присутствовал при проведении осмотра в домовладении потерпевших М. в качестве понятого . Потерпевшему М. он приходится двоюродным племянником (том 2 л.д. 65).
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой - это не заинтересованное лицо в исходе уголовного дела, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, понятыми не могут быть родственники участников уголовного судопроизводства. Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.
Учитывая, что осмотр места происшествия проведен с нарушением норм УПК РФ, протокол данного следственного действия, а также полученные при его производстве вещественные доказательства (следы пальца руки и слюны) оценены судом как допустимые доказательства в нарушение ст.75 УПК РФ. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств существенно повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
См.: Определение Верховного суда РФ от 30 ноября 2009 г. по делу № 20-Д09-21
2.6. Понятой является бывшим работником правоохранительных органов, знаком с детства (односельчане) с работником ОБЭП проводившим первоначальные оперативно-розыскные мероприятия + участвовал понятым по его другим делам = ПРИЗНАНИЕ НЕДОПУСТИМЫМ ВСЕХ ДОКУМЕНТОВ С ЕГО УЧАСТИЕМ!
По ходатайству стороны защиты судом истребовано и исследовано другое уголовное дело № в отношении заведующей детсада <адрес> ФИО8, осужденной приговором Каспийского городского суда РД от <дата> по ст. 159 ч.3 УК РФ, где потерпевшей по аналогичным обстоятельствам (по вопросу устройства сына в детсад) проходила ФИО18
Судом установлено, что отдельные оперативно-розыскные мероприятия по вышеупомянутому делу проводил работник ОБЭП МВД РД ФИО9
Он же по настоящему делу также принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий совместно с ФИО14 - ранее вовлеченной им в уголовный процесс.
Аналогично по этим же обоим делам в качестве свидетеля (понятого) проходит ФИО10, присутствовавший при проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием вышеуказанного работника ОБЭП МВД РД ФИО9
Материалами дела установлено, что понятой ФИО10 является бывшим работником правоохранительных органов, знаком с детства (односельчане) с работником ОБЭП ФИО11, проводившим также по настоящему делу первоначальные оперативно-розыскные мероприятия (протокол личного досмотра ФИО14, акт осмотра и пометки денежных купюр и передачи лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии, акт передачи ФИО14 звукозаписывающей аппаратуры, акт обследования помещения.)
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что представитель общественности (понятой) ФИО10 в силу вышеприведенных обстоятельств не может быть признан независимым и не заинтересованным в исходе дела лицом, суд апелляционной инстанции считает правильным.
В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. При таких обстоятельствах законность проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному делу с участием ФИО18, работника полиции ФИО9, представителя общественности (понятого) ФИО10 и достоверность сообщаемых им сведений относительно причастности ФИО12 к преступлению судом первой инстанции обоснованно подвергнуты сомнению.
См.: Апелляционное постановление № 22-1759/2015 от 20 октября 2015 г. по делу № 22-1759/2015 Верховный Суд Республики Дагестан
2.7. Понятой является работником МВД = его участие в деле недопустимо!
Свидетели Л., работающий <данные изъяты>, и Б., работающий <данные изъяты>», суду показали, что в октябре 2016 года в дневное время они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия в фойе ОМВД России по <адрес>, в их присутствии следователь Б. изъяла со стола в фойе сверток из презерватива, в котором было вещество темного цвета. Был составлен протокол, с которым они ознакомились и расписались в нем. Женщина, которая принесла передачу, в которой был обнаружен сверток, говорила, что не знала о том, что в передаче есть что-то запрещенное. После этого в их присутствии оперуполномоченный М. изъял у этой женщины смывы с рук.
Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает недопустимыми показания свидетелей Л. и Б. и исключает их из числа доказательств, поскольку они работают в системе МВД, при этом на постоянной основе исполняют свои трудовые обязанности в ОМВД России по <адрес>, сотрудниками которого производилось изъятие наркотического средства, однако в нарушение ст. 60 УК РФ, согласно требованиям которой понятым может быть не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия.
См.: Приговор № 1-60/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-60/2017 Сретенский районный суд (Забайкальский край)
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021-2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Оправдательный приговор по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, основание: ОРМ "Проверочная закупка" недопустима, т.к. понятой сам участвовал в ОРМ! В ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ: ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНЫЙ ПРИМЕР ОПРАВДАНИЯ В ДЕКАБРЕ 2022 ГОДА ИЗ-ЗА "НЕДОПУСТИМОСТИ" ПОНЯТОГО
Признание недопустимыми доказательствами результатов ОРМ | судебная практика
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Проверочная закупка" | судебная практика
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент"
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2023-2021 года
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2023-2022-2021-2019 г.г.)
