❗ Как отменить незаконную конфискацию? Судебная практика судов апелляционной и кассационной инстанций, в т.ч. 2023 г.! Нередко суды, осуждая получателя взятки, посредника во взяточничестве либо взяткодателя, - принимают решения и о конфискации денежных средств, имущества осужденного. Во многих случаях законность и обоснованность судебного решения о конфискации имущества, денег, - вызывает сомнения, т.к. их сумма (стоимость) может превышать размер взятки, сами денежные средства (предмет взятки) переданы в рамках ОРМ, а большая их часть представляет собой вообще муляж (куклу). Имеют место случаи конфискации денежных средств взяткодателей, в т.ч. когда они их передали в рамках ОРМ, сотрудничая с правоохранительными органами. Кроме того, принимая решение о конфискации денежных средств в определенной сумме, - суды не всегда учитывают их реальное отсутствие у осужденного, либо принадлежность (право собственности) на изъятое имущество, денежные средства, - иным лицам, возможно родственникам осужденного, его супруге и т.п. Нередко суды, принимая решение о конфискации, "закрывают глаза" и на то, что денежные средства, полученные взяткополучателем в качестве взятки, органами предварительного следствия не изымались, подтверждений о наличии у подсудимого имущества, полученного в результате совершения указанных преступлений, в материалах дела не содержится. Также, продолжаются споры судов о законности применения конфискации денежных средств, имущества в отношении посредников во взяточничестве (по ст. 291.1 УК РФ) и за мелкое взяточничество (по ст. 291.2 УК РФ), т.к. эти статьи УК РФ не входят в перечень для возможной конфискации согласно пункта "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (вроде бы законом не предусмотрена, но едва ли не повсеместно применяется, особенно по ст. 291.1 УК РФ!). Ниже рассмотрим ряд положительных для защиты примеров, когда в вышестоящих судах удалось успешно обжаловать (доказав незаконность) приговора в части решения о конфискации денежных средств, имущества осужденного по ст. ст. 290, 291, 291.1 УК РФ.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
1. Изменение приговора по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ в кассации, с исключением конфискации (взыскания с осужденного согласно ст. 104.2 УК РФ в доход государства) суммы взятки путем обращения взыскания на имущество осужденного - его автомобиль:
По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 4 августа 2020 года Т. осужден по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.
На основании ст. 104.2 УК РФ с Т. взыскана в доход государства сумма взятки в размере 100 000 рублей с обращением взыскания на имущество Т. - автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО7
Апелляционным определением Курского областного суда от 16 марта 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - адвоката - без удовлетворения.
Приговор был обжалован в кассационном порядке.
Мотивы и основания отмены приговора в кассации в части конфискации имущества (автомобиля) осужденного и его обращения в доход государства:
Судебная коллегия приходит к выводу о допущенном судом нарушении уголовного закона при применении положений ст. 104.2 УК РФ об обращении взыскания на имущество Т.
Суд кассационной инстанции напомнил положения уголовного закона и разъяснения Пленума ВС РФ относительно конфискации имущества, денежных средств:
Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе 290 УК РФ.
Как следует из положений ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пп. 4.1 п. п. 4.1 и 5 ст. 307 УПК РФ).
Доказательств того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления (по ст. 290 УК РФ) не приведено, а взятка в виде денежных средств передана в рамках ОРМ, по результатам которого они изъяты, при этом большая часть денег - муляж:
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в нарушении требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 доказательств того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения Т. преступления не приведено.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что приговором суда установлен факт получения Т. взятки в размере 100 000 рублей, а именно 20 000 рублей, в качестве взятки являлись купюры Банка России, обработанные специальным люминесцентным порошком, которые были изъяты сразу после совершения осужденным преступления и не могли быть им фактически обращены в свою пользу, 80000 рублей, купюры, которые не являются денежными средствами.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и апелляционное определение, исключив из описательно-мотивировочной части приговора о взыскании с Т. согласно ст. 104.2 УК РФ в доход государства суммы взятки в размере 100 000 рублей путем обращения взыскания на имущество Т. автомобиль марки ЛАДА <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, на который был наложен арест и находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО7
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 г. N 77-3297/2021
2. Отмена приговора - в части взыскания в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления (по ч. 6 ст. 290 УК РФ):
По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2022 года Ф., осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в однократном размере вятки в сумме 3 060 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет.
В соответствии со ст. 104.1 УК РФ с Ф. взыскано в доход государства 3 060 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.
Апелляционным определением Московского областного суда от 9 июня 2022 года приговор изменен: смягчено назначенное по ч. 6 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 лет. В остальном приговор оставлен без изменения.
Приговор был обжалован в кассационном порядке.
Мотивы и основания отмены приговора в части решения о конфискации денежных средств в суде кассационной инстанции:
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части взыскания с Ф. в доход государства 3 060 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Часть денежных средств передана в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент", и тоже конфискована по приговору суда, но с формулировкой "кроме денежных средств, предоставленных на возвратной основе для проведения ОРМ", НО СУММА НЕ КОНКРЕТИЗИРОВАНА В ПРИГОВОРЕ! = ЕГО ОТМЕНА В ЭТОЙ ЧАСТИ В КАССАЦИИ:
Из приговора усматривается, что Ф. осужден за получение взятки в виде денег на сумму 3 060 000 рублей, при этом 140 000 рублей были переданы в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент". При этом, денежные средства в сумме 140 000 рублей судом также обращены в доход государства, "кроме денежных средств, предоставленных на возвратной основе для проведения ОРМ, в отношении которых принято решение о возвращении лицу, осуществляющему контроль за оперативно-розыскной деятельностью". В то же время, какая сумма из 140 000 рублей должна быть обращена в доход государства, а какая передана лицу, осуществляющему контроль за оперативно-розыскной деятельностью, в приговоре не конкретизировано(!).
При таких обстоятельствах, судебные решения в части взыскания с Ф. в доход государства 3 060 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, подлежат отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 399 УПК РФ.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. N 77-4767/2022
3. Отмена приговора в кассации, - в части решения о конфискации денежных средств по ст. 290 УК РФ:
- приговором Каменского городского суда Алтайского края от 21 марта 2022 года П. осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы денежные средства, полученные П. в результате совершения преступления, в размере 98 000 рублей, хранящиеся на депозитном счете Следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю на основании приходного кассового ордера N 86 от 22 ноября 2021 года.
Приговор вступил в законную силу 1 апреля 2022 года, в апелляционном порядке не обжаловался.
Приговор обжалован в кассационном порядке прокурором (только в части решения о конфискации денежных средств, т.к. суд "погорячился" и конфисковал денежные средства "взяткодателя", который их передал в рамках ОРМ, под контролем сотрудников правоохранительных органов):
Мотивы и основания отмены приговора в части конфискации денежных средств в кассации:
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.
На основании ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.
Согласно п. п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" конфискация имущества должна осуществляться в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
По общему правилу (п. 4 указанного постановления) по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.
Вместе с тем деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу(!), если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании!
Как следует из материалов дела и установлено судом в приговоре, ФИО2 после поступления от П. требования о передаче денежных средств в качестве взятки в размере 98 000 рублей, сообщил об этом в Славгородское отделение ФСБ России по Алтайскому краю. Далее он дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях и все последующие события происходили исключительно под контролем оперативных служб.
ФИО2 дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент", для проведения которого ему было выдано 100 000 рублей различными купюрами, 30 000 рублей были настоящими (которые он внес из своих личных средств), а 70 000 рублей в виде "кукол".
В связи с тем, что в ходе передачи взятки, П. потребовала внести денежные средства на банковскую карту, то ФИО2 снял со своей банковской карты 68 000 рублей (60 000 и 8000 рублей), а также врученные ему 30 000 рублей (принадлежащие ему же) и зачислил их на банковскую карту, предоставленную П., таким образом всего в сумме 98 000 рублей.
Таким образом, все(!!!) денежные средства, переданные ФИО2 в качестве взятки П., принадлежали ФИО2 и были добровольно использованы им для проведения оперативно-розыскного мероприятия ("Оперативный эксперимент" и переданы последней под контролем правоохранительных органов, что влечет возвращение денежных средств владельцу.
В результате судом неправильно применен уголовный закон, денежные средства в размере 98 000 рублей необоснованно конфискованы, в связи с чем приговор в части принятого решения о конфискации судебная коллегия считает необходимым отменить, а денежные средства в указанной сумме возвратить ФИО2
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. N 77-4847/2022
4. Размер конфискованного имущества не может превышать размер дохода, полученного в результате преступлений (в т.ч. по ст. 290 УК РФ), в противном случае = отмена приговора в части конфискации:
- приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 марта 2020 года М. осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - в сумме 300000 (триста тысяч) рублей в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в установленный данным органом день.
Постановлено снять арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 сентября 2019 года, обратить взыскание на принадлежащий М. автомобиль <данные изъяты>.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22 мая 2020 года приговор изменен, исключено назначение М. дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 300000 (триста тысяч) рублей в доход государства. На основании ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковано у М. в доход государства 100000 рублей (эквивалент дохода, полученного в результате взятки). Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий М., в пределах суммы, сопоставимой со стоимостью имущества, подлежащего конфискации - 100 000 рублей.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор обжалован в кассационном порядке.
- судом апелляционной инстанции при решении вопроса о конфискации денежных средств 100 000 рублей (эквивалент дохода, полученного в результате взятки) и обращении взыскания на автомобиль осужденной в пределах суммы, сопоставимой со стоимостью имущества, подлежащего конфискации, допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат конфискации в случае, если они были изъяты в ходе досудебного производства и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
В силу ч. 2 ст. 104.2 УК РФ при недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в это имущество, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета.
Осужденная М. признана виновной в получении взятки на общую сумму 100 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, принимая решение об обращении взыскания на автомобиль осужденной, в пределах суммы, сопоставимой со стоимость имущества, подлежащего конфискации - 100 000 рублей, руководствовался положениями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, предусматривающей возможность конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, при недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в это имущество, а не возможность обращения взыскания на арестованное имущество. При этом не указал, почему невозможна конфискация имущества, переданного в качестве взятки, принял решение без учета положений ч. 2 ст. 104.2 УК РФ о том, что размер конфискованного имущества не может превышать размер дохода, полученного в результате преступлений. Также не учел того, что арест на автомобиль осужденной в период предварительного следствия был наложен для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а приговор суда в этой части был изменен, назначение дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 300 000 рублей из приговора исключено.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым судебное решение изменить, отменить апелляционное определение в части решения об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий М., в пределах суммы, сопоставимой со стоимостью имущества, подлежащего конфискации - 100 000 рублей.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 г. N 77-2278/2020
5. При решении вопроса о конфискации имущества, денег - во-первых, они должны быть в наличии (ОТМЕЧУ, - ДАННОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ СПОРНО!); во-вторых, в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 УК РФ в первоочередном порядке должен быть решен вопрос о возмещении причиненного вреда законному владельцу! В противном случае, = отмена приговора в части решения о конфискации:
- приговором Архангельского областного суда от 11 октября 2019 года постановлено в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации и взыскании с Д.И.ВА. в доход государства 750 000 рублей, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также об отмене арест на денежные средства в сумме 4 939 рублей, принадлежащие Д.И.ВА., и обращении этих средства в доход государства при исполнении приговора в части конфискации имущества.
Приговор обжалован в апелляционном порядке.
Основания отмены приговора по ч. 6 ст. 290 УК РФ в части решения о конфискации денежных средств в доход государства с осужденного:
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда в части конфискации и одновременного взыскания с Д.И.ВА. в доход государства 750 000 рублей, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также об обращении в доход государства денег в сумме 4 939 рублей, принадлежащих Д.И.ВА., в порядке исполнения приговора о конфискации имущества, подлежит отмене.
В силу п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в доход государства денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, возможна только(!) при наличии денег, ценностей или иного имущества.
Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ невозможна вследствие его использования, согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении причиненного вреда законному владельцу.
Указанные требования закона судом первой инстанции при решении вопроса о конфискации денег, полученных Д.И.ВА. в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, не были соблюдены.
Так, суд в приговоре указал на отсутствие полученных Д.И.ВА. в качестве взятки 750 000 рублей в виду их использования виновным, но при этом вопреки требованиям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял решение об их конфискации и одновременном взыскании этой суммы с осужденного.
Кроме того, суд принял указанное решение без учета принадлежности денег в сумме 750 000 рублей, полученных Д.И.ВА. в качестве взятки, УФСБ <данные изъяты> и, что они на законных основаниях были переданы ФИО11 для проведения оперативного мероприятия. Эти обстоятельства требовали разрешение вопроса о возмещении причиненного вреда законному владельцу указанных денег в соответствии с ч. 1 ст. 104.3 УК РФ, однако судом указанное предписание закона не было выполнено.
Поскольку судом допущены нарушения уголовного закона при решении вопроса о конфискации денег в сумме 750 000 рублей, полученных Д.И.ВА. в качестве взятки, решение суда об обращении денежных средств в сумме 4 939 рублей, принадлежащих Д.И.ВА., в доход государства в порядке исполнения указанного решения о конфискации также является незаконным.
В связи с приведенными нарушениями уголовного закона и в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор суда в части конфискации и взыскания с Д.И.ВА. в доход государства 750 000 рублей, обращении денежных средства в сумме 4 939 рубле, принадлежащих Д.И.ВА., в доход государства в порядке исполнения приговора о конфискации, подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 55-66/2019
5.1. Почему отсутствие денежных средств, полученных в качестве взятки у взяткополучателя, - отнюдь не является гарантом неприменения к нему конфискации этой суммы, поясню на примере судебной практики:
Вопреки доводам адвоката Балака Д.В. вопрос о конфискации денежных средств, являющихся предметом взятки, разрешен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, которые возлагают на суд обязанность принять решение о конфискации денежной суммы, соответствующей сумме предмета взятки, в случае использования последней.
Доводы адвоката о том, что денежные средства, как предмет взятки были ФИО1 потрачены, в связи с чем не могли быть у него конфискованы, не основаны на законе.
Согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения, в том числе преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства. В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Таким образом судом обоснованно было принято решение о конфискации полученных ФИО1 в качестве взяток денежных средств в сумме 65 000 000 рублей и 4 000 000 рублей, с обращением их в собственность государства.
См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 N 77-3703/2021
6. Принадлежность конфискованных денежных средств не установлена и не выяснялась судом = ОТМЕНА приговора в части решения о конфискации изъятых денежных средств.
- "Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, вопрос относительно принадлежности данных денежных средств у подсудимого П. не выяснялся, достаточных сведений, свидетельствующих об их принадлежности П., в деле нет, сам П. в апелляционной жалобе оспаривает факт их принадлежности ему, а приговор не содержит данных, по какому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данные денежные средства подлежат конфискации, а также не содержит суждений о невозможности применении положений ст. 104.3 УК РФ, и является немотивированным в данной части."
См.: Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 по делу N 55-7/2022
7. В деле нет доказательств того, что изъятые у осужденного в ходе обыска денежные получены им в результате преступления (получения взятки по ст. 290 УК РФ) = ОТМЕНА конфискации в Верховном суде РФ:
В соответствии с пунктами 4.1 и 5 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления, либо является орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступлений, либо относится к имуществу, указанному в пунктах "а" - "в" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г. (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений) М. осужден за пять преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 5 статьи 290 УК РФ, и пять преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.
Денежные средства в сумме 313 000 руб., изъятые в ходе обыска в жилище М., обращены в доход государства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. приговор и апелляционное определение в отношении М. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе адвокат К. оспаривал состоявшиеся в отношении М. судебные решения, полагая их незаконными и необоснованными, просил отменить приговор в части обращения в доход государства денежных средств, изъятых у М. в ходе обыска.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 18 мая 2022 г. пришла к следующему выводу.
В силу части 3 статьи 81, пункта 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия при обыске в жилище М. были изъяты денежные средства в общей сумме 313 000 руб., которые признаны вещественными доказательствами.
В соответствии с резолютивной частью обжалуемого приговора указанные денежные средства обращены в доход государства, то есть фактически конфискованы.
Между тем по смыслу пунктов 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ конфискации подлежат лишь те деньги, ценности и иное имущество, признанные вещественными доказательствами, которые являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемому, либо деньги, ценности и иное имущество, указанное в пунктах "а" - "в" части 1 статьи 104.1 УПК РФ.
В иных случаях, как это следует из положений пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу.
Приняв решение об обращении в доход государства в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ денежных средств, изъятых у осужденного и признанных вещественными доказательствами, суд не учел требования пункта 4.1 статьи 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 299, части 5 статьи 307, пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.
Вопреки указанным требованиям закона суд не привел в приговоре доказательства, свидетельствующие о том, что изъятые в ходе обыска денежные средства были получены М. в результате совершенных им преступлений, либо являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступлений, либо относятся к имуществу, указанному в пунктах "а" - "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Также суд не учел, что гражданский иск по данному делу заявлен не был, вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не рассматривался, а также не указал в приговоре мотивы со ссылкой на соответствующую норму уголовно-процессуального закона, по которым пришел к выводу о том, что денежные средства подлежат обращению в доход государства.
Данные нарушения закона оставлены без внимания судами апелляционной и кассационной инстанций.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отменила приговор и последующие судебные решения в части обращения в доход государства изъятых в жилище М. денежных средств в сумме 313 000 руб. и дело направила на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2022 N 5-УД22-29-К2
7.1. Аналогичное, чуть устаревшее по году принятия, но сохраняющее актуальность определение ВС РФ, когда приговор отменен в части необоснованной конфискации денежных средств получателя взятки по ст. 290 УК РФ, изъятых у него при обыске. Осужденным приводились доводы, что это деньги его семьи, представлялись документы, подтверждающие их законное происхождение, но в нижестоящих судах его доводы проигнорированы. Открыл глаза только Верховный суд РФ:
По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2012 г., по которому Б. осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ), постановлено конфисковать 1 500 000 рублей, полученных в результате совершенного преступления.
Б. признан виновным в том, что, работая начальником ОВД и являясь должностным лицом, получил от М. за непривлечение его к административной и уголовной ответственности за незаконную добычу и продажу песка на участке земли в несколько приемов взятку в крупном размере в виде денег в сумме 2 250 000 рублей, при этом после получения очередной суммы, 200 000 рублей (признанных вещественным доказательством), был задержан сотрудниками милиции.
Согласно материалам дела осужденный был задержан 27 сентября 2010 г., а 28 сентября 2010 г. во время обыска в его квартире были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1 500 000 рублей.
Судебная коллегия, рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам осужденного и его адвоката, согласилась с доводами жалоб о том, что суд, принимая решение о конфискации на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ 1 500 000 рублей, как полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, не привел доказательства, обосновывающие данный вывод.
Осужденный Б. в своей кассационной жалобе утверждал, что эти деньги являются собственностью его семьи, часть из них заработана им и его женой, а часть получена от продажи квартиры умерших родителей.
Судебная коллегия отменила приговор в части конфискации, уголовное дело направила на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.
См.: Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2012 N 78-о12-20
8. Конфискация денежных средств осужденного по ст. 291.1 УК РФ признана незаконной, т.к. по данной статье УК РФ согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация не предусмотрена (ОТМЕЧУ, - МНЕНИЕ ДАЛЕКО НЕ БЕССПОРНОЕ!)
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в части решения о взыскании с П. сумма в доход бюджета Российской Федерации отменить, поскольку судом в данной части нарушены требования уголовного закона.
Так, согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, указанных в п. п. "а, д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
При этом уголовный закон устанавливает исчерпывающий перечень преступлений, по которым возможно применение конфискации имущества.
В указанный перечень не входит ст. 291.1 УК РФ, при таких обстоятельствах в данном случае применение ст. 104.1 УК РФ невозможно!!!
Кроме того, конфискация имущества регулируется гл. 15.1 УК РФ и наличие соответствующих норм в УК РФ исключает необходимость применения ст. ст. 167, 169 ГК РФ, на которые ссылается суд первой инстанции при принятии решения о взыскании с осужденного денежных средств. То есть, применение данных статьей ГК РФ при уголовном судопроизводстве недопустимо.
Иных оснований для отмены приговора, а также для изменения приговора не установлено.
См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 06.10.2022 по делу N 10-17262/2022 Приговор: По п. "б" ч. 3 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве). Определение: Приговор отменен в части взыскания суммы в доход бюджета РФ.
P.S.: ВАЖНО! Не все кассационные суды придерживаются такой позиции по ст. 291.1 УК РФ, - есть и неоднократные обратные примеры (когда конфискация по ст. 291.1 УК РФ признавалась законной)! См., например, - Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021 N 77-2156/2021 Приговор: По ч. 1 ст. 291.1, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве). Определение: Акты оставлены без изменения.
9. Аналогично, - незаконной признается конфискация по ст. 291.2 (мелкое взяточничество), т.к. положения ст. 104.1. УК РФ не предусматривают конфискацию по ней:
"На имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 291.2. УК РФ, не распространяются положения ст. 104.1. УК РФ о конфискации; монитор "<данные изъяты>" и системный блок в корпусе черного цвета не являются орудиями и средствами совершения преступления; вследствие их разукомплектованности в настоящее время, выявленной в ходе осмотра в судебном заседании, не имеется данных о дальнейшей пригодности этих предметов к использованию по назначению; не мотивирован в приговоре и вывод о решении вопроса с сотовым телефоном "<данные изъяты>", которым до его изъятия Ч.П. владел на законных основаниях и просьба о возврате которого зафиксирована в протоколе судебного заседания."
См.: Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 по делу N 55-1/2021
10. В кассации признана незаконной конфискация сотового (мобильного) телефона осужденного по ст. 290 и 291.2 УК РФ, - т.к. не установлено, что телефон являлся орудием преступления:
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательства (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11 постановления от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (п. п. 4.1 и 5 ст. 307 УПК РФ).
Данные требования уголовно-процессуального закона по делу не выполнены.
Свое решение о конфискации, изъятого у К.Д. мобильного телефона "Honor 10", суд мотивировал тем, что телефон использовался как средство совершения преступления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления (определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 146-О).
По смыслу закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Сведений о том, что преступление К.Д. совершено с использованием мобильного телефона "Honor 10" в приговоре не содержится, судом данные обстоятельства установлены не были, в связи с чем решение суда в части конфискации имущества имеет противоречия.
При таких обстоятельствах судебное решение в части конфискации мобильного телефона "Honor 10" с обращением в доход государства, как средства совершения преступления, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397 УПК РФ.
См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 N 77-4883/2022
11. Конфискация по ст. 291 УК РФ денежных средств (имущества) взяткодателя, - БУДЕТ НЕЗАКОННОЙ, если деньги, имущество переданы в рамках ОРМ, в котором участвовал сам взяткодатель, либо если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании!
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве":
4.... По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.
Вместе с тем деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании.
12. А есть ли примеры, когда удавалось "отбить" конфискацию денежных средств, имущества, нажитых в совместном браке, принадлежащих супругу? Отвечу: есть, но крайне редкие. Приведу положительный пример (по другой статье УК), но с хорошими формулировками:
- суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля, необходимости его конфискации, сослался лишь на то, что указанный автомобиль принадлежит У. и использован им при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу положений ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ конфискованный автомобиль является не личной собственностью У., а совместной собственностью У. и его гражданской супруги.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в постановлениях от 16 июля 2008 года N 9-П, 10 декабря 2014 года N 31-П) Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы при разрешении вопроса о конфискации автомобиля Renault Logan, заслуживают внимания, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приговор и апелляционное постановление в части определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки Renault SYMBOL регистрационный знак N, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.
См.: Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. N 77-2466/2023
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Судебная практика по штрафам, в т.ч. по ст.ст. 290, 291, 291.1 УК РФ:
- Что будет, если НЕ ОПЛАТИТЬ ШТРАФ по уголовному делу?
- Отмена и снижение штрафа по уголовному делу | ст. 290, 291, 291.1 УК РФ | в кассации
- Отмена штрафа по ст. 290 и ст. 291.1 УК РФ в апелляции и кассации | назначен необоснованно | судебная практика ЕЩЕ НЕСКОЛЬКО ХОРОШИХ ПРИМЕРОВ!
Возможности полного оправдания по ст. 290, 291, 291.1 УК РФ, в т.ч. на стадиях обжалования приговора:
- Взятка ТОЛЬКО на противоречивых показаниях свидетелей (у которых были основания для оговора) = ОТМЕНА приговора по ст. 290 УК РФ!
- ОГОВОР в получении взятки = оправдательный приговор по ст. 290 УК РФ!
- Оправдательный приговор по ст. 290 УК РФ: взятка на предположении свидетеля и видеозаписи, где не видно передачи денег! Такое возможно и в суде кассационной инстанции!
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2023-2019 г.г.) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО загляни сюда, если актуальна защита по уголовному делу о коррупционном преступлении! Обширная качественная подборка интересной судебной практики по ст. ст. 290, 291, 291.1 УК РФ, - ВСЁ для оправдания, так и для смягчения приговора...
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ Если уголовное дело основано на результатах ОРМ, - обязательно загляните сюда!
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент" 👈❗ Чаще всего уголовные дела по ст. 290, 291, 291.1 УК РФ основаны именно на результатах данного ОРМ
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023 году 👈❗ Если Вас интересует возможная отмены приговора, - обязательно посмотрите эту обширную подборку!
Муляж денег как предмет взятки (подкупа) при ОРМ: оконченный состав ст. 290 УК РФ (ст. 291.1, ст. 204 УК РФ) или ПОКУШЕНИЕ?
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Признание недопустимыми показаний "досудебщика" - лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве