Наш сын, когда был маленьким, очень любил одно печенье, а потом мы прочли, что в его состав входит вредное пальмовое масло. И он выдал забавную фразу: «Главное, верить в себя, что его там нет». А я вчера забрёл случайно, не помню как, в статью о книжке "Анти-Ахматова" в википедии. Была такая книжка, лет не помню сколько назад, и многие литературные критики про неё ожесточённо писали. А я даже и не читал.
Книжка (судя по статье в википедии) о том, что А.А.А. была поэтом умеренно выдающихся способностей и человеком сомнительных качеств (вот тут смешно: будто существовал где-нибудь когда-нибудь заметный поэт несомненных человеческих качеств), но умело творила свой образ (проще говоря много воображала и врала о себе) и была превращена в культурный миф. Ужас, правда?
Автор канала "Подумалось мне часом" Вадим Нестеров, в те поры литературный критик, назвал книжку "вздорной и бабьей". По-моему, это рекомендация.
Вы бы какую книгу предпочли – вздорную и бабью, то есть отважную, безоглядную – как самка, бросающаяся в бой за детёныша, – или осторожную, рассудительную, с пируэтами и вашим и нашим?
Если "рассудительную", то вы сами – "баба", которой нужно "к дубу перебраться". Вам не хватает "нравственного чувства внутри вас и звездного неба над головой", чтобы составить мнение о мире, вам вдобавок к звёздному небу нужны костыли авторитетных мнений. А предпочтя "бабью" книгу, вы, быть может, покажете, что сами можете быть ей опорой... Но это не точно.
Я не читал "Анти-Ахматовой", потому что читал воспоминания Лидии Чуковской. Чуковская к Ахматовой была, как это... "комплиментарна". Она была ахматовской обожалкой. Верным адьютантом и денщиком Анны Андреевны – служила в её лице великой Русской литературе и Аполлону-мусагету (пастуху муз).
По-моему, любой человек, прочитавший эти "невздорные", "небабьи" воспоминания, имеет все возможности вопрос о "феномене Ахматовой" для себя закрыть. Рекомендую.
А при чём же тут пальмовое масло?
Ну, вот смотрите. Сегодня получил письмо:
Здравствуй, дядя Лучик. Получил журнал номер 4, а там статья о Добре.... Глубоко копаете! Но не понравился мне намек на возможное заимствование фразы "добро должно быть с кулаками". Ведь Станислав Юрьевич Куняев пока жив-слава Богу. Могли бы и ему дать слово молвить. А то как то не хорошо, право слово.
Имеются в виду вот эти статьи из апрельского номера:
В одной из них до кучи рассказана история (вернее, две истории) стихотворения "Добро должно быть с кулаками...", одна рассказана Евгением Евтушенко, а другая – автором этого стихотворения Станиславом Куняевым. И истории эти не совпадают. Вы кому больше склонны доверять? Кто, по-вашему, лучше знает, как появилось стихотворение? Автор или не автор?
Подумайте, а я пока на письмо отвечу.
Здравствуйте, Александр!
То, что мы пока ещё живы, спаси Господи, не даёт нам преимуществ перед мёртвыми. Наоборот. Так что загвоздка не в том, что Куняев жив и можно дать ему слово ещё раз, а, наоборот, в том, что Евтушенко мёртв, и ему слова ещё раз дать невозможно. Приходится довольствоваться словами, уже сказанными ими обоими раньше.
Евтушенко сказал: Cветлов задал строчку: "Добро должно быть с кулаками" и попросил студентов Литинститута развить её в стихотворение. То есть, по его словам, строчка принадлежала Светлову.
Куняев сказал: Светлов задал тему: добро должно уметь защищаться. "Я написал, Евтушенко написал, написал кто-то ещё. Получилось так, что моё оказалось лучшим". Это цитата из его интервью.
Я не склонен доверять людям, способным на голубом глазу произнести такое. Не "оказалось известнее других" (именно благодаря первой строчке, заметим), а "оказалось лучше". Такие люди, полагаю, с лёгкостью выдают желаемое за действительное и сами начинают в свою выдумку верить.
С уважением
дядя Лучик
P.S. Ну, теперь ведь понятно, при чём тут масло? Пальмовое?
А у нас, товарищи дорогие, беда. Вздумали мы возобновить заброшенную страничку "Лучика" в "Одноклассниках". И оказалось, что это очень и очень трудно. Новый менеджмент "Одноклассников" (и "ВКонтката", и "Дзена", и "Авито" с "Юлой", и всех-всех-всех), по-видимому, рассуждает так: "Хочешь, чтобы тебя было видно – плати. А если у тебя денег нет, что же ты тогда показать можешь? Чем похвастать? Лучше, чтоб тебя и не видел никто".
Оно, конечно, логично. "Если верить в себя, что Его там нет".
А если есть?..
Наш "приватизационный", чиновничий бизнес смешной, ей-богу. Везде, до чего дотягиваются, сходу применяют одну и ту же "бизнес-модель": сделать основную функцию сервиса платной для тех, кто этот функционал обеспечивает своей активностью. (Ну, это как если бы футболисты платили владельцам футбольных команд за возможность играть в их команде.)
Неудивительно, что интернет-сервисы, до которых дотягиваются эти вундер-киндер-сюрпризы, моментально становятся убыточными и требуют дотаций у государства.
Вообще, у большинства т.н. "соцсетей" начались большие проблемы. Они столкнулись с проблемой "пределов роста". Бизнесу надо расти, а для этого нужны пользователи, а пользователей, не охваченных сетями, считай, и не осталось. Сети заполнены "мёртвыми душами": ведь подписчики – это "капитал", а капитализация должна расти, и она успешно растёт (число подписчиков соцсетей во много раз превышает количество людей на Земле – как количество денег вчетверо превышает стоимость наличествующих на Земле товаров и производительных сил), но вот только одно "но" – "мёртвые души" не работают, не обеспечивают функционал.
Смотрите: допустим у вашей страницы "ВКонтакте" 100 тыс. подписчиков. Из них "живых" (как буквально живых – не умерших, так и продолжающих пользоваться этой сетью) – ну, тысяч тридцать-сорок. Понятно, что при этом вы рассчитываете, что вашу запись увидит как минимум каждый десятый – 3-4 тысячи человек. И что же, видят они её?
Фиг. Хотя бы потому, что у сети на вас не хватает времени и места, ведь вашим подписчикам надо показать ещё кучу рекламы и "рекомендаций" помимо вас. Но не только поэтому.
Ещё потому, что большинству подписавшихся на вас вы даром не нужны: они подписались импульсивно, под влиянием минутного настроения – понравился когда-то, пять лет назад, какой-то ваш пост... А с тех пор они о вас и не думали ни разу. Они и не помнят, что вы на свете есть! А почему при этом остаются вашими подписчиками?
А потому что вы им не мешаете, раз они вас не видят.
Вот она, "главная тайна интернета".
Исключение – "Телеграм", где пользователь видит всех, на кого подписался, а потому вынужден регулярно редактировать ленту, решая, что для него остаётся важным, а что нет. У вашей страницы в "Телеграм" будет страшная "текучка" – за год может смениться процентов 90 подписчиков, зато это похоже на "живую жизнь". Заметим, что придумал это человек, которого наши чиновники выжили из страны, вместо того, чтобы с него пылинки сдувать.
Но это отдельный разговор, который может оскорбить чувства некоторых наших читателей и читательниц. Они уже и так напряглись, вот им успокаивающая нервы картинка:
А вас, друзья, я прошу: если вы вхожи в "Одноклассники", отыщите там "Лучик". Может, ссылочкой с друзьями поделитесь – что вот, мол, живёт такой Пётр Иваныч Добчинский... Нам это будет большое подспорье. Спасибо!
Мы в "Одноклассниках": https://ok.ru/zhurnalluc
Наш Телеграм-канал: https://t.me/luchik_magazine
Мы "ВКонтакте": https://vk.com/lychik_magazine
