Всем привет! В комментариях иногда всплывает что-то вроде "то в мужском роде Биохимик пишет, то в женском"... Думаю, стоит-таки это разъяснить. Нет, никаких раздвоений личности не имеется. Всё дело в самом канале и его истории.
Изначально канал назывался "Биохимикум" и был создан тремя авторами. Я (Ж №1), коллега (Ж №2) и коллега (М №1). Поэтому уже в тот период в статьях могли быть соответствующие гендерные окончания у слов, хотя мы итоговый вариант чаще всего отсматривали и старались писать нейтральное "мы".
Затем, после набегов антипрививочников (ковид был в самом разгаре, статьи по этой теме писались постоянно, прививочная кампания разворачивалась, так что куда ж без них) и бесперспективных диалогов с малообразованной техподдержкой Дзена, мы перестали заниматься каналом и перешли на свою собственную платформу, на сайт "Биохимикум" (сейчас пока не занимаемся как раз им). Канал при этом было немного жалко забрасывать совсем, и мы нашли человека (М №2), который хотел писать в рамках борьбы с мракобесием, но более широко. Ну или он нас нашёл - тут как посмотреть. В общем, канал был передан ему, он переименовал канал в "Злобный Мракоборец" и стал писать тексты, разумеется, в мужском роде.
Проблема в том, что ему это надоело ещё быстрее, чем нам. Насколько я знаю, с техподдержкой "войн" в то время не было... в общем, просто так вышло. В итоге товарищ сначала закидывал публике удочки на тему "А хотите верну биохимиков на канал", а затем - просто передал мне, собственно, канал. Не уверена, что он даже результаты ответов на тот вопрос смотрел...
В общем, на канале теперь один автор (я, та самая Ж №1, что стояла "у истоков"). Все гендерные окончания пишу в соответствии со своим полом, но старые тексты проверять и исправлять не стала. Ещё чего не хватало - столько статей... Канал переименовала в "Злобного Биохимика", да. Феминитива у слова "биохимик" нет, поэтому путаница нет-нет да и возникает. Особенно среди тех, кто не в курсе этого разброда и шатания. Предполагаю, что большинство как раз и не в курсе, и это естественно - ну кому оно надо, следить за метаниями канала. Я бы вот точно не отслеживала...
"Мракоборец" планировал не только про биологию и медицину (хотя могёт, факт!), но ещё и про политику, экономику и гхыр знает что ещё. Я - не планирую и буду, я в этом не разбираюсь и не хочу начинать разбираться. Как бы то ни было, канал теперь мой, и редакционную политику определяет редакционная коллегия в лице одной меня. Это - биология, химия, биохимия, медицина, фармакология и прочее, что мне покажется подходящим. Иногда сюда всё-таки вплетаются "учительско-педагогические" темы, а то и вообще отвлечённые (как про уборку листьев, например, или детские песенки). Эти статьи обычно бывают по выходным и, в отличие от биологии-медицины, - чисто мнение, без претензий на истину. Надеюсь, пояснять это не надо, и лепить "ИМХО" в каждое предложение - тоже.
Напротив, мои статьи по биологии и т.п. - суть истина, и по-другому - никак. В них я не даю своё авторское и "нетакоекакувсех" мнение. В них - только научное мнение, научный консенсус. Любой читатель (или читательница)) могут найти подтверждение сказанному там, - но искать надо не в блогах или СМИ, а в учебниках, научных публикациях и т.п. Это - дольше и сложнее, чем прочитать статью в блоге, но ведь поиск истины стоит того, а? ;) В общем, говорила, говорю и говорить буду: проверяйте меня! Я - не объект религии, чтобы в меня или мои слова "просто верить". Я - всего лишь ретранслятор научной информации. Проверяйте меня! С учебником, с научной статьёй, с монографией и т.п. Я - только "за".
Конечно я не сопровождаю каждое предложение ссылкой на PubMed или скрином из учебника. Это немного осложняет задачу проверяльщикам, понимаю. Но что ж поделать... Я пишу то, что соответствует научным знаниям, для меня эти выкладки очевидны и понятны (в силу специальности). Вообще, считайте это профдеформацией. Учитель начальных классов, например, тоже не станет ссылаться на публикации, когда говорит, что 2x2 = 4. Проверке изложенных фактов отсутствие ссылок не мешает. Найдёте учебник, где 2x2 = 5 (а в сложные времена и до 6 доходит) - пишите, обличайте, опровергайте науку.
Я допускаю упрощения в тексте. Они не меняют научной картины и не противоречат научным знаниям. В той же мере, в которой географ разъясняет, что Земля - это всё-таки шар в космосе, а не плоскость на трёх слонах и черепахе. Хотя на самом деле не совсем шар, а геоид, но на суть вопроса это ведь не влияет. "Злобный Биохимик" - это блог, а не научный журнал, здесь без подобных упрощений не обойтись. Сразу скажу и коллегам: я знаю, как "оно на самом деле". Знаю почти всегда. Не стоит объяснять мне реальную картину мира. Упрощения в тексте - намеренны и оправданны.
Почему я не подписываюсь всеми регалиями (должность, звание и ФИО): да по той же причине. Какая разница, будет ли профессорская подпись под текстом или нет? Единственное значение имеет содержание текста - чушь там или нет. Мы все знаем "профессоров", лепящих такие глупости, что никакого пиетета перед этим словом просто уже нет, и не должно быть. Если "профессор" пишет о телепортации ДНК, памяти воды, гомеопатии, вакциноскептицизме, торсионных полях, телегонии и т.п., - то место ему скорее всего во ВРАЛ (Вруническая Академия Лженаук), даром, что такое звание/должность имеется. Проверка сказанного наукой покажет, чего он(а) стоит. Чтобы знать пресловутое 2x2 = 4, не надо быть великим учёным, надо быть просто образованным человеком. Поэтому я не подписываюсь никаким "профессором". Тем более, что я - не профессор. И да, докторская защищена в далёком 2012 году.
Вторая причина моего желания сохранить некоторую анонимность - потенциально возможные встречи с "поклонниками". Причём поклонники и фанаты меня своим посещением не балуют (и не надо), а вот фанаты одного политического деятеля как-то припёрлись на работу и пытались убедить меня, что я неправа (текст был про "Новичок" и его якобы применение против этого деятеля). Дискуссия закончилась вызовом полиции, а я решила, что писать надо без подробностей, ну его нафиг. Без солидной подписи - не верите написанному? См. выше - верить и не надо, надо сомневаться и проверять, с учебником.
Вроде всё пока. Офигеть, какая "простыня" текста пояснений вышла. Ну, надеюсь, это один раз потребовалось, потом буду просто ссылку сюда кидать. Ну и, чтобы два раза не вставать, о чём хотите "биохимический" текст? Пишите в комментариях, я их читаю.
Ваша Злобная Биохимичка. (О, нашёлся-таки феминитив).
