Гражданский судебный процесс, о котором написана эта статья, был в 2016 году. Но отсутствие нормальной нормативно-правовой регламентации оформления залога автомашин по-прежнему используется мошенниками при совершении экономических преступлений. Следовательно, тема актуальная и статью рано списывать в архив. Постараюсь предостеречь читателей от ошибок, на тот случай, если придется покупать автомобиль на вторичном рынке, то есть, как говорится, приобретать «авто с пробегом».
Суть дела
Главный персонаж этого повествования (мой клиент), купивший «залоговый» автомобиль, не смог эффективно возражать своему оппоненту в суде – банку, у которого купленный моим клиентом автомобиль, как оказалось, находился в залоге. Автомашину у него отобрали, на основании вступившего в законную силу судебного решения и в результате нескольких ошибок, которые он допустил в связи с покупкой автомашины. Ко мне он обратился уже на стадии апелляционного обжалования, когда в первой инстанции иск банка, предусматривающий обращение взыскания на залоговое имущество, уже был удовлетворен.
Причин неудачи было две: недостаточная нормативно-правовая регламентация процедуры регистрации залога автотранспортных средств в органах ГИБДД и традиционная для таких судебных процессов позиция судов, которые, как правило, стараются не нарушать ведомственные интересы ГИБДД (кому приходилось бывать в суде при рассмотрении административных дел по материалам ГИБДД, тому ничего объяснять в этом случае не надо).
Мой доверитель купил свой автомобиль у продавца – конкретной фирмы, торгующей, преимущественно, подержанными автомобилями и оплатил его стоимость в полном размере. Согласно содержанию договора купли-продажи, продавец являлся собственником автомобиля и обязан был действовать в соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД (приказ МВД РФ №1001 от 24.11.2008г.). Переданный нашему герою паспорт транспортного средства (дубликат), как ему сообщили, был оформлен в связи с утерей подлинного экземпляра этого документа. Это обстоятельство также не вызвало у покупателя никаких сомнений, поскольку оформление дубликатов происходит в таких случаях на вполне законных основаниях и является общепринятой практикой восстановления ПТС в случае его утери. При постановке автомобиля на учет по месту жительства у сотрудников ГИБДД не возникло никаких сомнений относительно наличия у него прав собственности на автомобиль. Это была первая и главная ошибка нашего героя, которая позволяет нам дать совет – никогда не приобретайте автомашину, если право собственности продавца подтверждается, в том числе, дубликатом паспорта транспортного средства. Доказать, что такой дубликат оформлен незаконно (чаще всего, за деньги) вам, скорее всего, не удастся, а обмануть вас с использованием упомянутого дубликата достаточно просто. Мой доверитель и его представитель в суде первой инстанции этого не учитывали.
В итоге, банк обратился с иском в суд. Основанием предъявленных нашему клиенту исковых требований являлся договор залога, подписанный банком, который под это обеспечение предоставил кредитные деньги первоначальному собственнику автомобиля.
Вопрос о регистрации движимого имущества регулируется специальными актами. Так, в соответствии с Постановлением Правительства от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», залог автомототранспортных средств подлежит обязательной регистрации в органах автомобильной инспекции МВД России. Но упомянутый выше договор залога, на котором истец (банк) основывал свои требования, такую регистрацию не проходил: на копии документа нет никаких признаков такой регистрации.
И этим договором предусмотрено, что банк внесет информацию о залоге автомобиля в базу данных Госавтоинспекции. То есть истец взял на себя обязательства по регистрации залога автомобиля, но не исполнил это обязательство. Суду, видимо, просто было проще не обратить внимания на этот «проблемный» 13-й пункт договора залога. Или существует неофициальная установка, обязательная для судей, относительно «особенностей» рассмотрения гражданских и административных дел с участием Госавтоинспекции.
Представьте себе, что у банка есть несколько вполне доверенных лиц, которые получают деньги, в кредит, под залог купленных на эти деньги автомобилей. Какое-то время кредиты погашаются, но за это время заемщики оформляют дубликаты, якобы, утраченных ПТС и продают автомашины, опять же, доверенным (проверенным) торгующим организациям. Но на следующем этапе этих махинаций появляется какой-нибудь очередной «наш герой» и покупает залоговое имущество, не имея об этом ни малейшего представления.
Но это еще не все, поскольку залогодержатель (банк) идет в суд и отбирает залоговое имущество у добросовестного приобретателя, то есть имеет место четвертая сумма денежных средств, вырученная на этот раз самим банком от продажи залога. Ну и как вам такой «еще один сравнительно честный способ», используя который кредитное учреждение на одном автомобиле «наваривает» аж четыре раза? И ведь у этой «многоступенчатой» комбинации есть только одно уязвимое место – первоначальный приобретатель, получивший в банке автокредит. Но уголовная ответственность для него наступит, только если этого захочет банк. Так что, нет у этой схемы уязвимых мест. «Наш герой», как я именую своего доверителя, на самом деле, «героем» не оказался: мое предложение попытаться возбудить уголовное дело не принял (говорит «мне в этом городе жить).
Но ведь выявить признаки мошенничества в этом случае достаточно просто. Если банк не очень активно ищет своего заемщика, не использует все возможности для получения с него суммы долга, не пытается возбудить уголовное дело, а терпеливо ожидает, когда на горизонте появится какой-нибудь «наш герой», значит, вы имеете дело с преступниками.
Завтра будет еще одна статья, в которой дам анализ законодательства, которое регулирует оформление государственной регистрации залога автомобилей.
