«Аргумент» псалиев в «доказательстве» колесничной природы повозок синташты-петровки-алакуля.
В ответе на наш отзыв на 2-й том «Истории Южного Урала» под названием «Южный Урал в начале эпохи металлов. Бронзовый век»(1) И. В. Чечушков утверждает, что мы якобы отмахиваемся «от такого важного элемента колесничного комплекса как псалии (коих известно уже более 270 на территории Северной Евразии и десятки — на Балканах (сводку см. Усачук, 2013))» и от «вопроса о следах сработанности на псалиях и механизмов их появления»(2).
Однако в списке использованной литературы к нашему отзыву упомянута книга «Эталон колесничного погребения»(3), где нами приводятся заключения ряда специалистов именно по псалиям (лесо)степи эпохи бронзы:
П. А. Косинцев: «Весьма вероятно, что население абашевской культуры не использовало колесницы, а использовало только упряжь, в состав которой входили псалии, в том числе аналогичные тем, что использовались и для запряжки в колесницы»(4);
Н. Б. Виноградов: «Строгие доказательства принадлежности псалиев исключительно упряжи колесничных коней пока отсутствуют»(5);
Э. Кайзер: «Использование уздечки лошадей рационально при дистанционном управлении, т.е. когда они запрягались в повозку/колесницу»(6);
А. Н. Усачук: «Используются же щитковые и желобчатые псалии одинаково. Безусловно, щитковые псалии с шипами больше подходят для колесничной запряжки <…> тем более — для боевого применения колесниц <…> но эти же псалии, наряду с желобчатыми, могут применяться и к верховой лошади»(7).
Ср. схожий вывод — определение «псалиев — приспособления, применявшегося в упряжи (при управлении транспортным средством — повозкой / колесницей)… Это щитковые псалии с шипами, имеющие различные формы щитка и методы крепления к ремням оголовья, но, тем не менее, относящиеся к единой функциональной категории… Все перечисленные типы псалиев применялись для управления лошадью, запряжённой в повозку или колесницу»(8).
И. В. Горащук в рецензии на «Эталон колесничного погребения» указывает: «Ссылка на якобы незнание автором проблемы псалиев. Дисковидные псалии с шипами — конструкция, кстати, весьма хрупкая — на основании наличия шипов объявляются непременным атрибутом управления лошадьми в колеснице. С непониманием того, что без металлических удил единственным средством управления повозки с дышлом является псалий. Во всяком случае, иных способов запряжки, кроме ярма и псалиев, в повозке с дышлом археология не знает. Косвенно этот факт подтверждает и то, что при появлении металлических удил необходимость в псалиях как элементах управления отпадает»(9).
Псалии применялись в эпоху бронзы в узде верховых эквидов и в упряжке двухколёсных дышловых повозок, причём следы сработанности псалиев при применении в двухколёсных дышловых повозках разных классов (стоячих, сидячих, (полу)лежачих, платформенных) научно не дифференцированы, что не позволяет считать псалии в погребениях заместителями именно и исключительно колесниц по принципу pars pro toto.
Пример применения псалиев в упряжках сидячих дышловых двухколёсных повозок эпохи бронзы содержится в «Эталоне колесничного погребения» относительно лчашенских находок: «Эти лёгкие двухколёсные повозки вряд ли могли использоваться в качестве боевых колесниц <…>. Этому препятствовал их неглубокий, открытый спереди кузов, конструкция которого позволяла не стоять, а только сидеть, и прямое дышло, затруднявшее манёвренность... В то же время присутствие в тех же курганах конских черепов, взнузданных литыми двусоставными удилами с дисковидными псалиями, свидетельствует, что для тяги здесь использовались лошади»(10).
Изучим по диссертации к.и.н. И. В. Чечушкова суть его эксперимента с созданными ножовкой по металлу, высокооборотным шлифовальным станком («болгаркой») и электродрелью «репликами» синташтинских псалиев: «Экспериментальная гипотеза заключалась в том, что сработанность трензельных отверстий на репликах, полученная в результате использования, будет аналогичной следам эксплуатации на древних псалиях... Контргипотеза предполагала, что сработанность будет принципиально иной, что опровергнет использование псалиев как средства управления лошадью».(11) И. В. Чечушков не ставит задачу выявить дифференцирующие признаки видов сработанности, появляющиеся при использовании псалиев в разных типах пароконных дышловых двухколёсных повозок — стоячих, сидячих и (полу)лежачих, не говоря уже о платформах без надстройки (если таковые имели место быть). А для этого было необходимо провести экспериментальные заезды на всех этих типах пароконных дышловых двухколёсных повозок.
Вместо этого И. В. Чечушковым «для апробации реплик псалиев... в пилотном исследовании... оголовье применялось как средство управления верховым конём… В последующих фазах работы… конь запрягался дуговым способом в двухколёсную повозку... Лошадь работала в оголовье с псалиями в одноконной упряжке, летом и осенью — в двуколке (… сидячее положение возницы), зимой — в санях, а также под всадником… Характер сработанности псалиев принципиально не зависит от того, одноконная запряжка или пароконная, однако в связи с высказанными А. И. Василенко сомнениями (Василенко, 2008. С. 216), считаем, что мысль нуждается в дополнительном изучении»(12).
Т.е. — вдумайтесь! — для «доказательства» функциональности псалиев синташты-петровки-алакуля в упряжках пароконных дышловых двухколёсных повозок И. В. Чечушков провёл эксперименты с их «репликами» в узде верховых коней и упряжи одноконных повозок — не только двухколёсных (с оглоблями, а не с дышлом!), но и с полозьями! Можно ли сильнее исказить саму сущность экспериментального метода в археологической науке?!
Итоги эксперимента И. В. Чечушкова таковы: «Трасологический анализ зафиксировал многочисленные следы использования на экспериментальных репликах, аналогичные древним… Сработанность трензельных отверстий на репликах в целом аналогична следам использования на древних артефактах… На этом цикл экспериментов с репликами щитковых псалиев эпохи бронзы северной Евразии мы считаем оконченным… Трасологический анализ реплик зафиксировал следы сработанности, а сравнение с древними экземплярами показало, что сработанность трензельных отверстий на репликах аналогична следам от использования на псалиях»(13).
Получается, что фактически своим экспериментом И. В. Чечушков доказал, что… взятые им за образец оригинальные псалии эпохи бронзы синташты-петровки-алакуля применялись в упряжи одноконных оглобельных повозок на двух колёсах и полозьях, а не пароконных дышловых двухколёсных повозок стоячего, сидячего, (полу)лежачего и платформенного типов! Ведь он не прислушался к данному ему за три года до защиты диссертации к.и.н. совету А. И. Василенко «в своих экспериментах использовать не одноконную упряжку… а упряжку двуконную»(14).
С методологической точки зрения эксперимент И. В. Чечушкова с «репликами» псалиев следует считать испорченным с самого его начала исключительным использованием одноконной оглобельной повозки. Все выводы И. В. Чечушкова относительно пароконных дышловых двухколёсных повозок, сделанные на основании этого эксперимента, являются, вне всякого сомнения, научно-методологически недостоверными.
Согласно самому И. В. Чечушкову, «по публикациям зачастую невозможно определить характер сработанности и других повреждений (так дело обстоит, например, с псалиями из Синташтинского комплекса)».(15) Ещё А. Д. Пряхин и В. И. Беседин указывают: «значительная часть псалиев ныне публикуется в виде подчас весьма схематичных рисунков, без сколько-нибудь подробного описания… иногда опускаются важные конструктивные детали, не говоря уже о следах использования».(16)
По И. В. Чечушкову псалии с шипами лучше подходят для жёсткого управления именно и только колесничной упряжкой.(17) Однако это, во-первых, строго научно не доказано, а во-вторых, по А. Н. Усачуку и С. В. Ляхову, «возможны иные объяснения шипастости/бесшипности… псалиев… Разные псалии (с шипами и без) представляли собой части разных по строгости средств управления, применяемых к разным по степени обученности лошадям… строгость и жёсткость управления лошадьми можно было варьировать в широких пределах»(18).
И. В. Чечушков говорит о якобы неучёте нами «большой серии псалиев с интенсивной сработанностью… на территории от Иртыша до Балкан».(19) Однако далеко не все из более 300 упоминаемых им псалиев опубликованы так, что у них можно изучить следы сработанности, другие — повреждены/фрагментированы, третьи — не имеют следов сработанности, четвёртые — созданы для узды верховых лошадей, а не для упряжи повозок, пятые — символические — напр., синташтинские «роговые псалии с нарочито приострёнными шипами, явно непригодные для рутинного использования»(20).
Для символизации по принципу pars pro toto именно дышлового транспортного средства на пароконной тяге в могиле необходимо обнаружить сразу две пары парных (левых и правых) псалиев — по одному набору для каждого из двух упряжных коней. Но даже при этом определить символизируемый псалиями тип пароконной двухколёсной дышловой повозки — стоячий, сидячий, (полу)лежачий или платформенный — нельзя без дополнительных данных об устройстве её конструкции (кузова/бортов/перил/передней стойки).
Итак, псалии со следами сработанности на данном этапе развития археологии нельзя считать дифференцирующим критерием, позволяющим отличать друг от друга различные классы пароконных двухколёсных дышловых повозок — стоячие (включая настоящие колесницы), сидячие, (полу)лежачие и платформенные. Как утверждает сам И. В. Чечушков, следы сработанности на псалиях не позволяют считать их маркёром, отличающим пароконные дышловые двухколёсные повозки от одноконных оглобельных двухколёсных и с полозьями: «Характер сработанности псалиев принципиально не зависит от того, одноконная запряжка или пароконная»(21). Наличие строгих псалиев с шипами свидетельствует не об исключительном использовании лошадей в колесничной упряжке, а о ранней стадии приучения полудиких степных лошадей к работе в упряжке вообще. После выведения более послушных и легче приучаемых к работе в упряжке пород лошадей строгие шипованные псалии продолжают использовать при первичном обучении молодых норовистых особей.(22)
Т.о. «аргумент псалия» не может быть использован в качестве доказательства исключительно колесничной природы пароконных дышловых двухколёсных повозок синташты-петровки-алакуля.
ПРИМЕЧАНИЯ:
1. Семененко А. А. О научной недобросовестности авторов коллективной монографии по истории Южного Урала эпохи бронзы. Отзыв на книгу: Южный Урал в начале эпохи металлов. Бронзовый век / А. В. Епимахов и др. // История Южного Урала: В 8 т. — Т. 2. — Челябинск: Издательский центр ЮУРГУ, 2019. — 432 с. // История. Общество. Политика / РИО ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И. Г. Петровского». №3(19). 2021. С. 163–170.
2. Чечушков И. В. Ответ на рецензию А. А. Семененко «О научной недобросовестности авторов коллективной монографии по истории Южного Урала эпохи бронзы. Отзыв на книгу: Южный Урал вначале эпохи металлов. Бронзовый век / А. В. Епимахов и др. // История Южного Урала: в 8 т. т. 2. Челябинск: издательский центр ЮУРГУ, 2019. 432 с.» // История. Общество. Политика / РИО ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И. Г. Петровского». №4(20). 2021. С. 121.
3. Семененко А. А. Эталон колесничного погребения или Почему урало-казахстанские погребения с повозками эпохи бронзы не являются колесничными? Воронеж, 2020. ISBN 978-5-6043336-1-7. (https://www.academia.edu/43462159/)
4. Косинцев П. А. Происхождение «колесничных» лошадей // Происхождение и распространение колесничества. Сборник научных статей. Луганск, 2008. С. 123; см. то же: Косинцев П. А. 1.1. «Колесничные» лошади // Кони, колесницы и колесничие степей Евразии. Коллективная монография. Екатеринбург-Самара-Донецк, 2010. С. 29.
5. Виноградов Н. Б. Степи Южного Урала и Казахстана в первые века II тыс. до н.э. (памятники синташтинского и петровского типа). Челябинск, 2011. С. 91.
6. Кайзер Э. О происхождении ранних колесниц в Евразии // Арии степей Евразии: эпоха бронзы и раннего железа в степях Евразии и на сопредельных территориях: сб. памяти Е. Е. Кузьминой. Барнаул, 2014. С. 424–425.
7. Усачук А. Н. Комаровские псалии // Арии степей. С. 443.
8. Широкова М. А. Классификационная схема псалиев бронзового века юга Западной Сибири // Вестник НГУ. Серия: История, филология. Том 12, Выпуск 7: Археология и этнография. 2013. С. 143 и 145.
9. Горащук И. В. Рецензия на книгу: Семененко А. А. Эталон колесничного погребения или почему Урало-Казахстанские погребения с повозками эпохи бронзы не являются колесничными? (электронная монография на правах рукописи). Воронеж, 2020. 677 с. 575 илл. ISBN 978-5-6043336-1-7 // История. Общество. Политика / РИО ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И. Г. Петровского». №3(15). 2020. С. 162.
10. Погребова М. Н. О конях, оленях и колесницах Южного Кавказа // Арии степей. С. 420.
11. Чечушков И. В. Колесничный комплекс эпохи поздней бронзы степной и лесостепной Евразии: от Днепра до Иртыша: Диссертация… к.и.н. Екатеринбург, 2013. С. 125.
12. Чечушков И. В. Колесничный комплекс. С. 127.
13. Чечушков И. В. Колесничный комплекс. С. 136–137 и 206.
14. Василенко А. И. Некоторые замечания к статье А. В. Епимахова и И. В. Чечушкова «К вопросу о способах управления пароконной колесницей бронзового века» // Происхождение и распространение колесничества. С. 212–213, 216.
15. Чечушков И. В. Экспериментальные работы по реконструкции конской упряжи бронзового века // Историко-культурное наследие Северной Азии: итоги и перспективы изучения на рубеже тысячелетий (Материалы XLI Региональной археолого-этнографической студенческой конференции). Барнаул, 2001. С. 226.
16. Пряхин А.Д., Беседин В.И. Конская узда периода средней бронзы в восточноевропейской лесостепи и степи // Российская археология. 1998. №3. С. 22.
17. Чечушков И. В. Колесничный комплекс. С. 35.
18. Усачук А. Н., Ляхов С. В. Пара псалиев из Саратовского Поволжья // Донецкий археологический сборник. Вып. 12. 2006. С. 106.
19. Чечушков И. В. Ответ на рецензию А. А. Семененко. С. 122.
20. Виноградов Н. Б. Южный Урал в древности и Средневековье: науч.-популяр. очерк. Челябинск, 2022. С. 225–226, Рис. 224–225.
21. Чечушков И. В. Колесничный комплекс. С. 127.
22. Пыслару И. Индоевропейцы, конь и узда в эпоху бронзы. Stratum plus. №2. 2000. С. 339–342.
Доклад опубликован: Семененко А. А. «Аргумент» псалиев в «доказательстве» колесничной природы повозок синташты-петровки-алакуля // Власть и общество в исследованиях историков, политологов, социологов: материалы Семнадцатой Всероссийской научной конференции (Воронеж, 3 февраля 2023) / под общ. ред. В. Н. Глазьева. — Воронеж: Изд. дом ВГУ, 2023. — С. 183—188.
Автор — дипломированный историк со специализацией по кафедре археологии и истории Древнего Мира и степенью к.и.н.
Фабрика фейков Аркаим-Синташта. Эпизод 1.
Фабрика фейков Аркаим-Синташта. Эпизод 2.
Фабрика фейков Аркаим-Синташта. Эпизод 3.
Фабрика фейков Аркаим-Синташта. Эпизод 4.
Фабрика фейков Аркаим-Синташта. Эпизод 5.
Фабрика фейков Аркаим-Синташта. Эпизод 6.
Фабрика фейков Аркаим-Синташта. Эпизод 7.
Фабрика фейков Аркаим-Синташта. Эпизод 8.
Фабрика фейков Аркаим-Синташта. Эпизод 9.
Фабрика фейков Аркаим-Синташта. Эпизод 10.
