Один из двух главных создателей лженаучного синташтинско-петровско-аркаимского колесничного мифа — Геннадий Борисович Зданович (1938—2020) — советский и российский археолог, доктор исторических наук, создатель и потом заместитель директора по науке Челябинского государственного историко-культурного заповедника «Аркаим», профессор кафедры истории России и зарубежных стран Челябинского государственного университета, основатель челябинской археологической школы, один из исследователей археологического комплекса Аркаим и активнейших пропагандистов выражения «Страна городов», под которой он понимает "протогородскую" синташтинскую археологическую культуру Южного Урала эпохи бронзы. Сейчас в Челябинске ему снова поют дифирамбы как великому и легендарному учёному.
А я просто процитирую одну из его лженаучных интерпретаций погребения с колёсными ямками могильной ямы Б2К10 кургана 10 могильника Берлик II:
«На полу погребальной камеры у восточной стены чётко зафиксированы два узких овальных углубления размером 0,9X0,3X0,2 м, расположенных параллельно друг другу на расстоянии 1,4 м (рис. 31, 11, 12). При вскрытии углублений обнаружено, что их стенки покрыты слоем глины толщиной 5–7 см. В разрезе северной ямки у дна зафиксированы мелкие фрагменты дерева от обода колеса» (Зданович Г. Б. Бронзовый век Урало-Казахстанских степей (основы периодизации). — Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1988. — С. 76–77.).
Затем два отпечатка нижней части колёс «становятся» фантомной «колесницей»: «Курганные могильники у с. Берлик относятся к ярким памятникам петровской культуры… Значительный интерес представляют остатки двухколёсных колесниц» (Зданович Г. Б. Бронзовый век Урало-Казахстанских степей (основы периодизации). — Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1988. — С. 84, 86.).
Даже лжереконструкторы и фальсификаторы сотен "синташтинских" "колесниц" А.В.Епимахов и И.В.Чечушков вынуждены признать относительно этого погребения: «Б2К10 — не удаётся установить «длину дышла» и высоту погребальной камеры» (Епимахов А. В., Чечушков И. В. Евразийские колесницы: Конструктивные особенности и возможности функционирования // Археология Южного Урала. Степь (проблемы культурогенеза). — Челябинск: Рифей, 2006. — С. 181.)
Следы от установки двух колёс неизвестного типа (дисковых/кросс-бар/спицевых/композитных с выемками — установить невозможно) неизвестного типа (дышлового/оглобельного — установить невозможно) двухколёсной повозки (стоячей/сидячей/(полу)лежачей/платформенной — установить невозможно) превращаются в «остатки двухколёсной колесницы».
Налицо очевидный пример грубейшей системной псевдонаучной фабрикации профессиональным археологом псевдоархеологического факта — "колесницы", которой нет.
